Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/572
KARAR NO : 2021/842

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/11/2014
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 10/11/2014 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı … şirketine ait davalı sigorta şirketleri tarafından sigortalanmış, davalılardan … sevk ve idaresindeki … plakalı beton mikserinin …’in kullandığı… plakalı motorsiklete çarpması sonucunda, davacı … ve …’ın oğlu, diğer davacıların kardeşi …’in vefat ettiğini, davacı annenin çalışmadığını, davacı babanın ise iş bulabilir ise inşaatlarda çalıştığını, davacı …’in henüz küçük, diğer davacı …’ın ise 20 yaşında olduğunu ancak çalışmadığını, davalının kullandığı aracın iş makinesi olduğunu, azami hızının 30 km olması gerekir iken kaza sırasında aracın hızının 61 kilometre olduğunu, ayrıca davalı sürücünün 0.23 promil alkollü olduğunu, davalının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, davacı anne ve babanın çocuklarının ölümü ile diğer davacıların da kardeşlerinin ölümü ile destekten yoksun kaldıklarını, ayrıca anne ve babanın bir takım masraflar yapmak zorunda kaldığını, yine çocuklarının ve kardeşlerinin ölümü nedeni ile tüm davacıların üzüntü içinde olduklarını belirterek, davacı baba ve anne için 1.000,00 er TL, davacı … ve … için 250,00 şer TL maddi tazminat ile davacı anne ve baba için 50.000,00 er TL, davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 TL manevi tazminatın 24.03.2012 tarihinden itibaren faizi ile birlikte sigorta şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tüm davalılara ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … vekili, mahkememize verdiği 02/02/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıların öncelikle ne şekilde destekten yoksun kaldıklarını ispatlamaları gerektiğini, davacılardan … ve …’ ın müteveffanın reşit olmasına kadar bakım ve gözetimi için yapacakları masrafın bu kişiler lehine hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle bir ödeme yapılmış ise bunun maddi tazminattan mahsup edilmesini gerektiğini, manevi tazminat hesaplanır iken Yargıtay kararlarında belirtilmiş olan kriterlere dikkat edilmesi gerektiğini, 3 yıl sonra talep edilen manevi tazminatın acıya gidermeye yönelik olmayıp zenginleşmeye yönelik olduğunu belirtmiş, manevi tazminat miktarının hakkaniyet ve Yargıtay kararları dikkate alınarak makul bir oranda hükmedilmesini, hem maddi hem de manevi tazminat bakımından … plaka sayılı aracın trafik ve kasko sigortalarının da sorumluluklarının dikkate alınmasını, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … vekili, mahkememize verdiği 05/02/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı …’ ün kusursuz olduğunu, kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olanın maktul … olduğunu, müvekkiline uygulanan alkol testinin hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen tazminat miktarının da son derece fahiş ve haksız zenginleşmeye yönelik olduğunu, müteveffanın ölümü öncesindeki sosyal ekonomik durumunun araştırılması gerektiğini, tedbir talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirtmiş, haksız ve yersiz davanın her iki müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili, mahkememize verdiği 26/02/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan araca ait, müvekkili şirket nezdinde ZMMS temin edilmiş olduğu ve ilgili poliçede ölen şahıs başına azimi poliçe teminat limitinin 225.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kazada vefat edenin kazaya kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, vefat eden sürücünün alkol alıp araca bindiğinde destek olduğu kişilere tazminattan indirim yapılması gerektiğini, zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili, dava dilekçesinde; Karşıyaka … Ağır Ceza Mah’ nin …/… E. Sayılı dosyası, kaza ile ilgili tutanaklar, davalı …’ ün alkollü olduğuna dair hastane raporu, hastane kayıtları ve tedavi belgeleri, trafik sicili, sigorta poliçeleri, tanıklar, bilirkişi incelemesi, diğer her türlü delil’ e dayanmıştır.
Davalı … vekili, cevap dilekçesinde; delil belirtmemiştir.
Davalılar … … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … vekili, cevap dilekçesinde; Tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, maktül …’ in kaza tarihinden önceki ekonomik ve sosyal durumunun tespiti, sabıka kaydının celbi, Karşıyaka … Ağır Ceza Mah’ nin …/… E. Sayılı dosyası, Sürücü …’ ün bir sağlık kuruluşuna sevk edilerek doktor gözetiminde kola içtikten sonra kanındaki alkol oranının tespiti, ktrafik kazası tespit tutanağı, beton dolumunun yapıldığına dair 591788 sayılı sevk irsaliyesi ( dolumun yapıldığı saat bakımından ), transmikser görev formu ( aracın çıkış saati bakımından ), araç uydu takip kaydı, davacılara yapılan ödeme belge, bakanka dekont ve kayıtları, keşif, yemin ve tüm yasal deliller’ e dayanmıştır.
Davalı … Sigorta vekili, cevap dilekçesinde; delil belirtmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dosya, İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… E-…/… K sayılı görevsizlik kararı mahkememize gönderilmiş, mahkememiz esasını almıştır.
10/12/2015 tarihli oturumun 1 nolu ara kararı gereğince davalı … Ltd Şti vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 10/12/2015 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi, sigorta uzmanı bilirkişi ve aktüerya bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 01/06/2016 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; 24/03/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda… plakalı araç sürücüsü müteveffa …’in % 75 oranında, davalı … Ltd Şti’nin işleteni olduğu … plakalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, …’in vefatı sebebiyle anne … için 59.278,64-TL, baba … için 54.660,11-TL olmak üzere toplam 113.938,75-TL destek tazminatı hesaplandığı, bu tazminat utaranından davalı … Ltd Şti tarafından 21/06/2012 tarihinde ödenen 30.000-TL tazminatın bugünkü değeri olan 40.072,50-TL’nin düşülmesi sonucunda davalıların 73.866,25-TL tazminat tutarından sorumlu tutulabilecekleri, davalı … Ltd Şti’nin … plakalı araç işleteni olması nedeniyle tazminat tutarından sorumlu tutulabileceği, kaza tarihi olan 24/03/2012 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı …’ün … plakalı araç sürücüsü olması ve kazanın oluşumunda % 25 kusurlu olması sebebiyle kaza tarihi olan 24/03/2012 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı … Sigorta A.Ş.’nin … plakalı aracın trafik sigortacısı olup düzenlediği trafik sigortası sebebiyle tazminat tutarından sorumlu tutulabileceği, 16/05/2012 tarihinde tümerrüde düştüğü, davalı … Sigorta A.Ş… plakalı aracın trafik sigortacısı olup düzenlemiş olduğu trafik sigortası sebebiyle tazminat tutarından sorumlu tutulabileceği 03/06/2013 tarihinde temerrüde düştüğü, kusur oranları dikkate alındığında toplam tazminat tutarının % 25’den davalılar … Ltd Şti, … ve … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu oludğu, diğer davalı … Sigorta A.Ş’nin tazminat tutarının % 75’inden sorumlu olduğunun belirlendiğini ancak 2918 sayılı kanunun 88. Maddesinin dikkate alınması ile heyetlerince belirlenen 73.866,25-TL ödenmesi gereken tazminat tutarından davalıların müteselsilen sorumlu tutulabilecekleri, zarar verici olayın haksız fiil olması sebebiyle tazminat tutarına yasal faiz oranında temerrüt faizi uygulanmasının uygun olacağını bildirmişlerdir.
Davalı … vekili 13/06/2016 havale tarihli beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş sonuç olarak bilirkişilerden yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili 16/06/2016 havale tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak yapılan ödenenin faiz güncellemesi ile düşürülmesini talep etmiştir.
Davalı … Müh Turizm Taah San ve Tic Ltd Şti vekili 23/06/2016 havale tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; dosya kapsamına göre yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacılar vekili 27/06/2016 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak ek bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 28/06/2016 tarihli bilirkişi seçim kararı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 31/10/2016 havale tarihli ek raporlarında kök raporlarında bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.
Davalı … Müh Turizm Taah San ve Tic Ltd Şti vekili 23/11/2016 havale tarihli ek rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmasını istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili 15/11/2016 tarihli ek rapora beyan dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeyi hasar ödemesi kabul ederek güncellemeden hesaplama yapmış olup bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıya şirketlerince alınan tazminat raporuna göre 25/06/2013 tarihihnde 8.461,14-TL ödeme yapıldığını, ödemeye ilişkin alınan aktüer raporu, dekont ve ödeme belgesinin dilekçe ekinde sunduklarını beyanla sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi incelemesine gerek görülmemiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; 01/04/2012 tarihinde davalılardan … Turizm Taah San ve Tic Ltd Şti’ne ve davalı sigorta şirketlerine ZMMS ile sigortalı olan davalı …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı beton mikseri ile müteveffa …’in kullandığı… plakalı aracın ölümlü trafik kazası yapması nedeniyle …’in vefat ettiği, alınan bilirkişi raporlarına göre meydana gelen kazada …’in % 75 oranında, sürücü …’ün % 25 oranında kusurlu olduğu, davacıların desteğinin vefatı sebebiyle bilirkişi raporunda belirlendiği şekilde davacıların destekten yoksunluk tazminatına hak kazandıkları ancak yargılama aşamasında … Sigortanın 06/10/2016 tarihli yazılı beyanında belirtmiş olduğu tarafların sulh olduklarına ilişkin ve maddi tazminata ilişkin ödemenin yapılması sebebiyle davanın konusuz kaldığını, düzenlenen sulh protokolü ve ibraname kapsamına göre davacıların açmış olduğu davadan feragat etmiş oldukları, bu sebeple maddi tazminat yönünden açılan davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği,
Manevi tazminat yönünden; sürücülerin kusur durumları, gerçek kişi davalı ve davacıların sosyal ve ekonomik durumları birlikte değerlendiğinde davacılar için manevi tazminat taktir edilmesi gerektiğinden açılan davanın kısmen kabulü ile … için 3.000-TL, … için 3.000-TL, … için 2.000-TL, … için 2.000-TL olmak üzere toplam 10.000-TL manevi tazminatın 24/03/2012 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Turizm Taah San ve Tic Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ait istemin reddine,
Dair verilen 07/03/2017 tarih…/… E. …/… K. sayılı kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’ nin 11/11/2019 tarih …/… E. …/… K. sayılı kararı ile ” HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) davadan feragatı düzenleyen 307 vd. maddeleri gereğince, feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragatte, feragat edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Somut olayda, davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili tarafından 11.10.2016 havale tarihli dilekçe ekinde sunulan “Sulh Protokolü – İbraname” başlıklı belge gereğince davacı taraf ile anlaştıklarını beyan etmesi üzerine bu beyan ve ekindeki belge gereğince maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu belge … Sigorta AŞ. ile davacılar vekili arasında düzenlenmiş bir belgedir. Davada bu taraflar dışında diğer araç sürücüsü, işleteni ve diğer aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da bulunmaktadır. Davacılar vekilinin, davadan feragat ettiklerine dair dosyada ne bir dilekçesi ne de duruşma sırasında beyanı bulunmamaktadır. Bu durumda, geçerli bir feragat beyanı bulunmadığı için, yargılamaya devam edilerek toplanan ve toplanacak olan delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, vaki olmayan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Yine, somut olayda, davalı … şirketi 21.06.2012 tarihinde yapmış olduğu 30.000,00 TL ödemenin neye mahsuben yapıldığı ne banka dekontundan, ne tarafların beyanlarından ne de dosya kapsamından açıkça anlaşılamamaktadır. Mahkemece yapılacak iş; davalı işleten şirket tarafından davacılara yapılan bu ödemenin hangi zarar kalemine ilişkin olduğu, özellikle manevi tazminat karşılığı bir ödeme yapılıp yapılmadığının taraflara sorulması; anılan husus aydınlığa kavuşturulduktan sonra hasıl olacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi olmalıdır. (Yargıtay HGK’nın 14.03.2012 t. 2011/4-824 E. – 2012/134 K. sayılı kararı)
Buna göre, bilirkişi rapor ve ek raporuna yapılan itirazlar ve ödemeler de dikkate alınıp, dosyanın seçilecek başka bir aktüer bilirkişiye tevdi edilerek, karar tarihine en yakın gerçekleşen verilere göre tazminat hesabı yapılmasının istenmesi, bilirkişiye dava tarihinden önce davalı … Sigorta A.Ş. ve davalı … şirketi tarafından yapılan (ve maddi tazminat olarak ödendiği mahkemece tespit edilen miktarın) ödemelerin, tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizi hesaplanıp güncelleştirilerek hesaplanan maddi tazminattan mahsup ettirilmesi, davalı … Sigorta AŞ. tarafından dava tarihinden sonra yapılan ödemenin ise güncelleştirmeden hesaplanan maddi tazminattan mahsup ettirilmesi ve sonucuna göre değerlendirme yapılması gerektiği hususu da dikkate alınmalıdır.
Bu durumda ilk derece mahkemesince tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verildiğinden, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurularının kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerektiği ” gerekçesi ile kaldırılmakla dava mahkememizin mahkememizin 2019/572 E. Sırasına kaydı yapılmış olup, yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 18/03/2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 13/04/2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak:
24.03.2012 tarihli trafik kazasının oluşunda, … plakalı motosiklet sürücüsü destek …’ in % 75 oranında, … plakalı kamyonet sürücüsü davalı …’ ün % 25 oranında kusurlu olduğu,
Davalı … Sigorta A.Ş’ nin 25.06.2013 tarihinde, davacı …’e 4.562,58.-TL (güncelermiş tutarı 7.798,56-TL) davacı …’ e 3.898,56-TL (güncellenmiş tutarı 6.663,61-TL) ödediği,
Davalı … Sigorta A.Ş’ nin davacıların her birine 27.700,00-TL olmak üzere 55,400,00-TL’ nı dava açıldıktan sonra ödediği,
Davacılara toplam ödenen tazminatın 69.862,20.-TL olduğu,
Yapılan ödemeler mahsup edildiğinde;
Davacı anne …’ in baklye destek tazminatı alacağının 90.820,98-TL, davacı baba …’ in bakiye destek tazminatı alacağının 75.131,69-TL, bakiye tazminat toplamının 165.952,67-TL olduğu,
Hesaplanan bakiye tazminat alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketlerinin kaza tarihindeki ötüm teminatının 225.000,00.-TL olması nedeniyle (225.000,00-69.862,20) = 155.137,80-TL toplam tazminattan sorumlu oldukları,
165.952,67-TL bakiye destek tazminatı toplamından davalılar … ile … Müh. Turizm Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’ nin 24.03.2012 kaza tarihinden itibaren, 155.137,80-TL’ den davalı … Sigorta A.Ş’ nin 16.05.2012 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş’ nin 03.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ite birlikte sorumlu oldukları,
Davalı … Müh.Turizm Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti’ nin davacılara 30.000,00-TL manevi tazminat ödediği, manevi tazminat takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirmiştir.
Davacılar vekili 27/04/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili 16/04/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; kusur indirimi yapılmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 25/05/2021 tarihli oturumunda davacılar vekilinin itirazları, davalı … vekilinin itirazları ve Yargıtay … H.D’ nin …/… E. …/… K. Sayılı içtihat kapsamı dikkate alınarak bakiye ömür yönünden TRH 2010 tablosu uygulanmak suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor istenilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 10/06/2021 havale tarihli ek bilirkişi raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak:
24.03.2012 Tarihi trafik kazasının oluşunda, … plakalı motosiklet sürücüsü destek …’ in % 75 oranında, … plakalı kamyonet sürücüsü davalı …’ ün % 25 oranında kusurlu olduğu,
Davalı … Sigorta A.Ş.nin 25.06.2013 tarihinde, davacı …’e 4.562,58-TL (güncelenmiş tutan 7.824,83.-TL) davacı …’ e 3.898,56.-TL (güncellenmiş tutarı 6.668,03.-TL) ödediği,
Davalı … Sigorta A.Ş.nin davacıların her birine 27.700,00-TL olmak üzere 55.400,00.-TL.sını dava açıldıktan sonra ödediği,
Davacılara toplam ödenen tazminatın 69.892,86-TL.sı olduğu,
Yapılan ödemeler mahsup edildiğinde;
Davacı anne …’in bakiye destek tazminatı alacağının 153.666,95.-TL, Davacı baba …’in bakiye destek tazminatı alacağının 103.321,72.-TL bakiye tazminat toplamı 256.988,67.-TL olduğu,
Hesaplanan bakiye tazminat alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketlerinin kaza tarihindeki ölüm teminatının 225.000,00.-TL olması nedeniyle (225.000,00-69.892,86) = 155,107,14.-TL toplam tazminattan sorumlu oldukları,
256.988,67.-TL. bakiye destek tazminatı toplamından davalılar … ile … Müh. Turizm Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’ nin 24.03.2012 kaza tarihinden itibaren, 155.107,14-TL’ dan davalı … Sigorta A.Ş’ nin 16,05.2012 tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş.nin 03.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu oldukları,
Davalı … Müh. Turizm Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’ nin davacılara 30.000,00-TL manevi tazminat ödediği, manevi tazminat takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davalı … vekili 14/06/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; sürücülerin kusur oranlarına göre destek tazminatının hesaplanması gerektiği belirterek ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili, ek rapora karşı beyanda bulunarak % 100 kusur oranı üzerinden yapılan hesaplamaya dayanarak rapor düzenlenmesinin yerinde olmadığını belirmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacı vekili, mahkememize verdiği 11/10/2021 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde davacı … için talep edilen 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminat alacağını 152.666,95 TL arttırdığımızı bildirerek toplamda 153.666,95 TL nin 24.03.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme (sigorta şirketlerinin poliçede belirlenen limit dahilinde ve temerrüt tarihleri itibariyle ) davalılardan tahsil edilmesine, … için talep edilen 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminat alacağını 102.321,72-TL arttırdığımızı bildirerek toplamda 103.321,72 TL nin 24.03.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme (sigorta şirketlerinin poliçede belirlenen limit dahilinde ve temerrüt tarihleri itibariyle ) davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiş, harcı yatırmış, ve dilekçesinin davalılara tebliğinin sağlanmış olduğu görüldü.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları, miktar arttırım dilekçesi ve istinaf ilamına göre; 01/04/2012 tarihinde davalılardan … Turizm Taah San ve Tic Ltd Şti’ne ve davalı sigorta şirketlerine ZMMS ile sigortalı olan davalı …’ ün sevk ve idaresindeki … plakalı beton mikseri ile müteveffa …’ in kullandığı… plakalı aracın ölümlü trafik kazası yapması nedeniyle …’ in vefat ettiği, alınan bilirkişi raporlarına göre meydana gelen kazada …’in % 75 oranında, sürücü …’ün % 25 oranında kusurlu olduğu, davacıların desteğinin vefatı sebebiyle en son alınan 04.06.2021 tarihli ek bilirkişi raporuna göre davacılara yapılan ödemelerin güncellenmiş değeri 69.892,86-TL’nin destek zararından mahsubu ile …’in bakiye destek zararı alacağının 153.666,95-TL olduğu, …’in 103.321,72-TL olduğu, İzmir BAM … H.D’ nce … Sigorta Şirketince davacılar vekilinin 01.07.2016 tarihinde düzenledikleri sulh protokolü ve ibranamenin sadece makbuz hükmünde olarak değerlendirilmesinin ön görüldüğü, söz konusu ibranamede maddi zarara ilişkin olarak 55.400-TL ödeme yapıldığı, faiz, vekalet ücreti, masraflar olmak üzere toplam toplam 71.500-TL olduğu, ana para haricinde ödenen 16.100-TL bakımından … Sigorta AŞ’nin talep hakkının saklı tutulması gerektiği,
Davacı vekilinin, açmış olduğu davada maddi ve manevi tazminat bakımından tazminatın davalılardan ortaklaşa ve zincirleme alınmasını talep etmiş olduğu, 04/06/2021 tarihli bilirkişi raporunun 4 sayfasında müteselsil sorumluluk bakımından 2918 sayılı Yasa’ nın 88. Maddesin göre belirtmiş oldukları görüşlerine göre de kazaya birlikte kusurları ile sebebiyet verenlerden zararın tamamının müteselsil sorumluluk hükümlerine göre tahsilinin mümkün olduğu, kusur yönünden sorumluluk bakımından davalıların kendi iç bünyelerinde rücu imkanlarının bulunduğu, sigorta şirketlerinin de… plakalı aracın ZMMS yapan …Sigorta Şirketinin sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusuru nispetinde sorumlu olduğu,… plaka sayılı aracın ZMMS’ ni yapan … Sigorta AŞ’ nin sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusuru nispetinde sorumlu olduğu ancak bu davada sorumluluk oranı üzerinden değil, müteselsil sorumluluk üzerinden karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden; sürücülerin kusur durumları, gerçek kişi davalı ve davacıların sosyal ve ekonomik durumları birlikte değerlendiğinde davacılar için manevi tazminat taktir edilmesi gerektiğinden, yargılama aşamasında davalı … … Ltd. Şti’ vekilinin 05/10/2021 tarihli yazılı beyanına göre; 30.000,00-TL’ nin manevi tazminat için verildiği belirtilmiş olup, ödenen miktarda dikkate alınarak davacılar lehine manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğinden maddi tazminat yönünden;
… ve …’ in açmış olduğu maddi tazminat talebinin reddine, … ve … için açılan maddi tazminat talebinin kabulüne,
Manevi tazminat yönünden; açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
Maddi Tazminat Yönünden;
1-Davacılar … ve …’ in maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-… için 153.666,95-TL destek tazminatı, … için 103.321,72-TL destek tazminatı olmak üzere toplam 256.988,67-TL maddi tazminatın BK’ nin 61 ve 2918 sayılı yasanın 88. maddesindeki müteselsil sorumluluk esaslarına göre tamamından davalılar … ve … Müh. Turizm Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. 24.03.2012 kaza tarihinden itibaren, 155.107,14-TL’ sinden davalı … Sigorta AŞ’ nin 16.05.2012 tarihinden, davalı … Sigorta AŞ’ nin 03.06.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … ve …’ e verilmesine,
Manevi Tazminat Yönünden;
1-Açılan davanın kısmen KABULÜ ile, … için 10.000-TL, … için 10.000-TL, … için 5.000-TL, … için 5.000-TL olmak üzere toplam 30.000-TL manevi tazminatın 24.03.2012 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Müh. Turizm Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ait istemin REDDİNE,
2-Alınması lazım gelen 1.039,51-TL harçtan peşin alınan 520,90-TL ile ıslah sırasında alınan 4.355,00-TL’ nin mahsubu ile fazla alınan 3.836,39-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar … ve … yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verildiğinden, davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin bu davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
4-Maddi tazminat yönünden davacılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 26.439,21-TL vekalet ücretinin 15.956,00-TL’ nin davalılar … ve … Müh. Turizm Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’ nden, bakiye 10.483,20-TL’ nin davalı …Sigorta A.Ş’ den alınarak davacılar … ve …’ e verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Müh. Turizm Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’ nden alınarak davacılara verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden davalılar vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.350,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … ve … Müh. Turizm Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’ ne verilmesine,
7-Bozmadan önce yapılan 1.847,50-TL yargılama gideri ile bozmadan sonra yapılan 1.500,00-TL olmak üzere toplam 3.347,50-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 2.020,20-TL’ nin davalılar … ve … Müh. Turizm Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’ nden, 1.327,30-TL’ nin davalı …Sigorta Şti’ den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … Müh. … Ltd. Şti tarafından yapılan 31,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 8,99-TL’ lik kısmının davacılardan alınarak davalı … Müh. …. Ltd. Şti’ ye verilmesine, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … tarafından yapılan 200,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 58,00-TL’ lik kısmının davacılardan alınarak davalı …’ e verilmesine, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-HMK’ nin 333 md. gereğince peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacılar vekili ile davalı … Sigorta vekilinin yüzlerine, diğer davalıların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip …
(E-İMZA)

Hakim …
(E-İMZA)