Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/253
KARAR NO : 2023/261
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 09.04.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; … Sitesinde bulunan … ve … apt. çevresindeki … ve … Apartmanlarının yıkımında özensiz davranılması sebebiyle site binalarının hasara uğradığı, hasar sebebiyle yıkımı gerçekleştiren … Şirketi ile bu şirketin mali sorumluluk sigortasını düzenleyen … Sigorta AŞ’den hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunanarak Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, esasa ilişkin olarak dava konusu zararın poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, poliçede teminat altına alınan sigortalı faaliyetlerinin ayrıntılı olarak gösterildiğini, deprem sebebiyle oluşan hasarların da davacı tarafından talep edildiğini, hasar konusunda sigortalı şirketin yaptığı yıkım ile davacı site apartmanındaki hasar arasında illiyet bağının bulunmadığını, illiyetin ispatının gerektiğini, hasarın tespiti için bilirkişi raporu alınması ve meydana gelen deprem faktörünün değerlendirilmesi gerektiğini, siteye ait binaların deprem esnasında hasar görüp görmediği hususunda Çevre Ve Şehircilik Bakanlığına müzekkere yazılmasını talep ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.07.2021 Tarihli … Poliçe No’lu 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi, İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş Dosyası, 16.02.2021 Tarihli … Sigorta AŞ’ne Başvuru Dilekçesi, 25.02.2021 tarihli Arabuluculuk Başvuru Formu, 15.03.2021 tarihli … Büro, … Arabuluculuk numaralı anlaşmama tutanağı, taşınmazın aldığı zararları gösterir fotoğraf ve video kayıtları, faturalar, tanık anlatımları, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, isticvap, yüksek yargı kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … sigorta vekili cevap dilekçesinde; Sigorta poliçeleri ve ekleri, hasar dosyası, davacı … Sitesinin davaya konu deprem olayına bağlı olarak hasar görüp görmediğinin, gördüyse ne derece hasar gördüğünün tespiti açısından Çevre ve Şehircilik Bakanlığından sorulması, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı tespit talebinin reddine dair karar verilen tespit dosyası, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
1 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile davalı … sigorta vekilinin görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 21.10.2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 21.02.2022 tarihli raporunda, hasar olan … Sitesi … ve … Apratmanları … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından verilen hasarın 32.560,00-TL olduğu, … Sigorta AŞ. … numaralı poliçede ve ek belgelerinde … İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. belirtilen rizikolarda oluşabilecek 3. şahısların hasarlarını karşılama yükümlülüğünün olduğu ancak davacının belirttiği adres teminata dahil adresler arasında olmaması nedeni ile … Sigorta AŞ’nin sorumluluğunun olmadığı, davalı … İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. BK md 49 gereği davalının uğramış olduğu 32.560,00-TL zarardan sorumlu olduğunu bildirmişlerdir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili 07.03.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiştir.
Davacı vekili 11.03.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı … rapora karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 10.11.2022 tarihli oturumunda davacı vekili ve davalı … Sigorta AŞ vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 02.01.2023 havale tarihli ek raporunda, kök rapora göre bir değişikliğin olmadığını bildirmişlerdir.
Davacı vekili 23.01.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili, mahkememizin 04.01.2023 tarihli oturumunda raporunun lehlerine olduğunu, rapora karşı beyan vermeyeceklerini beyan etmiştir.
Davalı … ek rapora karşı beyan vermemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; … Sitesinde bulunan … ve … Apt. çevresindeki … ve … Apartmanlarının yıkımında özensiz davranılması sebebiyle site binalarının hasara uğradığı, hasar sebebiyle yıkımı gerçekleştiren … Şirketi ile bu şirketin mali sorumluluk sigortasını düzenleyen … Sigorta AŞ’den hasar bedelinin tahsilinin talep edildiği, alınan asıl ve ek rapor kapsamına göre davalı … İnşaat … Ltd. Şti’nin … İli … İlçesi … Ada … nolu parseldeki … ve … apartmanları çevresindeki İzmir ili Bayraklı İlçesi … Ada … nolu parseldeki … ve … Apartmanlarının yıkımı esnasında özensiz davranarak … Sitesi … ve … apartmanlarına ve bahçesine zarar verdiği, zarar miktarının 32.560 TL olduğu, mevcut zararın tazmininden davalı … Ltd. Şti’nin BK 49 maddesi haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, sigorta şirketi yönünden yapılan değerlendirmede … nolu 3. Şahıs Mali Sorumluluk sigorta poliçesi kapsamına göre davalı … şirketinin zarar verdiği mahallin sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunan bölgede bulunmadığı, bu sebeple sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından;
… Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine, … İnş. Turizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile, 32.560-TL’nin 14.11.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-… Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine,
2-… İnş. Turizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile, 32.560-TL’nin 14.11.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması lazım gelen 2.224,17-TL harçtan, peşin alınan 556,05-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.668,12-TL’nin davalı … İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davalı … İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 623,85-TL, bilirkişi ücreti 1.700-TL, posta ve müzekkere gideri 216,85-TL olmak üzere toplam 2.540,70-TL yargılama giderinin davalı … İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360-TL’nin davalı … İnş. Turizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak hazineye irad kaydına,
8-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … Sigorta AŞ vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2023

Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı