Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/244
KARAR NO : 2022/491

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin … plakalı aracı kusurunun bulunmadığını, 14/12/2020 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, davalı sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan … plakalı aracın … nolu trafik poliçesinden … nolu dosyanın açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda 13.827,30 TL yedek parça tutarına 8.568,01 TL iskonto yaparak 4.259,29 TL ve işçilik 5.220,00 TL ile toplamda KDV dahil 11.185,50 TL olarak tespit yapıldığını, fakat yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediğinin görüldüğünü, aracın özel servis olan … … Blok …/… Sok. No:… Buca İzmir’de onarıldığını, servis ile yaptıkları görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisinin öğrenildiğini, zaten sigortacı servis ile anlaşılsa dahi mağdur olan 3.kişi konumundaki müvekkilini bağlamadığını, söz konusu uyuşmazlığın müvekkilinin hasar tespitine karşı oluştuğunu, ücretler ve eksik tespit ile aracını yapmasının mümkün olmadığının anlaşılması üzerine müvekkili tarafından İzmir Adli Bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, bu rapora göre hasar tutarı KDV dahil 22.763,29 TL olarak hesaplanma yaptığını, bu hizmet için 400,00 TL fatura düzenlendiğini, uzman görüşü ücretinin ıslaha konu olmadığını, yargı gideri olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının 14.070,92 TL işçiliğin 5.220,00 TL olduğu KDV dahil 22.763,29 TL görüldüğünü, servis onarımının tamamlandığını, faturasını bu doğrultuda fakat 23.825,27 TL olarak düzenlediğini ve davalıya teslim edildiğini, iki ayrı ekspertiz, üç ayrı rakamın farklı çıktığını ve söz konusu uyuşmazlığın meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin aracında eksik ödenen değer kaybı tazminatı farkının hesaplanması gerektiğini, uzman görüşü raporuna göre değer kaybının 7.500,00 TL olduğunu, davalının değer kaybı için ödeme yapmadığını, müvekkilinin aracını onarım süresince kullanamadığını, uzman görüşü raporunda aracın kullanılmayan günü 10 gün olarak belirtilerek günlük 175 TL den 1.750,00 TL hesaplama yapıldığını, tüm bu alacak kalemleri hakkında belirsizliğin giderilmesi için bilirkişi marifeti ile tespitinin yapılması gerektiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle … Sigorta A.Ş yönünden; hasar tazminatının gerçek zararının Yargıtay kararlarına göre iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile tespiti ile rakama KDV dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL nin, 25/12/2020 den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte … Sigorta A.Ş den tahsiline, … Sigorta A.Ş yönünden; değer kaybı farkının şimdilik 10,00 TL den, 25/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte … Sigorta A.Ş den tahsiline , diğer davalı … yönünden ise; araçtan mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL’ nin haksız fiil tarihi 14/12/2020 den itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri niteliğindeki arabuluculuk vekâlet ücretinin davalı Sigorta şirketinden tahsiline, uzman görüşü ücret bedeli olan 375,00 TL ile vekaletname masrafı 155,84 TL ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 14/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, hasar tazminatını olan 22.763,29 TL’nin 25/12/2020′ den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ve değer kaybı olan 5.000,00 TL nin 25/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den tahsiline, araçtan mahrum kalma tazminatı olarak 560,00 TL’nin haksız fiil tarihi 14/12/2020 den itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının zararı, davadan önce alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, yine müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Maslak Sarıyer İstanbul olduğunu, bu nedenle Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı Karayolları ZMMS poliçesi ile 04.11.2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ZMSS poliçesi gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, sigorta tazminatının bir zenginleşme aracı olmadığını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurunun uzman bilirkişilerce tespitinin ardından maddi eksper hesap raporu alınmasının mümkün olduğunu, müvekkili şirketin ancak kaza tarihi olan 14.12.2020 itibariyle teminat limiti olan 41.000,00 TL’ye kadar sorumluluğu bulunduğunu, aksi kabul anlamına gelmemek üzere, fatura sunulmadan KDV ödenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulu fatura bulunmadığından işçilik tutarı açısından KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, bu nedenle, mağdur tarafından KDV’nin ödendiğinin yahut ödeneceğinin kanıtlanması gerektiğini, bu ispat da, ancak fatura ibrazı ile mümkün olacağını, fatura ibraz edilmeden aracın onarılacağı/onarıldığı, kdv ödendiği dahil anlaşılamadığından kdv hariç hesaplama yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle, kazaya karışan araçların ticari olmadıkça avans faizi talep edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı …’a dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; davalı tarafından görevlendirilen sigorta eksperinin hasar ekspertiz raporu, uzman görüşü raporu ve faturası, kolluk tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, ruhsat, davalı tarafından düzenlenen karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi, onarım fotoğrafları , onarım yeri e-faturası, davalıya talep dilekçesi ile teslim edildiğini gösterir KEP çıktısı, … sigorta A.Ş den … nolu trafik poliçesinden … dosyaya dayandığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi, ekleri ve poliçe genel şartları, ödeme belgesi, kazaya ilişkin tüm kayıt ve belgeler, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi delillerine dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kazanın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, olaya ilişkin fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle kazada sürücülerin yüzdelik kusur oranları, davacı taraf aracında kazadan dolayı hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ikame araç bedelinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı,davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine zararın tazmini hususunda müracaatta bulunup bulunmadığı, var ise bu müracaattan dolayı davacıya yapılan ödeme miktarı ve tarihinin tespiti amacıyla dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda hasar uzmanı … ile kusur uzmanı …’den oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 11/08/2021 tarihli düzenlenen raporda ; Kaza yerinden ayrılması nedeniyle kimliği tespit edilemeyen … plakalı araç sürücünün sevk ve idaresindeki araç üzerindeki kontrolünü kaybetmesi sonucu park halindeki araçlara çarpması şeklinde gerçekleşen kazanın meydana gelmesinde sebep olduğu, park halinde bulunan … plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde bir etkisinin olmadığı, park halinde bulunan … plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde bir etkisinin olmadığı, görüşünde oldukları, … plaka sayılı araçta; KDV dahil 22.763,29 TL. olarak tespit edilen hasar onarım bedeli gerçek zarar olarak belirlenmiştir. Somut olayda davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında (bu olayda %100) 22.763,29 TL. olarak hesaplanan hasar onarım bedelinden sorumlu olduğu, davacı tarafından eksik ödenen hasar tazminat farkını talep edilmiş ancak, ödenen miktar ile ilgili bir belge sunulmadığı için eksik ödenen bedel net olarak tespit edilememiştir. Kararın takdiri Mahkemeye ait olmakla ek rapora konu olmaması açısından 30.12.2020 tarihli Muhatabı … Sigorta Şirketi olan Ekspertiz raporunda 9.479,29 TL olarak belirlenen hasar onarım bedelinin ödendiğinin kabulü ile davalı sigorta şirketinin 22.763,29 TL. – 9.479,29 TL. = 14.284,00 TL’ sinden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Söz konusu araçta Yargıtay içtihatlarına göre 5.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmış olup, somut olayda davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında (bu olayda %100) Yargıtay içtihatlarına göre 5.000,00 TL. olarak hesaplanan değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Kaza nedeniyle oluşan zararın ödenmesi için davalı sigorta şirketine kazanın ihbarı ile ilgili 08.02.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin …[email protected] kep adresine başvuru yapıldığı, olayın ihbar edilmiş olduğunun kabulü ile ihbardan itibaren 8 işgününün hitamı olan 19.02.2021 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Yapılan dosya incelemesinde davacı tarafından araç kiralama bedeli ile ilgili bir belge sunulmamıştır. Nihai kararın takdiri Mahkemeye ait olmakla araç kiralama bedeli olarak hesaplanan 560,00 TL’ sinden … plaka sayılı araç maliki ve sürücüsü olan davalının olay tarihinden itibaren sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli,değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; yetki itirazının davaya cevap verme süresi geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiş, 6100 sayılı HMK’nin belirsiz alacak davasını düzenleyen 107. maddesinde” (1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verildiği, bu hükme göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabileceği anlaşıldığından davalı sigorta vekilinin davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağına yönelik itirazına itibar edilmemiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
14.12.2020 tarihinde saat:01.40 sıralarında davalı …’a ait olan ve davalı sigorta şirketine ZMMS sigortasıyla sigortalı olan … plakalı aracın sürücüsünün İzmir İli Karabağlar İlçesi … Sokak üzerinden … Sokak yönüne seyir halinde iken araç üzerindeki kontrolünü kaybederek gidiş yönüne göre yolun solunda No:… önünde park halinde bulunan davacıya ait … plakalı aracın sol yan kısımlarına, ardından yine aynı yerde park halindeki dava dışı
… plakalı aracın sağ ön yan kısımlarına aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonrası davalı …’a ait … plakalı aracı kullanan sürücüsünün aracını kaza yerinde bırakarak kaza mahallinden ayrıldığından kimliğinin tespit edilemediği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalıların işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı araç sürücüsünün, seyir halindeyken park halinde bulunan araçlara çarpması şeklinde gerçekleşen kazada, sürücünün aracının teknik özelliklerini ve yol şartlarını dikkate almaksızın aracını kontrol altında tutamayacak bir hızda seyir halinde olması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/l maddesinde belirtilen park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpması nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği, park halinde bulunan davacıya ait … plakalı aracın ve dava dışı … plakalı araçların kaza sırasında park halinde olmaları kazanın meydana gelmesinde etkilerinin olmadığının belirtildiği, böylece davalıların işleten vie sigortacısı olduğu … aracı kullanan kimliği tespit edilemeyen sürücünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait … plakalı araçta trafik kazası nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 22.763,29 TL’lik hasar meydana geldiği, kaza ile hasarın örtüştüğü, aracın tamirinin ekonomik olduğu, davacıya ait aracın kaza öncesindeki hasar durumu ve pazarlık payı dikkate alındığında kaza öncesinde piyasa rayiç değerinin 70.000,00TL olduğu, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 65.000,00 TL olduğu, buna göre Yargıtay’ın kazalı aracın kazadan önceki hasarsız 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark formülasyonuna göre 5.000,00TL değer kaybı zararının oluştuğu, davacıya ait benzer bir aracın günlük kiralama bedelinin riziko tarihi ve mevsim koşulları itibariyle 80,00 TL olduğu, hasarın 7 günde tamir ve boyanarak faal hale gelebileceği tespit edildiğinden 7 gün x 80,00 TL=560,00 TL olduğu, davacı tarafça hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden, ikame araç bedelinin ise davalı işletenden talep edildiği, davalı sigorta şirketinin … plaka sayılı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 04/11/2020 — 04/11/2021 tarihleri arasında ZMSS (trafik) poliçesiyle araç başına maddi hasar bedeli olarak 41.000 TL limitle sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacının davalı sigorta şirketinin kep adresine 08.02.2021 tarihinde başvuru yapıldığı ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 8 iş günü içinde ödeme yapılmadığından davalı sigorta şirketinin 19.02.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı malik …’ın işleten olarak 2918 sayılı kanunun 85. maddesi uyarınca meydana gelen ikame araç bedelinden sorumlu olduğu, davalı işleten …’ın ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 14.12.2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı sigorta şirketinin hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden trafik sigorta poliçesi ve KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince poliçe limitiyle (41.000,00 TL) sorumlu olduğu, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle onarımı boyunca yapılan yol ve ulaşım gideri nedeniyle ikame araç bedelini davalı işletenden talep edebileceği, davacının ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 22.763,29 TL’ye, değer kaybı bedelini 5.000,00 TL’ye, ikame araç bedeli talebini 560,00 TL’ye yükselttiği, davalıya sigortalı aracın ticari araç olmadığından avans faizi talep edilebilemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile, 22.763,29 TL hasar bedeli ve 5.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 27.763,29 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorat A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, 560,00 TL ikame araç bedelinin ise 14.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı tarafça ekspertiz raporu için sarf edilen 375,00 TL ekspertiz ücreti faturasının dosyaya sunulduğu, ekspertiz ücretinin 6102 sayılı yasanın 1426 maddesi uyarınca davalılar tarafından karşılanması gerektiği anlaşılmakla ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
22.763,29 TL hasar bedeli ve 5.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 27.763,29 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
560,00 TL ikame araç bedelinin 14.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
2- Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 1.934,76-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 483,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 542,5‬0- TL’nin mahsubu ile bakiye 1.392,26‬-TL’nin( davalı … 27,98 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvuru harcı,59,30-TL peşin harç, 483,20-TL ıslah harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 1.329,95-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.940,25-TL yargılama giderinin (davalı … 38,99 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğundan 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.100,00-TL vekalet ücretinin ( davalı … 102,51 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 Sayılı Yasanın 5.ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.