Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/243
KARAR NO : 2021/751

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2021

İzmir Tüketici Mahkemesi’ nin 04/03/2021 tarih …/… E. …/… K. Sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
DAVA: Davacı vekili, İzmir Tüketici Mahkemesi’ ne verdiği 07/09/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle, 06/03/2018 tarihinde davalıya ait ve dava dışı … …’ un sevk ve idaresindeki olan … … … plakalı aracın, park halinde bulunan … … … plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında … … … plakalı araç sürücüsünün kaza esnasında 2.10 promil alkollü olduğu ve aracın hazını dönemece girerken azaltmadığının tespit edildiğini, … … … plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, … … … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile davacı şirketçe sağlandığını, kaza sonucu … … … plakalı araçta oluşan hasar sebebi ile davacı şirketin kusur durumu dikkate alınarak 28/08/2018 tarihinde … … … plakalı araç malikine, 3.797,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile kanuni halefiyet şartı gerçekleştiğini, sigortacı ödediği tazminat miktarında hukuken hak sahibi yerine geçeceğini, yapılan ödemenin sigortalıya rücu edilebileceği haller ZMSS Genel Şartlarında düzenlendiğini belirterek, davalı borçlunun Aliağa İcra Müdürlüğü’ nün
…/… E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, İzmir Tüketici Mahkemesi’ ne verdiği 29/09/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davalının araç kiralama işi yapmakta olup, meydana gelen kazaya karışan … … … plakalı aracın dava dışı
… … …’ e 05/03/2018 tarihinde kiralandığını, dava dışı … … …’ ün kiralama şartlarına aykırı şekilde aracı … …’ a ödünç verdiğini ve … …’ un 06/03/2018 tarihinde 2.10 promil alkollü vaziyette park halindeki araca çarptığını ve maddi hasara yol açtığını, davalının meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunmadığını belirterek, öncelikle husumete ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yetkiye ve görevi ilişkin itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın reddi ile yargılama gideri ve ücreti vekaleteni davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Arabuluculuk Anlaşamama Son Tutanağı, … … … Plakalı aracın ZMM poliçesi, Trafik Kaza Raporu, Alkol raporu, Ödemenin yapıldığına dair bildirim, Hasara dair fotoğraflar, faturalar ve Ödeme Belgeleri, Aliağa İcra Müdürlüğü …/… E. sayılı dosyası, Bilirkişi İncelemesi, Yemin, İkamesi mümkün sair yasal delil’ e dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Aliağa İcra Müdürlüğü’ nün …/… E. sayılı dosyası, Kaza Tespit Tutanağı, … … … plakalı araca ait ZMM poliçesi, Araç Kira sözleşmesi ve şartnamesi, Bilirkişi İncelemesi, Yargıtay Kararları, Sair Yasal Deliller’ e dayanmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İzmir Tüketici Mahkemesi’ ne açılan davada; davalının görev ve yetki itirazında bulunması sebebiyle tüketici mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya tevzien mahkememize gönderilmekle mahkememiz esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuş, davalı taraf yetki itirazında da bulunmuş olduğundan yetki yönünden dosyanın incelenmesi gerekmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı sigorta şirketinin, ZMMS’ nı yaptığı … … … plaka sayılı aracın tam kusurlu olarak dava dışı … … … plaka sayılı araca çarparak hasar verdiğini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün 2,10 promil alkollü olduğunu belirterek ZMMS Genel Şartlarının B.4 ve C bentlerine göre ödemiş olduğu hasar bedelinin rücuen sigortalısından talep ettiği, yetki bakımından genel hükümlere tabii olduğu, HMK’ nin 16. Maddesine göre davanın haksız fiilin meydana geldiği yer veya HMK’ nin 6. Maddesine göre davalının ikametgahının bulunduğu mahkemede açılmasının gerektiği, kazanın meydana geldiği yer ve davalının ikametgahının İzmir ili Aliağa ilçesi olduğu, Aliağa ilçesinin yetki bakımından Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanı kapsamında bulunduğu, davaya bakmaya Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğu anlaşıldığından; mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
Mahkememizin eldeki davaya bakmaya yetkisizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK’ nin 19/3. ve 116/1-a md ve 138. maddeleri gereğince, davacının dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle usulden REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Yargılama giderlerine HMK m. 331/2 bent gereği davanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde bu mahkemece karar verilmesine, aksi halde; (HMK m. 20/1-son cümleye göre) davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
Dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmemesi halinde Mahkememizce; dosyanın gönderilmesi halinde ise; bu mahkemece verilecek hükümle (HMK m.333 gereği) yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2021

Katip…
(E-İMZA)

Hakim …
(E-İMZA)