Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/242
KARAR NO : 2022/621

DAVA : İtrazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesine Ve Rehin Sözleşmesine Dayalı)
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Bankası Anonim Şirketi vekili 06.04.2021 harç tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile davalı … Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında 30.01.2017 tarihli 5.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi ve 12.04.2018 tarihli rehin sözleşmesinin imzalandığını, borçluların krediyi kullanmalarına rağmen ödememeleri üzerine haklarında kredinin hesaplarının kat edildiği ve ihtarın keşide edildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle Üsküdar …. Noterliğinden 19.04.2019 tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, İzmir 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile rehin miktarları ile sınırlı olarak icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra dosyasına itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, anlaşamama tutanağı imzalandığını belirterek takibe itirazın iptaline, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili 24.08.2021 tarihli cevap dilekçesinde; icra dosyası ve arabuluculukta müvekkili şirketi vekilinin temsil ettiğini, Yargıtay kararları gereğince tebligatın asile yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra dosyasına konu rehinin 1.000.000 TL tutarında 16.11.2018 tarihinde … plakalı 2016 model Mercedes-Benz marka … tipi aracın alımında tahsis edilen krediyi temin maksadıyla verildiğini ve bu krediden dolayı müvekkili şirketin bakiye bir taksit ödemesinin bulunduğu başkaca borcun kalmadığını, kredinin teminatı olarak toplam 4.500.000 TL üst sınır limitli 7 adet gayrimenkulün ipotek olarak alındığının davacı banka tarafından açıkça zikredildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 03.09.2021 tarihli replik dilekçesinde; süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalının HMK m. 128 gereğince münkir addedilmesi gerektiğini, cevap dilekçesi vermeyen davalının sonradan maddi hukuka ilişkin savunma sebepleri olan itiraz ve def’ileri ileri sürmesinin, kural olarak inkâr savunması kapsamında olmayıp savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olduğunu, davalının, davayı inkârının karşı delilini göstermek bahanesi ile inkâr kapsamında olmayan yeni vakaları (zamanaşımı veya borcu ödediğini) ileri sürdüğünde savunmasını genişletmiş olacağını, süresinde olmayan cevap, beyan ve iddiaları ret ettiklerini ve muvafakat etmediklerini, davanın vekille takip edilen işlerden olup olmadığının bilinmesinin mümkün olmayacağını, dava dilekçesi tebliğinin usulüne uygun olduğunu, davalının, müvekkili bankaya borçlu olduğunu, takibe ve borca haksız ve kötü niyetli itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulünü, süresinde sunulmayan cevap dilekçesinin reddini, inkâr dışındaki muvafakati olmadığını, davalının iddia ve savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağı kapsamında değerlendirilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 29.09.2021 tarihli düplik dilekçesinde; itirazın iptali davasının takip dosyasıyla sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğunu, Yargıtay kararları gereğince dava dilekçesinin takip dosyasını talep eden vekile tebliğinin gerektiğini, arabuluculuğa iştirak ettiklerini, davacı vekilinin takip konusu 1.000.000 TL alacağının dayanağı 19.04.2019 tarih 1.000.000 TL bedelli (FBT.21.1.2021) 1 adet asıl alacak 16.11.2018 tarihli rehin sözleşmesi (… plakalı 2016 model Mercedes marka … tipi siyah renkli şasi numaralı araç üzerine konulan rehin olduğunu, rehinin araç ruhsatına işlenmesi için Trafik Tescil Bürosuna gönderildiğini, alacağının dayanağı olarak 5.000.000 TL bedelli ve takiple hiçbir ilgisi bulunmayan ödeme emrinde de yer almayan “………Nolu Hesap Rehni”ne dayanarak itirazın iptali talep etmesinin dayanağının olmadığını, 12.04.2018 tarihli rehin sözleşmesinin takip dosyası ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, takip dayanağı olarak gösterilmeyen hiçbir belge ve bilgiye dayanarak itirazın yerinde olup olmadığına hükmedemeyeceği ahvalde, dayanak rehin belgesine konu borcun tamamen ödenip kapatıldığından itirazın yerinde olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, cevapların süresinde olup olmadığının önemi olmadığını, beyanlarının soyut, anlaşılmaz ve müphem olarak değerlendirilmesinin yersiz olduğunu beyan etmiştir.
Dava; genel kredi sözleşmesine ve rehin sözleşmesine dayalı olarak davacı bankanın yapmış olduğu takibe itirazın iptali davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir
İzmir 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, Genel kredi sözleşmeleri, bilirkişi incelemesi, davalı bankanın kayıtları incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
İzmir 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelenmesinde; takip alacaklısı … Bankası Anonim Şirketinin, takip borçlusu … Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi aleyhine 21.01.2021 tarihinde 1.000.000 TL asıl alacak üzerinden taşınır rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiği, borçluya ödeme emrinin 25.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun “…takibe dayanak rehnin de anılan araç alımı için kullandırılan krediyi temin maksadıyla ve başkaca hiçbir alacak ile bağlantılı olmayacak şekilde tesis edildiği, bu krediden dolayı alacaklı bankaya herhangi bir taksit ödemesi diğer bir ifade ile borcun da kalmadığını…” belirterek takibe ve takip ile talep edilen borca 29.01.2021 tarihinde itiraz ederek takibin 17.02.2021 tarihinde durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Mahkememizce toplanan dosyalarla birlikte davalının defterleri ve kayıtları üzerinde bilirkişi ………. tarafından inceleme yapılarak 11.01.2022 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; davacı bankanın davalı borçlu … Ltd. Şti ile kredi sözleşmesi imzaladığı ayrıca taraflar arasında bir de rehin sözleşmesi yapıldığı kredi borcunun ödememesi üzerine bankanın borçlu … Ltd. Şti. aleyhine İzmir 13. İcra Müdürlüğüne … E sayılı dosyayla taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığı taraflar arasında 5.000.000,00 TL bedelli 30.01.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi, imzalandığı bu krediden değişik tarihlerde işletme kredisi kullanıldığı ve aynı zamanda Schüco İstanbul Uluslararası Ltd. Şti. hitaben 18.01.2019 tarihinde 200.000 TL bedelli kesin teminat mektubu verildiği ve bu teminat mektubunun karşılığında bankanın 200.000 TL EFT ile gönderdiği ve teminat mektubunun halen tahsil edilmediği davalı şirketin 25.02.2020 tarihli 2.225,00 TL karşılıksız çek bedeli ve 2.670,00 TL bedelli ayrı bir çekten dolayı karşılıksız bedelin ödendiği toplam 4.895,00 TL çek sorumluluk tutarının bulunduğu bankaya olan borcun ödenmemesi üzerine 19.04.2019 tarihinde hesabın kat edildiği ve … Ltd. Şti ile borçlu kefil …………e ihtarname gönderildiği … Ltd. Şti maliki olduğu ……..plakalı aracın rehin ile temin edilmiş olduğu, borçlunun 19.04.2019 tarihinde gönderilen ihtarı 26.04.2019 tarihinde tebellüğ etmesiyle temerrüdün oluştuğu ancak daha sonra bankanın alacağı yapılandırılmasıyla temerrüt koşullarının ortadan kalktığı böylece bankanın 22.01.2021 takip tarihi itibari ile davalıyı temerrüde düşürdüğü, bankanın İzmir 13. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasıyla taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takipe geçtiği ve 1.000.000,00 TL asıl alacak üzerinden %28,50 yıllık gecikme kar payı oranından olmak üzere İcra giderleri ile birlikte Avukatlık ücretleri ve diğer giderleri talep ettiği, rehin sözleşmesinin de … plakalı 2016 model Mercedes … Tip Siyah renkli aracın borcun sebebi olduğu rehin belgesinde bu aracın maliki olduğu davalı/borçlu şirket tarafından bankaya rehin verildiği, bankanın alacak tutarının hesaplanması ile kullanılan işletme kredilerin ve teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile oluşan borcun toplamının takip tarihi itibari ile 1.569.218,34 TL asıl alacak 155.139,90 TL akdi kar payı 30.810,15 TL temerrüt kar payı 9.297,50 TL %5 BSMV olmak üzere bankanın toplam nakit alacağının 1.764.465,89 TL olduğu, ayrıca 4.895 TL gayri nakit çekten doğan yasal sorumluluk tutarının bulunduğu davalının sorumluluğunu takipte yer alan rehin ile sınırlı olduğundan bu miktar üzerinden değerlendirilmesi gerektiği, takip sonrasında tahsil edilen 8.500 TL ninde işletme kredisinin de alacaktan mahsubu ile toplam alacağın 1.760.860,89 TL olduğu kredi garanti fonu tarafında 16.02.2021 tarihinde tazmin edilen 227.978,95 TL’nin bankanın alacağından mahsup edildiği ve bu miktar yönünden de bankanın icra takibi sürdürülmesi gerektiğinden alacakta değişen bir durumun oluşmadığı belirlenmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekili 17.01.2021 tarihli beyan dilekçesinde; alacağın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Bu rapora karşı davalı vekil 21.02.2022 tarihli beyan dilekçesinde; bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, müvekkili şirket ortağı Raif Mencik’in müteselsil kefil olarak sözleşmeye imza koyduğunu, 5 adet işletme kredisi bulunduğunu, müvekkilinin 2016 model Mercedes Benz Rehin olarak verdiğini, takip dosyasında bu kullanılan krediyi temin etmek için aracın rehin edildiğine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, belirtmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Davacı bankanın davalı asıl borçlu … Ltd. Şti ile 5.000.000,00 TL bedelli 30.01.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ayrıca taraflar arasında bir de rehin sözleşmesi yapıldığı kredi borcunun ödememesi üzerine bankanın borçlu … Ltd. Şti. aleyhine İzmir 13. İcra Müdürlüğüne … E sayılı dosyayla taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığı, asıl borçlunun bu krediden değişik tarihlerde işletme kredisi kullanıldığı ve aynı zamanda Schüco İstanbul Uluslararası Ltd. Şti. hitaben 18.01.2019 tarihinde 200.000 TL bedelli kesin teminat mektubu verildiği ve bu teminat mektubunun karşılığında davacı bankanın 200.000 TL EFT ile gönderdiği ve borcu ödediği, bankanın verdiği teminat mektubunun halen tahsil edilmediği, davalı şirketin 25.02.2020 tarihli 2.225,00 TL karşılıksız çek bedeli ve 2.670,00 TL bedelli ayrı bir çekten dolayı karşılıksız bedelinin ödendiği borçlunun toplam 4.895,00 TL çek sorumluluk tutarı borcunun bulunduğu, bankaya olan borcun ödenmemesi üzerine 19.04.2019 tarihinde hesabın kat edildiği ve … Ltd. Şti ile borçlu kefil ……’e ihtarname gönderildiği … Ltd. Şti maliki olduğu ….. plakalı aracın rehin ile temin edilmiş olduğu, borçlunun 19.04.2019 tarihinde gönderilen ihtarı 26.04.2019 tarihinde tebellüğ etmesiyle temerrüdün oluştuğu ancak daha sonra bankanın alacağı yapılandırılmasıyla temerrüt koşullarının ortadan kalktığı, böylece bankanın 22.01.2021 takip tarihi itibari ile davalıyı temerrüde düşürdüğü, bankanın İzmir 13. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasıyla taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği ve 1.000.000,00 TL asıl alacak üzerinden %28,50 yıllık gecikme kar payı oranından olmak üzere İcra giderleri ile birlikte Avukatlık ücretleri ve diğer giderleri talep ettiği, rehin sözleşmesinin de ..plakalı 2016 model Mercedes … Tip Siyah renkli aracın borcun sebebi olduğu rehin belgesinde bu aracın maliki olduğu davalı/borçlu şirket tarafından bankaya rehin verildiği, bankanın alacak tutarının hesaplanması ile kullanılan işletme kredilerin ve teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile oluşan borcun toplamının takip tarihi itibari ile 1.569.218,34 TL asıl alacak 155.139,90 TL akdi kar payı 30.810,15 TL temerrüt kar payı 9.297,50 TL %5 BSMV olmak üzere bankanın toplam nakit alacağının 1.764.465,89 TL olduğu, ayrıca 4.895 TL gayri nakit çekten doğan yasal sorumluluk tutarının bulunduğu davalının sorumluluğunu takipte yer alan rehin ile sınırlı olduğundan bu miktar üzerinden değerlendirilmesi gerektiği, takip sonrasında tahsil edilen 8.500 TL nin’de işletme kredisinin de alacaktan mahsubu ile toplam alacağın 1.760.860,89 TL olduğu kredi garanti fonu tarafında 16.02.2021 tarihinde tazmin edilen 227.978,95 TL’nin bankanın alacağından mahsup edildiği ve bu miktar yönünden de bankanın icra takibi sürdürülmesi gerektiği, bankanın takip talebinde yer aldığı üzere 1.000.000,00 TL asıl alacağı yıllık %28.50 faiz oranından az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirlenmiştir.
HÜKÜM: Yukarda Açıklanan Sebeplerle;
Davacı bankanın davasının KABULÜ ile;
Davacı bankanın davalı asıl borçlu … Ltd. Şti. Aleyhine İzmir 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapmış olduğu taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin 1.000.000,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren yıllık %28,50 oranında temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına
Alacak likit olup itiraz haksız olmakla %20 icra inkar tazminatı tutarı 200.000,00’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
Ödemelerin, icra harç ve giderlerinin, ihtarname giderlerinin ihtiyati haciz ve vekalet ücretinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
Dava ve takip sırasında tahsil edilen alacakların dikkate alınarak tahsilde tekerrür edilmemesine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 68.310,00 TL harçtan dava açılışında alınan 12.077,50 TL peşin harç ve icra dosyasına yatan 5.000,0 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 51.232,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 59,30 TL ve peşin harç 12.077,50 TL ile yazışma ve tebligat gideri 252,00 TL ve bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 12.988,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 67.050,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak, Hazine’ye gelir kaydına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2022

Başkan ….
E-İmzalıdır
Üye ……….
E-İmzalıdır
Üye …….
E-İmzalıdır
Katip ……
E-İmzalıdır