Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/240
KARAR NO : 2021/808

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekili 05.04.2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin İzmir … iş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla hizmet ve ücret tespiti davası açtığını, yargılama sürecinde … Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ünvanlı şirketin davadan sonra 02.12.2020 tarihi itibariyle terk kaydının yapıldığını, bu durumun İzmir … iş Mahkemesine ulaşan 12.03.2021 tarihli ihtarname ile öğrendiklerini, mahkemece taraf teşkilinin sağlanması için ihya davası açmak için mehil verildiğini belirterek İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün …-… sicil numarasında kayıtlı şirketin 02.12.2020 tarihi itibariyle terk kaydı yapılan … Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ihyası davasının kabulünü talep etmiştir.
Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü 28.04.2021 tarihli cevap dilekçesiyle; dava konusu olan … Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ….1993 tarihinde kurulduğunu ve tescil edildiğini, 05.03.2020 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak …’nın seçildiğini, 30.11.2020 tarihli genel kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile unvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiği ve 02.12.2020 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğinin tespit edildiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu bulunduğunu, sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyeti bulunmadığını, müdürlüğün davanın türü itibariyle yasal hasım olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, davanın TTK m. 32’ye dayalı bir dava olmadığını, ticaret sicil müdürlüğü aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı … 07.06.2021 tarihli cevap dilekçesiyle; şirketin terkin öncesi görev yapan tasfiye memuru olduğundan davada taraf sıfatı bulunmadığını, davada yasal koşulların oluşmadığını, davacının vergi yükümlüsü olduğunu ve kendi adına faaliyette bulunduğunu, iş mahkemesinde açtığı davayı kabul etmediklerini, davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, genel kurul toplantısında usulüne uygun alınan kararla şirketin tasfiyesine karar verildiğini, ticaret sicil gazetesinde gerekli ilanların yapıldığını, yasal 6 aylık sürenin dolması ile terkin işleminin gerçekleştiğini ve ilanı yapıldığını, tüm tasfiye ve terkin işlemlerinin usul ve yasaya uygun olarak yürütüldüğünü, tasfiyenin 3 kez ilan edildiğini, iş mahkemesindeki davanın daha sonra açıldığını, terkin işlemlerinden önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmadığını, ihya davasının yasal koşullarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 05.07.2021 tarihli replik dilekçesiyle; …’nın tasfiye memuru sıfatına bağlı olarak davalı olarak gösterildiğini, iş davasını 13.08.2020 tarihinde açtıklarını, şirketin terkin kaydının 02.12.2020 tarihinde yapıldığını TTK m. 547 gereğince taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; şirketin ihyasına ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Sicil kayıtları incelenmiştir.
İhyası istenen …-… sicil numarasına kayıtlı … Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin sicil kayıtları ile davacının dilekçesinde ekli belgeler ve diğer kayıtlar incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
İzmir … iş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı …’nın, davalılar SGK Başkanlığı ve … Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Aleyhine 1993-03.01.2001, 2002/Mart-14.08.2008 ve 2011/Şubat-2015/Eylül tarihleri arasında davalı şirkette aralıksız çalıştığını, çalışmalarının tamamının davalı kuruma bildirilmediğini belirterek kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti talep ettiği, yapılan yargılamada davalı şirketin münfesih olup olmadığının tespiti yönünde ara karar verildiği 12.03.2021 tarihli ihtarname ile davacıya ihya davası açması için süre verildiği belirlenmiştir.
Davacının ihyasını istediği … Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ….1993 tarihinde …-… sicil numarası ile kurulduğu ve tescil edildiği, şirket ortağının tasfiye memuru olarak görülen … olduğu ve …’nın 05.03.2020 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye memuru olarak seçildiği, 30.11.2020 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle unvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiği ve 02.12.2020 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiği belirlenmiştir.
Davacının tespit davası nedeniyle şirketin ihyası için dava açtığı, şirketin ihyasının istediği, şirket hakkında İzmir … iş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla açılan davada davacının şirketin ihyasını istemesinde hukuki yararının bulunduğu ve bu nedenle dava dışı … Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ihyasına karar vermek gerekmiştir. TTK m. 547/2’ye göre ihyasına karar verilen şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu durumlarda ek tasfiye için tasfiye memuru atanmasının ve bu durumun tescille ilan edilmesinin gerektiği, aynı zamanda bu tasfiye sona erdiğinde TTK m. 545’e göre şirketin yeniden sicilden silinmesine, durumun tescil ve ilanına karar verilmesi gerektiği belirtilmektedir.
Davacının davalı şirkette çalıştığına dair mevcut kayıt ve belgelere göre, bu şirketteki çalışma süresinin tespiti ile birlikte lehine doğan işçilik haklarının tahsili için dava konusu şirketin ihyasının gerekli olduğu ve ihya şartlarının oluştuğu, ayrıca bu konuda İzmir … iş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında da davacıya ihya davası açması için süre verildiği belirlendiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Buna göre davacının davasının kabulü ile söz konusu … Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün …-… sicilinde kayıtlı şirketin ihyasına, yargılama giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının KABULÜ ile,
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün …-… numarasına kayıtlı olan … Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin ihyasına,
6102 sayılı TTK m. 547/2 doğrultusunda davacının açmış olduğu İzmir … iş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından dava ve bu uyuşmazlıkla sınırlı olmak üzere ek tasfiye için Ticaret Sicil kaydına tesciline,
Bu işlemin yerine getirilebilmesi için ek tasfiye işlemlerini yapacak olan Tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru …’nın atanmasına,
Kararın bir örneğinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, Ticaret Sicil Müdürlüğüne kaydına ve ticaret sicil gazetesinde ilanına,
Tasfiye işlemi tamamlandıktan sonra TTK m. 545’e göre şirketin sicilden silinmesine, bu konuda Ticaret Sicil Müdürlüğüne tasfiye memurunun başvuru yapmasına,
Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 59,30 TL ve peşin harç 59,30 TL ile yazışma ve tebligat gideri 66,10 TL olmak üzere toplam 184,7‬0 TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Davalı İzmir Ticaret Sicil Memurluğu yasal hasım olduğundan yargılama gideri, vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …’nın yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2021

Başkan …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Katip …
E-İmzalıdır