Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/236
KARAR NO : 2022/824

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA1 : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı ile müvekkili arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, iş bu ticari ilişki gereği müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ancak buna karşın davalının, herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı tarafın müvekkiline takip talebinde belirtilen miktar kapsamında borcu bulunduğunu, bu sebeple icra takibi başlattıklarını ancak davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ve itirazda müvekkili şirkete hiçbir ad ve nam altında borçlarının bulunmadığından bahsettiklerini, bunun gerçek olmadığını, her iki tarafın da defter tutmakla yükümlü olduğunu, kayıtların, defterlerde de yer aldığını, dolayısıyla bu hususta yapılacak bir inceleme ile müvekkilin haklılığının ortaya çıkacağını, bu nedenle İzmir 1. İcra Müdürlüğünün …/… E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin takip talebinde belirtilen faiz ve ferileri yönüyle devamına karar verilmesini, davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP :Davalı şirkete dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 1.İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası, ticari defter ve belgeler, faturalar ve sevk irsaliyeleri, tanık ve bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 1.İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı … Elektrik Elektronik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. Tarafından davalı … İnşaat Taahhüt Gıda ihr.İth.San.ve Tic.Enerji Elektroteknik Ltd.Şti. aleyhine ticari ilişkiye dayanan bakiye alacağın tahsili için 1.784,40-TL Asıl Alacak, 279,70-TL İşlemiş faiz olmak üzere 2.064,10-TL’nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 25/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin 30.06.2020 tarihli itiraz dilekçesinde alacaklı görünen şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, borcun tamamına, asıl alacak ile işlemiş ve işleyecek faiz, icra giderleri, vekalet ücreti v.b tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davalıya ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesi için mahkeme kaleminde hazır etmesi yada inceleme için hazır edilecek adresi bildirmesi, davalı tarafından ticari defter ve kayıtlar sunulduğunda bilirkişi incelemesi yapılması için Ankara ATM’ye talimat yazıldığı, talimat mahkemesi tarafından davalıya ticari defter ve kayıtları ibraz etmesi veya bulunduğu yeri bildirmesi için ihtaratlı davetiye tebliğ edildiği halde, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
Davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişisi aracılığıyla inceleme yapıldığı, SMMM bilirkişisi … tarafından düzenlenen 29/07/2022 tarihli raporda; Davacının 2019-2020 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu, davacı yasal defterlerine göre, davalının 24.06.2020 icra takip tarihi itibari ile 1.784,40-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, Mahkeme tarafından davacı yasal defterlerinin doğru olduğuna ve 05.09.2019 tarih … no.lu 11.345,70-TL tutarındaki fatura muhteviyatı malın davalı yanca teslim alındığına karar verilmesi durumunda, davacının işbu davaya esas İzmir 1.İcra Müd.’ nün …/… Esas sayılı dosyasına istinaden 24.06.2020 icra takip tarihi itibari ile davalıdan 1.784,40-TL tutarında asıl alacak talep edebileceği, davacının 24.06.2020 icra takip tarihi itibari ile 220,68-TL tutarında işlemiş faiz talep edebileceği rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; ticari ilişkiye dayanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının 05.09.2019 tarih … nolu 11.345,70 TL tutarındaki mal satım faturasının bakiyesinin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının ise borcun bulunmadığını belirterek borcun tamamına itiraz ettiği, davalının davaya cevap vermediği, davalının ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 29.07.2022 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, söz konusu rapora göre faturanın davacı defterlerinde kayıtlı ve takip tarihi itibariyle davacının alacağının 1.784,40 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.
28/07/2020 tarihli RG’de yayınlanan 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile 6100 sy HMK’nun “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması” başlıklı 222. Maddesinin 3. Fıkrasında yer alan “ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi” ibaresinin, “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” şeklinde değiştirildiği, bu yasal değişilik dikkate alındığında, “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” halinde usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği, değişikliğe ilişkin madde gerekçesinin “… Madde metni dışına çıkarılan “ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi” durumunun yerine “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” durumu maddeye ilave edilmektedir. Buna göre ticari defterlerde yer alan herhangi bir kaydın, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için diğer tarafın ticari defterlerinin ibraz etmemesi gerekecektir. Bu düzenlemenin hakkaniyete ve hukuk güvenliği ilkesine uygun olduğu düşünülmektedir. Zira ticari defteri ibraz edenin defterinde yer alan ve diğer tarafı muhatap alan kayıt, diğer tarafa sunulmakta ve diğer tarafın kendi defterlerindeki kayıtlara dayanarak karşı delilini ileri sürmesi beklenmektedir. Diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi hali, ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığı anlamına gelecektir. Belirtilmedir ki defter ibraz etmeyen tarafın, diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlama hakkı saklıdır.” şeklinde olduğu, dolayısıyla davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden ve davacı defterlerindeki davacı lehine olan alacak kaydını hükümden düşürecek senet veya başka bir kesin delil sunmadığından, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil olduğu ve davacının alacağının varlığını ticari defterleri ile ispatladığı, dava dosyasında mevcut teklif formlarına göre davacının ödemenin anlaşılan şartlarda yapılmaması durumunda aylık resmi gecikme faizi talep edebileceğinin kararlaştırıldığı, bu durumda davacının TTK 1530/3 maddesine göre … fatura tarihinden 24.06.2020 icra takip tarihine kadar T.C.Merkez Bankasının Değişen Oranlarda Avans İşlemlerinde Uygulanan Faiz Oranına göre 220,68-TL faiz talep edebileceği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalının İzmir 1. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 1.784,40 TL asıl alacak ile 220,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.005,08 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının, İzmir 1. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 1.784,40 TL asıl alacak ile 220,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.005,08 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 2.005,08 TL alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 401,01 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Alınması gereken 136,96-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 59,30- TL’nin mahsubu ile bakiye 77,66-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 1.781,38-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.730,25-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.848,85‬-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kısmen kabul edildiğinden 1.282,11-TL’nin davada haksız çıkan davalıdan, 37,89-TL ‘nin ise davacıdan alınarak alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
7-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 2.005,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 59,12-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 Sayılı Yasanın 5.ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.