Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/235
KARAR NO : 2022/910

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/09/2017
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 22/02/2013 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Milas istikametinden Ağaçlıhöyük Köyü istikametine dönüş yaptığı sırada, Bodrum istikametinden Milas istikametine seyreden sürücü …’ın idaresindeki … plaka sayılı kamyonetle çarpması sonucu çift taraflı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucunda davacı müvekkillerin desteği …’un hayatını kaybettiğini, söz konusu kazaya ilişkin Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …..Esas …….. karar numarası ile dava görüldüğünü, müvekkillerinin destekten yoksun kalmaları sebebi ile iş bu davanın açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu ve kaza tarihini kapsayacak şekilde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, söz konusu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00-TL destekten yoksun kalma (ölüm tazminatı) tazminatının davalıdan başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile tahsilini, ilgili Adli Tıp Grup Başkanlığı’ndan … ile ilgili ölüme ilişkin kayıt ve belgelerin istenmesini, ceza dava dosyasının celbini, usul ekonomisi açısından kusur tayini yapılmak üzere bilirkişi makamına ve ardından hesaplama yapılmak üzere bilirkişiye tevdini, ilgili SGK Müdürlüğü’nden müvekkillerine peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını, dava vekalet ücreti bakımından davacıların birlikte dava açmalarını objektif dava birleşmesi niteliğinde başka bir deyişle dava arkadaşı konumunda olmaları nedeni ile her bir davacı müvekkil için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretlerinin ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacılar vekili 10/04/2018 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, davacı … için talep ettikleri 100,00-TL yi 165.830,43-TL’ye, davacı …için talep ettikleri 100,00-TL yi 38.506,87-TL’ye, davacı … için talep ettikleri 100,00-TL yi 45.462,70-TL’ye yükselterek toplam 250.000,00-TL destek yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı sigorta şirketine usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen süre içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.
Davalı sigorta vekili tarafından mahkememize verilen 25/04/2018 tarihli beyan dilekçesinde; eksik ve hatalı incelemeler ile tanzim edilen rapor ve rapor doğrultusunda artırılan talebe itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve poliçe gereği şahıs başına 250.000-TL olarak belirtilen miktarın, azami sorumluluk haddi olup bu sınırın poliçede geçen miktarın tamamının ödeneceği anlamına gelmediğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Trafik Sigortası Genel Şartları ve eklerinde yer alan destekten yoksun kalma ve bedensel zararlar nedeniyle tazminat hesaplama yönteminde değişiklikler kabul edildiğini, Genel Şartlar’ın A.5.maddesinin (ç) bendinde: Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminat olduğunu, desteğinden yoksun kalındığı iddia edilen müteveffa …’un, kazaya konu araçta yolcu olarak bulunduğunu, yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü …’ın ise %100 kusurlu bulunduğunu, bilirkişi tarafından rapor tanzim edilirken dava dosyasındaki belgelerin dikkate alınmadığını, zira müteveffanın kusurlu sürücünün aracında yolcu olarak bulunduğunun sabit olduğunu, bu nedenle hatır taşıması söz konusu olduğundan belirlenecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, oysaki bilirkişi raporunda bu hususun dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile rapor tanzim edildiğini, tüm bu nedenlerle; trafik poliçesi genel şartlar ve ekinde belirtilen esaslara göre hesaplama yapılması gerektiğini, ayrıca kazaya konu araçta hatır taşıması yapıldığından ve müteveffanın bulunduğu aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğundan hesaplamadan indirim yapılması gerektiğini, bu nedenlerle bilirkişi raporundaki hesaplamaya ve davacıların talebin artırılmasına ilişkin dilekçelerine itiraz ettiklerini, itirazları doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, otopsi raporu, güncel vukuatlı nüfus kayıt örneği, ölüme ilişkin belgeler, Milas İzan Özel Sağlık Hastanesi’nden davacıya ait tüm tedavi ve teşhis belgeleri ile varsa film ve grafilerinin celbedilmesi, kaza ile ilgili Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. Ve … K. sayılı dosyası, sigorta şirketinden poliçe asıllarının istenmesi, … plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 22/02/2013 tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi , yemin, Adli Tıp Grup Başkanlığı’ndan destek …’a ait Genel Adli Muayene belgeleri ile ölüme ilişkin kayıt ve belgeler, SGK İl Müdürlüğü’nden müvekkilimize rücuya tabir bir ödeme yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise ilk peşin sermaye değerinin sorulması delillerine dayandığı görülmüştür.
Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde ; Muğla C. Başsavcılığı’nın 06/06/2013 tarih, …Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar … ile …’ın 22/02/2013 tarihinde taksirle …’un ölümüne sebebiyet vermek suçundan hakkında kamu davası açıldığı, mahkemenin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen 22/04/2014 tarih … Esas … Karar sayılı ilamında …’un ölümü ile neticelenen kazanın oluşumunda; … plaka sayılı araç sürücüsü sanık …’ın asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılarak sanık …’ın beraatine, sanık …’ın ise mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların dosyaya sundukları ve celbini talep ettikleri kayıtların ve belgelerin dosyaya teminine mütakiben dava dosyası adli trafik bilirkişisi … ve Hesap Bilirkişisi Dr. …’e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda sunulan raporda; dava konusu kazanın oluşumunda, davalı taraf araç sürücüsü …’ın %100 kusurlu, dava dışı araç sürücüsü …’ın kusurunun olmadığını, davalı taraf araç içinde yolcu konumunda olan …, müteveffa … ve …’un kusurlarının olmadığı, davacı …’un eşi …’un vefatından dolayı DYK tazminatı alacağının 177.069,78-TL, oğlu Doğukan’ın DYK tazminatı alacağının 41.198,66-TL, oğlu Atakan’ın DYK tazminatı alacağının ise 48.469,71-TL olduğu, davacıların toplam maddi tazminat alacağının 266.738,15-TL olacağı, davalı sigorta şirketinin kusur durumuna göre tespit olunan maddi tazminat miktarının poliçe teminat limitine kadar olan bölümünden sorumluluğunun olacağını beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 26/04/2018 tarih, …Esas, … Karar sayılı kararla; davanın kabulü ile, 165.930,43 TL’sı destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacı …’a verilmesine, 38.606,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, 45.462,70 TL destekten yoksun kalma tazmitanının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine karar verildiği, verilen kararın davalı sigorta vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 2018/1420 Esas, 2021/364 Karar sayılı kararı ile ” …Davalı vekili, Ankara 5 ATM’nin … E. – … K.sayılı dosyasında, …’un vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tarafına ödenmesini dava ettiğini, 129.000,00 TL davacıya ödendiğinden 14.10.2014 tarihinde davadan feragat ettiğini, …’ye velayeten Birol Çiftçi tarafından müvekkili şirket aleyhine İzmir 1 ATM’nin … E.sayılı dosyasında …’un vefatı nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında 14.844,22 TL davacıya ödendiğinden 15.01.2014 tarihinde davadan feragat ettiğini, davacı …’un kötü niyetli olduğunu, istinaf itirazlarında ileri sürmektedir. Her ne kadar davalı sigortacının cevap layihasını sunmaması ve mahkemeye gönderilen hasar dosyasında ödemeye ilişkin belge ve ödeme nedeniyle düzenlenmiş ibraname bulunmaması, ayrıca davacı tarafça da ödemeye ilişkin bilgi verilmemesi sonucu, dosyadaki mevcut duruma göre karar verilmiş ise de, ödeme borcu sona erdiren sebeplerden olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden, bu hususların araştırılarak, davalının hasar dosyasındaki eksik belgeleri sunması sağlanarak, istinaf itirazlarında belirtilen mahkeme dosyaları getirtilerek, ödeme nedeniyle ibraname düzenlenmiş ise davanın iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, yapılan ödemelerin ödeme tarihi itibarıyla davacıların gerçek zararını karşılayıp karşılamadığı, ödemenin makbuz niteliğinde olup olmadığı, açılan davalarda hakkın özünden feragat edilip edilmediğinin tespit edilmesi ve gerekirse yapılan ödemeleri güncellenerek hesap raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Hatır taşıması defi olup, yargılama aşamasında ileri sürülmediğinden, istinaf aşamasında ileri sürülemeyecek olmakla, olayda hatır taşıması bulunup bulunmadığı irdelenmemiştir. Açıklanan hususlardaki eksik belgeler getirtilerek, yapılacak tespitlerin ve gerekirse alınacak bilirkişi raporunun sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden..” hükmü uyarınca Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı nedeniyle dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Ankara 5 ATM’in … Esas ve … Karar sayılı dosyasının uyaptan celbi ile incelenmesinde; davacının …, davalının … Genel Sigorta AŞ olduğu, davanın …’un trafik kazasında ölümü sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, dava tarihini 30/06/2014 olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının davadan feragat etmesi sebebiyle 14/10/2014 tarihinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.
İzmir 1 ATM’nin … Esas sayılı dosyasının uyaptan celbi ile incelenmesinde; davacının …’ye velayeten … olduğu, davalının … Genel Sigorta AŞ olduğu, dava tarihinin 08/11/2013 olduğu, davanın anne …’un trafik kazasında ölümü sebebiyle davacı oğlunun destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacının feragat etmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmemesi üzerine 24/03/2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizin 2017/965 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının … , davalının … Sigorta AŞ olduğu, davanın …’un 22/02/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası sebebiyle yaralanmasından kaynaklanan kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat istemine ilişkin olduğu, dava tarihinin 28/08/2017 olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacının davadan feragat etmesi sebebiyle 20/12/2018 tarihinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği verilen bu kararın istinaf edilmemesi üzerine 13/02/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ile davacılara ödeme yapılıp yapılmadığına dair kayıtlar getirtilmiştir.
Ölen …’un uyap üzerinden nüfus kayıt örneğinin alındığı, incelenmesinde; eşinin …, oğullarının … , … ve önceki evliliğinden oğlu …’nin olduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketinden temin edilen hasar dosyası, Ankara 5 ATM ‘nin … Esas ve İzmir 1 ATM’nin … Esas sayılı dosyaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin, ödeme tarihi itibariyle davacıların gerçek zararını karşılayıp karşılamadığı, ödemenin makbuz niteliğinde olup olmadığı, açılan davalardan hakkın özünden feragat edilip edilmediği ve ödemelerin güncellenerek hesap raporu alınması için dosya aktüer bilirkişi Selma Mert Karaarslan’ a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 23/08/2022 tarihli raporda; davacılar vekilinin davacılardan … bakımından … Sigorta tarafından yapılmış olan ödeme ve Ankara 5 ATM’nin … Esas … Karar sayılı ve davanın feragat nedeniyle reddine dair kararı bağlamında herhangi bir alacak talepleri bulunmadığını beyan etmiş olması nedeniyle bu davacı bakımından hesaplama yapılmadığı, davalı tarafın davacılar Atakan ve … ‘a DYKT ödemesi yaptıklarına dair herhangi bir belge ibraz etmemiş oldukları, bu bağlamda davacılar tarafından önceki Mahkemeniz kararına karşı istinaf yoluna başvurulmamış bulunması nedeniyle önceki karar tarihi olan 2018 yılı verileri ile ve TRH 2010 ve %10 artış %10 iskonto esasına dayalı progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamaya göre desteğin dava dışı oğlu … için de destek payı ayrılmak suretiyle; davacı …için 37.984,34 TL , davacı … için 44.072,91 TL olmak üzere toplam 82.057,25 TL DYKT hesaplandığı, önceki hükme esas alınan rapor ile raporumuz arasındaki farkın dava dışı çocuk … için de destek payı ayrılmasından kaynaklandığı rapor edilmiştir.
Davacılar vekili 18/10/2022 tarihli duruşmada; davacı Tahsin yönünden Ankara 5 ATM ‘deki dava ile ilgili alacak kalemleri dosyadan dahi anlaşılamadığını, alacak kalemlerinin belli olmadığını, davalı şirketin hiçbir ödeme dekontunu yargılamanın bu aşamasına kadar sunamadığını, Ankara 5 ATM ‘deki dosyada … ‘un destekten yoksun kalma tazminatını aldığının anlaşıldığını, bu yüzden her ne kadar davacı Tahsin yönünden ıslah dilekçesi ile 165.930,43 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş ise de istinaf aşamasında davalı sigortanın ödeme iddiasında bulunması sebebiyle mahkememizce verilen ilk kararın kaldırıldığını, müvekkilinin ıslah edilen miktar üzerinden aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, mahkemeye sundukları 19/07/2022 tarihli dilekçede belirttikleri üzere müvekkilleri Tahsin yönünden herhangi bir alacak talebi bulunmadığını, mahkememiz dosyasında davacı Tahsin yönünden davadan feragat ettiklerini, diğer davacılar yönünden ise ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği imzası tahtında beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; davacıların desteğinin trafik kazasında ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
22.02.2013 tarihinde davalıya ZMMS sigortası ile sigortalı dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla dönüş yaptığı sırada dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki idaresindeki … plaka sayılı kamyonete çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olan davacıların desteği …’un hayatını kaybettiği,
Dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli kusur raporuna göre, davalıya sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’ın meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğu,
Dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın hususi otomobil vasfında olduğu ve ölen … adına kayıtlı bulunduğu, ZMMS poliçesinin ise 06.02.2013-2014 dönemi için … sayı ile davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği ve kaza tarihi itibari ile ölüm-sakatlık halleri için kişi başı teminat limitinin kişi başı 250.000,00 TL olduğu, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasında davacı …’un eşi …’un vefatı sebebiyle davalı sigorta şirketi aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle 30.06.2014 tarihinde açmış olduğu tazminat davasında davalı sigorta şirketinin 129.000,00 TL ödeme yapması nedeniyle davacının davadan feragat ettiği, Mahkeme tarafından davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verildiği,
İzmir l. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasında …’ye velayeten … tarafından …’nin annesi …’un vefatı sebebiyle davalı sigorta aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talepli 08.11.2013 tarihinde açmış olduğu tazminat davasında davalı sigorta şirketinin davacıya 14.844,22 TL ödeme yapması üzerine davacı tarafça davadan feragat edilmesi üzerine mahkeme tarafından davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği,
Buna göre …’un vefatı nedeni ile davalı sigorta şirketi tarafından davacı eş …’a 129.000,00 TL, ölenin önceki evliğinden olan oğlu dava dışı …”ye 14.844,22 TL ödendiğinden bakiye teminat limitinin 108.000,00 TL kaldığı,
Yargıtay 17. HD’nin 2019/4517 esas, 2021/341 Karar sayılı 21/01/2021 tarihli, 2020/2598 esas, 2021/34 karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararlarında belirtildiği üzere tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı” yönündeki gerekçesi dikkate alınarak TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak, peşin değer hesabı olarak her yıl %10 artırım ve iskonto yöntemi uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği, ayrıca Mahkememizin 26.04.2018 tarih …Esas ve … Karar sayılı ilk kararının davacılar tarafından istinaf edilmemesi nedeniyle “usuli kazanılmış” hak nedeniyle önceki karar tarihi olan 2018 yılı verileri ile hesaplama yapılması gerektiğinden bu kapsamda düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli aktüer bilirkişi raporuna göre, davacı …için 37.984,34 TL, davacı … için 44.072,91 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davacılar vekilinin 10.04.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı … için talep ettikleri 100,00 TL tazminat talebini 165.830,43 TL’ye, davacı …için talep ettikleri 100,00 TL maddi tazminat talebini 38.506,87 TL’ye, davacı … için talep ettikleri 100,00 TL maddi tazminat talebini 45.462,70 TL’ye yükselttiği, ancak yargılama esnasında davacı … vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkisine dayanarak davacı … tarafından açılan davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceği, karşı taraf ile mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan feragatın kayıtsız ve şartsız olması gerektiği ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacı … tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davacılar …ve …’un meydan gelen trafik kazası nedeniyle destek anneleri …’un ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri, hatır taşıması defi olduğundan ve yargılama sırasında ileri sürülmediğinden davalı sigorta şirketinin hatır taşıması defi değerlendirilmemiş ve davacı … ve davacı … tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacı …için 37.984,34 TL, davacı … için 44.072,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
A)Davacı … tarafından açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
B)Davacı …tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
37.984,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
C) Davacı … tarafından açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
44.072,91 TL destekten yoksun kalma tazmitanının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
D) Alınması gereken 5.605,33-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça (peşin+tamamlama) yatırılan 885,40 TL ‘den mahsubu ile bakiye 4.719,93‬ TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
E)Davacı tarafın yaptığı 5,20 TL vekalet suret harcı, 1.622,60-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.627,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 534,24 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 854,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.451,04 TL’nin davalı taraftan alınarak davacılar Doğukan ve …’a verilmesine, davacıların fazladan yaptığı yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
F)Davalı tarafından yapılan 37,65 TL posta masrafının davanın red oranı nazara alınarak 25,29 TL ‘nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
G)Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 25.889,56 TL vekalet ücretinin davacı … ‘tan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
H)Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
I)Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
İ)Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 622,53-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalıya verilmesine,
J)Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 1.389,79‬-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalıya verilmesine,
K)HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.18/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 Sayılı Yasanın 5.ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.