Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/232
KARAR NO : 2022/279

DAVA : İtirazın İptali ( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 02/04/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılardan … Gıda Canlı Hayvan .. Şti ile davacı banka arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve business kart üyelik sözleşmesi yapıldığını, diğer davalı …’ nın yapılan sözleşmelerin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, yapılan sözleşmeler kapsamında oluşan borçların ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, banka alacağının tahsili için davalılar hakkında İzmir 1. İcra Müd’ nün …/… E. Sayılı icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirtmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili mahkememize verdiği Uyap üzerinden mahkememize gönderdiği 31/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Asıl borçlu … Gıda şirketi ile davacı banka arasında yapılan kredi sözleşmesi ve kullanılan kredi kartından kaynaklı yapılan icra takibi ve dava dilekçesinde yazılı olan miktar kadar borçlarının bulunmadığını, icra takibine yönelik itirazların devam ettiğini, yapılan sözleşmede genel işlem şartlarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, faiz uygulaması bakımından TBK’ nin 88. ve 120. maddelerinin uygulanması gerektiğini, …’ nın temerrüdünün oluşmadığını, ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, …’ nın business kart üyelik sözleşmesinden BK’ da öngörülen kefalet şartlarının bulunmadığını, kefalet için eşin yazılı rızasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri ve Business Card üyelik Sözleşmesi, Bornova … Noterliği’ nin 27/01/2021 tarih … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi, Kredilerin işlemci bilgileri ekran görüntüsü, Akdi ve temerrüt faiz oranları ve banka faiz tamimi, Gerekli görülmesi halinde sunulacak banka sair defter ve kayıtları, İzmir 1. İcra Müdürlüğü’ nün …/… Esas sayılı dosyası münderecatı, İzmir 5. ATM’ nin …/… D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı, Arabuluculuk Son Tutanağı, Ticaret Sicil Gazetesi çıktısı, Emsal Yargıtay kararları, bilirkişi inceleme deliline dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyası, Ödeme belgeleri ve banka kayıtları, Tanık anlatımları, Bilirkişi incelemesi, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, her türlü yasal delile dayanmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 10/06/2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 06/09/2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Davacı-alacaklı … Bankası A.Ş.’ nin kredi kullanan müşterisi asıl borçlu-davalı … Gıda Canlı Hayvan Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı firma ile, firmanın borcuna müteselsil kefil-müşterek borçlu davalı …’ dan itiraza konu borçlar tutarında alacaklı olduğu, yani itiraza konu borçların banka kayıtlarında mevcut olduğu, alacaklı banka tarafından borçlu şirket ve kefili ile aralarında yapmış oldukları 05.08.2020 tarih ve 350.000,00-TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve 25.04.2013 tarihli Business Card Üyelik Sözleşmesi’ nin Bankaya verdiği yetkiye dayanılarak; yine taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri uyarınca ödeme vadesinde muaccel olan ve ödenmediği için mütemerrüd duruma gelen gecikmiş ticari kredi kartının borcunun 19/01/2021 tarihinde kat edildiği, ödenmesi gereken toplam 77.160,25-TL tutarındaki borcun, T.C. Bornova … Noterliği’ nin 27/01/2021 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçlulara bildirildiği, muacceliyet, temerrüt, borçlulara uygulanan ihtar ve icra takip işlemleri ile borçlulara güncel oranlarda uygulanan akdi ve temrerrüt faiz oranlarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile mevcut yasa ve genelgelere uygun olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davacı-alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından icra takip başlangıcı olan 17.02.2021 tarihi itibariyle; asıl borçlu-davalı … Gıda Canlı Hayvan Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı firma ile firmanın borcuna müteselsil kefil müşterek borçlu davalı … aleyhine 76.656,66-TL Ana Para, 1,622,82-TL işlemiş faiz, 81,14-TL % 5 BSMV, 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 167,00-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 29.437,62-TL tutarında icra yoluyla takip başlatabileceği, banka kayıtlarında rapor tarihi itibariyle yapılmış bir tahsilat işleminin bulunmadığı, tespit, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili Uyap üzerinden mahkememize gönderdiği 10/09/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde beyanlarını bildirmiş olup sonuç olarak; raporda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Uyap üzerinden mahkememize gönderdiği 22/09/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 07/10/2021 tarihli oturumunda bilirkişi ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 18/01/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Şirketin son şekli Ticaret Sicil kayıtlarına göre; “tek ortaklı Limited Şirket” şeklinde olup, sermaye ve yönetiminde tek yetkili ve sorumlu ayni zamanda da şirketin müteselsil kefili olan … olduğunu, bu bağlamda, davalı-şirket sahibi …’ nın şirkete 29.01.2021 tarihinde tebliğ edilen borç ihbarından ve şirket borçlarından haberdar olmamasının ve sorumlu olmayacağının düşünülmesi mümkün olmadığını ancak konunun hukuki açıdan değerlendirmesinin takdir ve kararının Sayın Mahkemenin uhdesinde olduğunu, bankalarla kredi kullanan müşteriler arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerinin içerdiği hükümlerin her türlü borcu kapsar şekilde hazırlanmış olduğunun açık olduğunu, davalı-kefil …’ nın, taraflar arasında düzenlenen 350.000,00-TL limit ve 05.08.2020 tarihli sözleşmede ayni tarih ve tutarı içerir şekilde 400.000,00-TL limit ve 22.04.2013 tarihli sözleşmede ise 28.05.2013 tarih ve aynı tutarı içeren kefalet imzasının bulunduğunun görüldüğünü, 25.04 2013 tarihli Business Card Üyelik Sözleşmesinde kefil olunan miktar, kefalet türü, kefalet tarihi gibi kısımların boş bırakılmış olmasının, bu sözleşmede kefalet imzası bulunan …’ yı kefalet yükümlülüğünden kurtarmadığı düşünülmekte ise de, konunun hukuki açıdan takdir ve kararın Sayın Mahkemeye ait olduğu, kefalet iradesinin 6098 sayılı TBK’nin 584, maddesinde yer alan eşin rızasına ilişkin şartları taşıyıp taşımadığının gözetilmemesinin doğru olmadığını, zira kanun maddesinin açık lafzı eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır hükmünü içerdiğini, davaya konu sözleşmede ise bu tür bir ibare yer almadığından müşterek borçlu ve müteselsil kefil iddiasının kabul edilemez olduğunu, sözleşmelerde ve/veya haricen düzenlenen bir belge üzerinde eş rızasının alınmış olduğu konusunda bir tespit yapılamadığını, hukuki açıdan konunun takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin uhdesinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili Uyap üzerinden mahkememize gönderdiği 25/01/2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde beyanlarını bildirmiş olup sonuç olarak; alınan kefaletlerin her yönüyle hukuka uygun olduğu ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Uyap üzerinden mahkememize gönderdiği 01/02/2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; yeni bilirkişi raporu alınmasını aksi takdirde davanın … yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor ve toplanan deliller yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; Davalılardan … Gıda Canlı Hayvan .. Şti ile davacı banka arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve business kart üyelik sözleşmesi yapıldığı, diğer davalı …’ nın yapılan sözleşmelerin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu, yapılan sözleşmeler kapsamında oluşan borçların ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği, banka alacağının tahsili için davalılar hakkında İzmir 1. İcra Müd’ nün …/… E. Sayılı icra takibi yapıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların itirazın iptali ile takibin devamına, % 20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesinin talep edildiği, alınan bankacı bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı asıl borçlu … Gıda Canlı Hayvan … Şti’ den toplam 79.437,62-TL alacaklı olduğunu, davalı …’ nın şirket ortağı olarak kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefili olarak borçtan sorumlu olduğunu belirtmiş, mahkememizce kefalet yönünden yapılan incelemede; bilirkişi tarafından bankalar ile müşterileri arasında yapılan genel kredi sözleşmelerinin içerdiği hükümlerin her türlü borcu kapsadığını belirtmiş olduğu, business card sözleşmesinde kefalete ilişkin kısımların boş bırakılmış olmasının …’ yı kefalet yönünden kurtarmadığını ancak takdirin mahkemeye ait olduğu belirtmiş olup, taraflar arasında yapılan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile ilgili …’ nın kredi sözleşmesinin kefili olduğu, business card sözleşmesine göre …’ nın kefalete ilişkin unsurlarının 6098 sayılı B.K’ nin 583. Maddesinde öngörülen şekil şartlarına uygun olmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre banka alacağının ticari kredi kartından kaynaklandığı, …’ nın ticari kredi kartı bakımından sorumluluk üstlenmediği anlaşıldığından … yönünden kefalet şartları gerçekleşmediğinden sorumluluğunun bulunmadığı, davalı şirketin banka kredi kartı alacağından sorumlu olduğu anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davalı … Gıda Canlı Hayvan Turizm San ve Tic. Ltd. Şti yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir 1. İcra Müdürlüğü’ nün …/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 76.656,66-TL asıl alacak, 1.622,82-TL işlemiş faiz, 81,14-TL % 5 bsmv, 910,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 167,00-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 79.437,62-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 26,28 oranında temerrüt faizi ve % 5 bsmv uygulamak suretiyle devamına,
Fazlaya ait istemin reddine,
2-Davalı … aleyhinde açılan davanın subut bulmadığından reddine,
3-Alınması lazım gelen 5.426,38-TL harçtan peşin alınan 959,66-TL’ nin mahsubu ile bakiye 4.466,72-TL’ nin davalı … Gıda Canlı Hayvan Turizm San ve Tic. Ltd. Şti’ den alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 11.126,89-TL vekalet ücretinin davalı … Gıda Canlı Hayvan Turizm San ve Tic. Ltd. Şti’ den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.126,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 1.027,46-TL, bilirkişi ücreti 550,00-TL, davetiye gideri ve posta gideri 67,00-TL olmak üzere toplamı 1.644,46-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 1.643,96-TL’ nin davalı … Gıda Canlı Hayvan Turizm San ve Tic. Ltd. Şti’ den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL’ nin davalı … Gıda Canlı Hayvan Turizm San ve Tic. Ltd. Şti’ den alınarak hazineye irad kaydına,
9-HMK’ nin 333. md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 15/03/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)