Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/225
KARAR NO : 2021/492

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 13.06.2013
___________________________________________________________________________

BİRLEŞEN İZMİR … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN
… ESAS – … KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 01.11.2013
___________________________________________________________________________

KARAR TARİHİ : 16/06/2021
KARAR YAZILIŞ TARİHİ : 07/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A-) ASIL DAVA DOSYASI
Davacılar …, …, …, …, …, … vekili ihtiyati tedbir talepli İzmir …. Asliye Hukuk mahkemesine açmış olduğu 13.06.2013 harç tarihli davada dava dilekçesiyle; davalılardan … sevk ve idaresinde bulunan … Taşımacılık Ltd. Şti. adına kayıtlı … plakalı servis otobüsünün diğer davalı … Seramik AŞ’nin işçilerini fabrikadan almak üzere İzmir istikametinden Kemalpaşa istikametine gitmekte iken 17.50 – 18.00 civarında Bornova Belkahve’de yağmurlu havada kendi şeridini aşarak orta refüje girdiği, refüjde bulunan iki direk arasında direklere çarpmadan Turgut’ludan İzmir şeridinde devam eden … plakalı minibüsün sol yan kısmına çarparak minibüsü su kanalına devirdiği, daha sonra …’nın (müvekkillerinin eşi, annesi, kızı ve kızkardeşi) da içinde bulunduğu … plakalı servis aracının önüne çıktığı ve bu servis aracında iki kişinin ölümüne ikisinin ağır yaralanmasına sebebiyet verdiği, bu kazada 11.04.2013 tarihli alınan raporda; …’un 8/8 tam ve asli kusurlu olduğunu, müteveffa …’nın ölümü ile davacılar …’nın eşi olarak kendi adına asaleten ve çocukları … (6 yaş) ve … (6 yaş) adına velayeten elem ve ıstırap içinde kaldıklarını, … nın bedensel ve zihinsel özürlü olup, özürlülük oranının % 98 olduğunu, çocukların anne sevgisine muhtaç olduğunu, bu nedenle özürlü olan çocuk için bakım ücreti talep ettiklerini, müvekkili …’ın da kızını kaybettiğini, kızından aylık 300 – 400-TL destek aldığını, davalılardan … Taşımacılık Ltd. Şti. nin ve … Sigorta AŞ’nin de bu kazada müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, …’un … Ltd. Şti. nin aracını kullandığını, bu şirketin işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, aynı zamanda … Ltd. Şti.’nin … Seramik AŞ’nin işçi taşıma işini üstlendiğini, asıl işveren … Seramik AŞ’nin de bu sorumluluğunun olduğunu, davalılardan … Sigorta AŞ’nin …’un kullandığı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu belirterek tedbiren … Ltd. Şti. adına kayıtlı aracın ve davalılara ait taşınmazların üzerine tedbir konması ile birlikte baba … için 10.000,00-TL manevi, kızkardeş … için 5.000,00-TL manevi, … için 2.000,00-TL maddi 15.000,00-TL manevi, … için 2.000,00-TL maddi 15.000,00-TL manevi, çocuklar … … için 2.000,00-TL maddi, 45.000-TL manevi ve % 98 özürlü olması nedeniyle 800,00-TL bakım ücreti ve … … … için 2.000,00-TL maddi 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03.04.2013 tarihinden itibaren davalılardan … Sigorta AŞ’nin sigorta limiti tutarıyla sorumlu olmak kaydıyla yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesine taleple dava açmıştır.
Davalı … Ltd. Şti. vekili 08.07.2013 tarihli cevap ve 13.08.2013 tarihli düplik dilekçesiyle; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkili aracın sürücüsünün tamamen olayda kusurlu olmadığını, müvekkilinin sahip olduğu araç sürücüsünün yolun bozuk olması nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğini, anılan yolun çok bozuk ve kötü durumda olduğunu, davanın Ulaştırma Bakanlığı’na ihbar edilmesini istediklerini, davacı … adına maddi tazminat talep edilemeyeceğini, davacının % 98 özürlü bir çocuklarının bulunduğunu belirttiklerini, bu çocuğun masraflarını karşılamak için annenin çalıştığını bu nedenle …’e yardım edemeyeceğini, küçük … … için 45.000,00-TL manevi tazminatın yerinde olmadığını, manevi ızdırap çekip çekmeyeceğinin tartışmalı olduğunu, … için talep edilen 30.000,00-TL manevi tazminatın yüksek olduğunu belirterek yeniden kusur incelemesi yapılmasını ve davanın reddini talep etmiş, düplik dilekçesiyle de; kazanın meydana geldiği yolun kazaya sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili 09.07.2013 tarihli cevap dilekçesiyle; kazanın davacının anlattığı şekilde gerçekleşmediğini, havanın yağışlı olduğu sırada müvekkilinin önde plakasını alamadığı kırmızı renkli bir tırın bulunduğunu, bu tırı sollamaya geçtiği sırada söz konusu tırın aracın önüne direksiyonu kırmasıyla müvekkilinin kullandığı aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aracın orta refüje sürtündüğünü ve karşı şeride geçerek …’ın yönetimindeki … plakalı minibüse çarptığını, müvekkilin bu çarpma neticesinde … plakalı … yönetimindeki araca çarpmadığını, bu aracın 110 km hızla seyir halindeyken müvekkilinin aracına sağ yandan çarptığını, İzmir …. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında bulunan trafik kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, bu aracın 110 km saatle duramayarak müvekkilin aracına çarptığından ağır kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiş, düplik dilekçesiyle de; beyanlarını tekrar ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Seramik A.Ş. vekili 04.07.2013, 02.08.2013 ve 11.10.2013 tarihli cevap ve düplik dilekçeleriyle; davanın müvekkili açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin bu olayla bağının olmadığını, servis taşımacılığında meydana gelecek tüm kaza ve zararlardan … Turizm Ltd. Şti. nin sorumlu olduğunu, dava dışı … Ltd. Şti. nin bu olayda sorumluluğunun bulunabileceğini, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, … … …’ya SGK tarafından gelir bağlanacağını belirterek pasif husumet ve esas yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı … Seramik A.Ş. vekili 10.10.2014 tarihli dilekçesiyle; davanın … Ltd. Şti.’ne ihbar edilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 31.07.2013 tarihli … ve … Ltd. Şti.’ne karşı replik dilekçesiyle; davalının iddialarını kabul etmediklerini, servis otobüsünün suretle seyrettiğini, minibüsün şerit izleme ve değiştirme kuralına riayet etmediğini, müteveffanın içinde bulunduğu aracın 110 km / saat hızla gitmediğini, …’un ve diğerlerinin olayın şokunda bulunup konuşamayacakları sırada tutanağın düzenlendiğini, tutanağın bu kişiler tarafından okunmadığını, ceza dosyasında da bu konuda araştırma yapıldığını, küçük …’un annesinin ölümüyle sürekli ağlama krizine girdiğini belirterek taleplerini tekrar etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili 30.07.2013 tarihli cevap ve 13.08.2013 tarihli beyan dilekçesiyle; … plakalı aracın müvekkilinin ZMMS sigortalısı olduğunu, … numaralı hasar dosyasının açıldığını, aktüer hesabının yapıldığını, eş … için ve çocukları için toplam 233.651,35-TL 27.06.2013 tarihinde …’ya ödendiğini, bedeni zararlarda azami 250.000,00-TL sorumluluğunun olduğunu, bu miktarın mahsubuyla geriye kusur oranı dikkate alınarak en fazla 16.348,65-TL sorumluluklarının kaldığını, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, destekten yoksun kalma tazminatının hesabı için aktüerya bilirkişinden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiş, gerçek zararın belirlenmesi için aktüerya uzmanı bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, aynı zamanda murisin hatır taşıması yoluyla taşındığını, bu nedenle tazminatta bir miktar indirim yapılması gerektiğini, müvekkiline başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapıldığını belirterek davacının destek yoksun kalma talebi ile müracaat ederek ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun dava tarihinden itibaren başladığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili 13.08.2013 tarihli düplik dilekçesiyle; somut olayın davacının iddiasıyla ilgili gerçekleşmediğini, müvekkilinin fren yaptığı halde direksiyon hakimiyetini kaybettiği, orta refüje sürtünerek karşı şeride geçtiği, … Plakalı aracın sürücüsü …’un saatte 100-110 Km hızlı gittiğini, müteveffanın içinde bulunduğu araç sürücüsü İzmir …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında bu durumu ikrar ettiğini, ağır kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İzmir …. Asliye Hukuk Mahkemesi 17.06.2013 tarihli tensip zaptı ile davacının tedbir talebinin kabulü ile … plakalı araç üzerine tedbir koymuştur.

B-)BİRLEŞEN İZMİR … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN
… ESAS -… KARAR SAYILI DOSYASI

Davacılar …, …, …, …, …, … vekili İzmir .. Asliye Hukuk Mahkemesine açmış olduğu 01.11.2013 harç tarihli dava dilekçesiyle; Davalı … Turizm Ltd. Şti aleyhine açtığı davada 03.04.2013 tarihinde … yönetimindeki … Taşımacılık Ltd. Şti adına kayıtlı … plaka nolu servis otobüsünün diğer davalı … Seramik A. Ş nin işçilerini fabrikadan almak üzere İzmir’den Kemalpaşa’ya doğru gitmekte iken 17:50-18:00 civarında yağmurlu havada hızlı şekilde seyir halinde iken Bornova/ Belkahve … gelmeden önce kontrolden çıkarak kendi şeridini aşarak karşı şeride geçtiği … Plakalı minibüsün sol yanına çarptığı daha sonra …’ının içinde bulunduğu … Plakalı servis aracının önüne aniden çıktığı, ve bu araca çarparak iki kişinin ölümüyle iki kişinin ağır yaralanmasına sebebiyet verdiği, … plakalı araç … Ltd. Şti adına kayıtlı olmakla birlikte taşımacılık faaliyetini davalı olan … Ltd. Şti.nden aldığını, müvekkilinin murisi …’nın kazadan altı gün sonra öldüğünü, mirasçılarının eşi ve çocukları ile annesi ve kardeşinin bu olaydan mağdur olduklarını, davalının kazanın meydana gelmesinde Kara Yolları Trafik Kanunun m.85/1 gereğince motorlu aracı işleten olarak sorumluluğunun olduğunu, … Tur Ltd. Şti.’nin taşıyan olarak sorumluluğunun da bulunduğunu, … Seramik AŞ’nin de asıl işveren olarak sorumluluğunun bulunduğunu, belirterek baba … için 10.000,00-TL manevi, kızkardeş … için 5.000,00-TL manevi, … için 2.000,00-TL maddi 15.000,00-TL manevi, … için 2.000,00-TL maddi 15.000,00-TL manevi, çocuklar … … … için 2.000,00-TL maddi, 45.000-TL manevi ve % 98 özürlü olması nedeniyle 800,00-TL bakım ücreti ve … … … için 2.000,00-TL maddi 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03.04.2013 tarihinden itibaren davalılardan yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesine talep ederek dava açmıştır.
İzmir …. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas – … Karar sayılı kararla 07.11.2013 tarihinde derdest dosyanın İzmir …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar vermiştir.
Davalı … Ltd. Şti vekili 04.12.2013 tarihli cevap dilekçesiyle; müvekkili aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, murisin arkadaşlarıyla birlikte iş seyahati yaptığı sırada kazanın meydana geldiğini, iş kazasının görüleceği mahkemenin İzmir İş Mahkemesi olduğunu, müvekkil ile diğer davalı … Seramik A.Ş arasında imzalanan personel taşıma sözleşmesinin yerine getirilmesi için bu defa müvekkil ile… Otomotiv Gıda Ltd. Şti arasında 15.12.2012 tarihinde bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşme kapsamında … Gıda …, … Endüstri, … ve … Seramik ile … Lojistik Personeli Taşıma hizmetinin yapılması konusunda anlaşma imzalandığını, bu anlaşmada 01.11.2013-31.12.2014 tarihleri arasında taşıma hizmetinin yapılmasının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 12. maddesinde taşıma hizmetinden doğacak olan hukuki ve cezai sonuçlardan… Ltd. Şti.’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, doğacak her türlü hukuki sorumluluğun… Ltd. Şti.’ne ait olduğunu, bu nedenle husumetin… Ltd. Şti.’ne yöneltilmesi gerektiğini, davanın… Ltd. Şti.’ne ihbar edilmesini istediklerini, …. Ltd. Şti.’nin … Taşımacılık Ltd. Şti ile arasında ayrı bir taşıma sözleşmesinin bulunduğu ve taşımacılık işinin … Ltd. Şti.’ne verildiğini, dava konusu olayın meydana gelmesinde yol durumunun da dikkate alınması gerektiğini, yolun sathının bozuk olduğunun dikkate alınması gerektiğini, plakası tespit edilemeyen kırmızı renkli aracın kazaya etkili olması nedeniyle kusur oranı tespitinde önem taşıdığını, davanın … Sigorta A.Ş.’ye de ihbar edilmesini istediklerini, olayın bir trafik iş kazası olduğunu, SGK’ya ihbar yapılması gerektiği, … … …’nın durumu nedeniyle SGK ‘dan gelir elde edilip edilmediğinin sorulmasının gerektiğini, müteveffa …’nın 2013 yılı Mart bordrosunun sunulduğunu, önceki aylara ait bordroların sunulmadığını, belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini ve… Ltd. Şti. ile … Sigorta Ltd. Şti’ye davanın ihbar edilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan … Sigorta A.Ş vekili 10.10.2014 tarihli dilekçesiyle; davalılardan … Seramik A.Ş’nin üçüncü şahıs mali sorumluluk poliçesinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, ücüncü şahısların alacaklarının teminat altına alındığını, somut olayın sigortalının sorumluluğunda gerçekleşen bir trafik kazası olmadığını, kazayı yapan servis aracının boş ve içerisinde sigortalının işçilerinin bulunmadığını, … Ltd. Şti.’ne ait aracın kaza sırasında sigortalı şirket adına taşıma işi yapmadığını, sigortalı şirketin sorumluluğunun ancak sigortalı işçilerin taşınması sırasında meydana gelecek kazalara ilişkin olduğunu, sigortalının işçilerinin taşınmadığı bir olayda sigortalının sorumluluğu söz konusu olamayacağından müvekkili şirketin sorumluluğunun da söz konusu olamayacağını, aksinin kabulü halinde dahi üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet sigortasının genel şartları m.3-A teminat dışı kalan hallerinin de araç maliki şirkete karşı ileri sürülen taleplerde sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İzmir …. Asliye Hukuk Mahkemesi asıl ve birleşen davada; … Esas … Karar sayılı kararla 16.12.2014 tarihinde davanın İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiş ve bu karar 30.01.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekilinin 21.01.2015 tarihli dilekçesi ile dosya görevli İzmir…. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiştir.
Asıl Dava; trafik kazasından doğan davacıların murisi …’nın vefatı ile destekten yoksun kalma ve diğer maddi zararlarının, ayrıca manevi zararlarının tazmini için araç sürücüsü …, araç maliki … Ltd. Şti. ve bu şirketin sahip olduğu aracın ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş. ve … Ltd. Şti.’ne ait aracı servis taşımacılığı için kiralayan … Seramik A.Ş. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası; Birleşen Dava; bu davalıların yanında ara taşımayı yüklenen … Ltd. Şti.’ne karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Trafik kayıtları, İzmir …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, veraset ilamı, sigorta poliçesi, araç ruhsatı, … Sigorta A.Ş’ye ait … numaralı hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, tarafların maddi ve ekonomik durumlarının araştırılmasına ilişkin kayıtlar ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile bilirkişilerden alınan 01.09.2015 tarihli raporda; müteveffa …’nın 03.04.2013 tarihinde davalı sürücü …’un sevk ve idaresindeki … Ltd. Şti’ye ait … plakalı servis otobüsünün karşı şeride geçerek … plakalı araca çarpması ile vefat ettiğini, sigorta sözleşmesinin 10.12.2012 ve 10.12.2013 tarihleri arasında geçerli olduğunu, ZMMS türündeki sigorta ile teminat altına alındığını, kişi başına 250.000,00-TL ve kaza başına 4.000.000,00-TL teminat miktarının bulunduğunu, Karayolları Trafik Kanununda işletenlerin, m.85/1f gereği “…Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmü gereği işletenin sorumlu olduğu, ZMMS sigortacısının destek yoksun kalmadan sorumlu olduğunu, bu sigortacının sorumluluğunun 250.000,00-TL olmakla ödediği miktar olan 233.651,34-TL’nin mahsubu ile sigorta şirketinin bakiye sorumluluğunun 16.348,66-TL olduğunu, müteveffa …’nın aylık net 1.626,00-TL geliri olduğunu, mirasçılarının bu kapsamdaki destekten doğan zararlarını İzmir …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas – … Karar sayılı dosyasında bulunan 11.04.2013 tarihli bilirkişi raporu ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan rapora göre …’un asli ve tam kusurlu, diğer sürücülerin ise kusursuz oldukları, davacı eşin destekten yoksun kalma payının 201.258,56-TL küçük … …’un destekten yoksun kalma payının 106.866,38-TL anne …’ın destekten yoksun kalma payının 37.513,64-TL, davacı küçük … …’ın destekten yoksun kalma payının 40.205,78-TL olduğu davacı …’nın yeniden evlenme ihtimalinin %4 olduğu bakmakla yükümlü olduğu her bir çocuk için % 5 indirim yapılması gerektiği, bu halde evlenme indirimi yapılmasına gerek kalmadığı, davacılara SGK tarafından bağlanmış bir maaş bulunmadığı, davacılardan davacı eş … için 27.06.2013 tarihinde (anne … dışında ) toplam 152.792,28-TL ödeme yapıldığı, hesap tarihine göre güncellendiğinde toplam ödemenin 182.013,80-TL olması nedeniyle, bakiye destek kaybının 201.258,56 – 182.013,80= 19.244,76-TL olduğu, küçük … … için 27.06.2013 tarihinde 43.401,76-TL ödeme yapıldığı, hesap tarihine göre güncellendiğinde toplam ödemenin 51.702,35-TL olması nedeniyle bakiye destek kaybının 106.866,38 – 51.702,35= 55.164,03-TL olduğu, küçük … … için 27.06.2013 tarihinde 37.457,30-TL ödeme yapıldığı hesap tarihine göre güncellendiğinde toplam ödemenin 44.621,01-TL olması nedeni ile bakiye destek kaybının bulunmadığı (40.205,78-TL – (-44.621,01-TL))= – 4.415,23-TL olduğu, anne …’ın destek kaybının 37.513,64-TL olup sigorta tarafından ödeme yapılmadığını, böylece davacıların bakiye zararlarının;
-Eş … için 19.244,76-TL,
-Küçük … … … için bakiye destek zararının bulunmadığı,
-Küçük … … … için 55.164,03-TL,
-Davacı Anne … için 37.513,64-TL olmak üzere,
Toplam 111.922,43-TL olduğu, sigorta şirketinin bu zarardan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olması nedeniyle bakiye 16.348,66-TL ile sorumlu olduğu davalı …’un haksız fiilden doğan sorumluluğunun zararın tümünü kapsadığı, yine … Ltd. Şti.’nin de işleten olarak KTK m. 85’e göre kusursuz sorumlu olduğu, diğer davalılar … Seramik A.Ş ve … Ltd. Şti.’nin sorumluluklarının bulunmadığı, … ve … Ltd. Şti. nin kaza tarihi olan 03.04.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen, davalı … Sigorta A.Ş’nin de sorumluluk miktarı olan 16.348,66-TL’den taleple bağlı olarak dava tarihinden itibaren sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekili 07.09.2015 tarihli beyan dilekçesiyle: meydana gelen olayın trafik kazası değil iş kazası olduğunu, davalı … Seramik A.Ş’nin taşıma işini davalı … Ltd. Şti.’ne verdiğini, bu nedenle … ve … Seramik A.Ş’nin de sorumlu olduğunu, belirterek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
Bu rapora karşı davalı … Seramik A.Ş. vekili 08.10.2015 tarihli beyan dilekçesiyle; müvekkili hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddinin gerektiğini belirtmiştir.
Bu rapora karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili 01.10.2015 tarihli beyan dilekçesiyle; müvekkilinin yapmış olduğu ödemenin 233.652,35-TL olduğunu, bu miktarın güncellenmesi halinde ödemenin 278.337,10-TL olacağını bu halde müvekkilinin ödeyeceği tazminatın bulunmadığını, ayrıca Yargıtay İçtihatları gereğince ödeme tarihinden rapor tarihine kadar işleyen süreye yasal faiz uygulanması gerektiğini, bu kapsamda müvekkilin ödeyeceği tazminatın bulunmadığını, teminat limitinin aşıldığını, SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulup sorulmadığını belirtmiştir.
Bu rapora karşı davalı … Ltd. Şti. vekili 30.09.2015 tarihli beyan dilekçesiyle; belirlenen kusur oranının kabul etmediklerini, ayrıca davacı annenin torununa baktığı ve bu nedenle yoksun kaldığı maaşı talep ettiğini belirtmesine rağmen herhangi bir destek talebinin bulunmadığını, buradaki talebin feri bir talep olduğunu, anne ile kızı arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğunu, …’ın eşinin emekli maaşı bulunduğunu, hafta sonlarında müteveffanın kızına yani torununa baktığını, aylık 300 – 400-TL bedel aldığını iddia etmekte ise de buna ilişkin bir delil bulunmadığını, davacı annenin yoksulluk içinde ve bakıma muhtaç olmadıkça destek tazminatı isteyemeyeceğini, destek paylarının da sağ kalan eş için 1/2 olarak hesaplanması gerektiğini, anne ve babanın toplam paylarının % 25’i aşmaması gerektiğini belirterek ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Bu rapora karşı davalı … Ltd. Şti vekili 15.09.2015 tarihli beyan dilekçesiyle; davacının müvekkili şirket ile… Ltd. Şti arasında sözleşme yaptığını, … ‘ın da … ile sözleşme yaptığını bilmesine rağmen doğrudan müvekkiline dava açmasında illiyet bağının olmadığını, …’un kullandığı aracın maliki … Ltd. Şti olup, … Ltd. Şti. nin işi aldığı şirketinde… Ltd. Şti. ve… Ltd. Şti.’nin sözleşmesi olan şirketinden … Ltd. Şti., …’nın da … Seramik Ltd. Şti. ile taşımacılık sözleşmesi imzaladığını, … Ltd. Şti.’nin… Ltd. Şti. ile yaptığı sözleşmede…’ın sadece … Seramik’in değil …, … Endüstri, … ile … Lojistik Personeli Taşıma hizmetinin yapılması konusunda anlaşma imzalandığını ve taşıma işinden doğacak zararlardan… Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğunu belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu itirazlar üzerine bilirkişilerden alınan 13.01.2016 tarihli ek raporda; tarafların itirazları değerlendirilmiş, davacının annesinin talebinin destek kaybı olmayıp işverenin işçisi olarak hesap yapılmasına ilişkin itirazın yerinde olmadığını, yine davalı vekilinin paylaştırma oranına ilişkin itirazlarının hesaplama yöntemine ilişkin olup bu konuda bir görüş birliğinin olmadığını, birbirine yakın ve aynı çatı altında yaşayan insanlar arasındaki ilişkilerin her zaman aynı seyirde devam etmediğini hesaplamanın varsayıma dayalı olarak yapıldığını, davacı annenin gelirinin olmamakla birlikte davacı babanın emekli maaşı bulunduğunu, annenin hafta sonu kızıyla beraber yaşadığını, davacı annenin kızı hayattayken ayda 300-400-TL destek aldığını kanıtlayamadığını, müteveffanın gelirinin % 25 ini davacı anneye vermesinin yaşamın olağan akışına uygun olmadığını, destek kaybı talebinin makul bir beklenti olduğunu, asgari ücrette %30 oranında zam yapılmış olması nedeniyle yeniden hesaplama yapılması gerektiğini, buna göre davacı eş … için 262.209,70-TL, küçük … … … için 50.614,56-TL, küçük … … … için 139.398,90-TL, davacı anne … için 47.965,33-TL toplam 500.188,49-TL olduğu, davalı … Sigortanın 27.06.2013 tarihinde yapmış olduğu ödemelerin yasal faiz oranında güncellenmesi ile eş … için 74.198,80-TL, küçük … … … için 4.523,35-TL, küçük … … … için 85.993,03-TL, davacı anne … için 47.965,33-TL olmak üzere toplam 212.680,51-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, bakiye 16.348,66-TL sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Ek rapora karşı … Tur Ltd. Şti. vekili 18.01.2016 tarihli beyan dilekçesiyle; müvekkilinin sorumlu olmadığının tespit edildiğini, davanın kusur yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı … tur Ltd. Şti. vekili 10.05.2016 tarihli beyan dilekçesiyle; Aynı kazada vefat eden kişi ile yaralanarak kurtulan …. tarafından İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada alınan bilirkişi raporunda davalılar … ile … Ltd. Şti.’nin kaza tarihinden … Sigorta A.Ş.’nin dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin sorumlu tutulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili 30.03.2016 tarihli beyan dilekçesiyle; Davacı annenin destek tazminatı talep edemeyeceğini, 300-400-TL bedel aldığını ispatlayamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin 04.02.2016 tarihli ek bilirkişi raporuna karşı beyan ve ıslah dilekçesiyle; dava değerinin 8.000,00-TL’den 204.681,51-TL’ye ıslah ettiklerini, ıslah edilen kısma tarihten itibaren yasal faiz işletilmesini istediklerini, bakım ücreti talebinin devam ettiğini, aylık 800,00-TL’ye bakım ücretine karar verilmesini istediğini, kusur alanını kabul etmediklerini, … Seramik A.Ş.’nin ve … Tur Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkillerinden … … …’nın % 98 oranında zihinsel özürlü olduğunu, bakım ücretine de hükmedilmesi gerektiğini belirtmiş ve ıslah harcını 03.02.2016 tarihinde yatırmıştır.
Davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin cevap dilekçesinde yer aldığı üzere davacıların murisi ile olay tarihinde davacıların murisini aracında taşıyan dava dışı … plakalı aracın sürücüsü … arasında hatır taşıması bulunup bulunmadığı eBK m. 43’e ( TBK m. 51) göre taşınma işinin tarafların yakınına iş çıkışı taşıma sebebiyle bunun bir ücret veya araç yakıtına katkı gibi bir şekilde yapılıp yapılmadığını, hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı araştırılmış ve taşımanın hatır taşıması olmadığı tespit edilmiştir.
Davacının davalı olarak gösterdiği davalılardan asıl davada …’un haksız fiil hükümlerine göre sorumluluğunun bulunduğunu, yine … Ltd. Şti.’nin de işleten olarak 2918 Sayılı Kanunun madde 85’e göre işletenin sorumluluğunun bulunduğunu, davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin ise kişi başına sorumluluk iptali olan 250.000-TL’nin bir kısmını bilirkişi raporlarında yer aldığı üzere davacıların murisi adına ödediği, ödeme miktarının 233.651,34-TL olması nedeniyle geri kalan sorumluluğunun 16.348,66-TL olduğu, bu miktarla sorumluluğunun devam ettiği belirlenmiştir.
Asıl dava dosyasında davalı olarak yer alan … Seramik A.Ş.’nin hakkında açılan davada ve birleşen İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında … Seramik A.Ş. ile taşıma sözleşmesi yapan davalı … Tur Ltd. Şti.’nin dışında ihbar olunan… Ltd. Şti. arasında 15.12.2012 tarihinde imzalanan sözleşme ve bunun dışında… Ltd. Şti.’nin de … Ltd. Şti. arasında taşımaya ilişkin sözleşme imzalandığı, buna göre … Ltd. Şti.’nin hem işleten hem de taşıyan sıfatıyla sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Taşıyanın TTK m. 914’e göre yolcuların kazaya uğramasında taşıma sözleşmesine göre sorumluluğu bulunmakla birlikte somut olayda bu davalılara karşı yani … Seramik A.Ş. ile … Tur Ltd. Şti.’ye karşı açılan davada taşıyanın sorumluluğu değil adam çalıştıranın sorumluluğuna dayandığını, ancak somut olayda adam çalıştıranın sorumluluğuna ilişkin hükümlerin uygulanmasının mümkün olmadığı, bu davalıların … Ltd. Şti. ile yaptıkları sözleşmelerin taşıma sözleşmesine dayandığı, işçi işveren ilişkisinin bulunmadığı belirlenmiş olmakla bu davalılar hakkındaki davanın reddi gerekmiştir.
Buna göre davacıların davasının kısmen kabulü ile davacının talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının murisin eşi … için ilk 2.000-TL’lik kısmını olay tarihi olan 03.04.2013 tarihinden itibaren geri kalan ve ıslah dilekçesi ile arttırılan 74.198,80-TL’den kalan 72.198,80-TL’nin dava tarihinden, murisin küçük oğlu … … … için ilk 2.000,00-TL’lik kısmı 03.04.2013 tarihinden itibaren geri kalan ve ıslah dilekçesi ile arttırılan 4.523,35-TL’den kalan 2.523,35-TL’nin dava tarihinden, murisin küçük kızı … … için ilk 2.000,00-TL’lik kısmını olay tarihi olan 03.04.2013 tarihinden itibaren geri kalan ve ıslah dilekçesi ile arttırılan 85.993,03-TL’den kalan 83.993,03-TL’nin dava tarihinden, davacı anne …’ın da destekten yoksun kalma tazminatının 47.965,33-TL olduğu belirlenmekle ilk 2.000,00-TL’lik kısmını olay tarihi olan 03.04.2013 tarihinden itibaren geri kalan ve ıslah dilekçesi ile arttırılan 47.965,33-TL’den kalan 45.965,33-TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin de bakiye sigorta teminat bedeli olan 16.348,66-TL’den sorumlu olmak kaydıyla talep ile bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle bu davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacının 800,00-TL’lik bakım ücretine ilişkin iddiasını ispatlayamadığından buna ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri değerlendirildiğinde davacı baba … için 7.500,00-TL, … için 3.000,00-TL, … için 7.500,00-TL, … için 10.000,00-TL, … … … için 20.000,00-TL ve Adem … … için 15.000,00-TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekilinin 01.06.2016 tarihli beyan dilekçesi ile müteveffanın iş yeri … AŞ tarafından davacılara maaş bağlandığı ölüm tazminatı bağlandığına dair talebi değerlendirilmiş, … AŞ tarafından yapılan ödemeye işçi, işveren ilişkisinden kaynaklandığı, dava dışı … AŞ’nin bağlı mirasçılarını kıdem tazminatı ve diğer kalemlerden yapmış olduğu ödemeler karşılığı ibraname aldığı belirlenmiştir. 5510 Sayılı Kanun m. 39 kapsamında ve 6098 sayılı Borçlar Kanunu m. 55 kapsamında rücu edilemeyen bir ödeme olduğu, işçilik ödemesi olduğu, bu nedenle tazminattan mahsup edilmesine gerek olmadığı tespit edilerek “Davacının davasını kısmen kabulü ile,
A-)Asıl dava dosyasında
-Davacı …’nın davasının kısmen kabulü ile ( kendi adına asaleten ); 74.198,80 TL maddi tazminatın ilk 2.000 TL’lik kısmını olay tarihi olan 03.04.2013 tarihinden itibaren geri kalan ve ıslah dilekçesi ile arttırılan 72.198,80 TL’nin ise taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren, 10.000 TL manevi tazminatın ise olay tarihi olan 03.04.2013 tarihinden itibaren,
-Davacı …’nın davasının kısmen kabulü ile ( küçük … … adına velayeten); 85.993,03 TL maddi tazminatın ilk 2.000 TL’lik kısmını olay tarihi olan 03.04.2013 tarihinden itibaren geri kalan ve ıslah dilekçesi ile arttırılan 83.993,03 TL’nin ise taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren, 20.000 TL manevi tazminatın ise olay tarihi olan 03.04.2013 tarihinden itibaren,
– Davacı …’nın davasının kısmen kabulü ile ( küçük … … adına velayeten); 4.523,35 TL maddi tazminatın ilk 2.000 TL’lik kısmını olay tarihi olan 03.04.2013 tarihinden itibaren geri kalan ve ıslah dilekçesi ile arttırılan 3.523,35 TL’nin ise taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren, 15.000 TL manevi tazminatın ise olay tarihi olan 03.04.2013 tarihinden itibaren,
– Davacı …’ın davasının kabulü ile; 47.965,33 TL maddi tazminatın ilk 2.000 TL’lik kısmını olay tarihi olan 03.04.2013 tarihinden itibaren geri kalan ve ıslah dilekçesi ile arttırılan 45.965,33 TL’nin ise taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren, 7.500 TL manevi tazminatın ise olay tarihi olan 03.04.2013 tarihinden itibaren,
-Davacı … için 7.500 TL ve davacı … için ise 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan …, … Taşımacılık LTD ŞTİ ve … Sigorta A.Ş.’den ( … Sigorta A.Ş.’nin sigorta poliçesindeki kalan sorumluluk miktarı olan 16.348,66 TL ile dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumlu olmak kaydıyla ) tahsiline,
-Davalılardan … Seramik A.Ş.’ye karşı açılan davanın tazminat davasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığı, fiili taşıyan ile bu davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu ve taşıma sözleşmesine dayalı bir dava söz konusu olmadığından bu davalı hakkında açılan davanın şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine,
-Davacının fazlaya ilişkin talepleri ile 800 TL bakım ücretine ilişkin talebinin ispatlanamadığından reddine,
B-)Birleşen İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında
Davacıların davalı … LTD ŞTİ aleyhine açmış olduğu tazminat davasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığı, fiili taşıyan ile bu davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu ve taşıma sözleşmesine dayalı bir dava söz konusu olmadığından bu davalı hakkında açılan davanın şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine” dair verilen karar taraflarca temyiz edilerek Yargıtay … Hukuk Dairesinin …Esas – … Karar sayılı ve 14.10.2020 tarihli kararıyla bozulmuştur.
Bozma kararında “1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … Taşımacılık Ltd. Şti. vekili ve davalı … ve Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2-10.04.1992 gün 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasını öngörmektedir. Kısa kararda hükmedilen bir yükümlülüğün gerekçeli kararda hüküm altına alınmamış olmasının, hükmün gerekçe kısmında kabul edildiği bildirilen bir yükümlülüğün, hüküm fıkrasında karar altına alınmayışının çelişki teşkil etmediğini söylemek mümkün değildir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İBK’nın bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise, bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. Öyle ki İBK ile bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde başka bir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.
Diğer taraftan 1086 sayılı HUMK’nun 381-389. maddelerinde (6100 sayılı HMK’nun 294-297. maddeleri), hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. HUMK’nun 388. maddesinde (HMK’nun 297/II maddesi); hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalı ve tereddüt yaratıcı olmamalıdır.
Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.
Somut olayda ise mahkemece gerekçeli kararda ”… … … için ilk 2.000,00-TL’lik kısmı 03.04.2013 tarihinden itibaren geri kalan ve ıslah dilekçesi ile arttırılan 4.523,35-TL’den kalan 2.523,35-TL’nin dava tarihinden” şeklinde tazminata hükmedildiği ancak kısa kararda ”4.523,35-TL maddi tazminatın ilk 2.000,00-TL’lik kısmını olay tarihi olan 03.04.2013 tarihinden itibaren geri kalan ve ıslah dilekçesi ile arttırılan 3.523,35-TL’nin ise taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren” şeklinde hüküm kurulduğu, bu şekilde gerekçe ile hüküm arasında uyumsuzluk oluştuğu ve bu hususun hükmü çelişkili hale getirdiği, hükmün bu haliyle infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğu açıktır.
Bu durumda mahkemece, taraflara yükletilen ödevlerin ve bahsedilen hakların hiçbir kuşku ve tereddüt gerektirmeyecek şekilde çok açık ve icra (infaz) edilebilir nitelikte hüküm kurulmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Kabule göre; somut olayda davalı … Sigorta tarafından dava tarihinden sonra davacı tarafa 233.652,35 TL ödeme yapılmış, mahkemece davalı … Sigorta’nın poliçe limitinin kalanı olan 16.348,65 TL’den sorumluluğuna hükmedilmiş, davalı … Sigorta aleyhine hükmedilen vekâlet ücreti de 16.348,65 TL üzerinden hesaplanmıştır. Ancak davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin dava tarihinden sonraki tarihte yapıldığı anlaşıldığından davalı … Sigorta aleyhine poliçe limitinin kalanından değil tümü üzerinden hesaplanarak davacılar yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” hükmü yer almıştır.
Bozma kapsamında mahkememizce 02.06.2021 tarihinde bozmaya uyularak hükümde yer alan küçük … … yönünden gerekçede yer aldığı üzere … … … için ilk 2.000,00-TL’lik kısmı 03.04.2013 tarihinden itibaren geri kalan ve ıslah dilekçesi ile arttırılan 4.523,35-TL’den kalan 2.523,35-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan …, … Taşımacılık Ltd. Şti., … Sigorta A.Ş.’den (sorumluluk miktarı olan 16.348,65 TL ile sınırlı olarak) tahsiline hükmedilmiş, yine bozmada yer aldığı üzere davalı … Sigorta A.Ş.’nin dava tarihinden sonra 233.652,35 TL ödeme yaptığı ve poliçe limitinin kalanı olan 16.348,65 TL’den sorumlu olduğu belirtildiğinden davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin 250.000,00 TL sınırlı olmak üzere kabul edilen 212.687,51 TL maddi tazminat üzerinden hesaplanması gerekmiştir.
Hükümde yer alan diğer kısımlar ise Yargıtay .. HD’nin … Esas … Karar sayılı 14.10.2020 tarihli bozma kararında bir numaralı bentte yer alan ve davacı lehine bozulan kısım ile 2 ve 3 numaralı bentlerde yer alan bozma sebebi dışında kalan kısımlar ise kesinleştiğinden bu kısımlar yönünden karar da değişiklik yapılmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasını KISMEN KABUL ile,
A-)Asıl Dava Dosyasında;
-Davacı …’nın davasının kısmen kabulü ile (kendi adına asaleten); 74.198,80-TL maddi tazminatın ilk 2.000-TL’lik kısmını olay tarihi olan 03.04.2013 tarihinden itibaren geri kalan ve ıslah dilekçesi ile arttırılan 72.198,80-TL’nin ise taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren, 10.000,00-TL manevi tazminatın ise olay tarihi olan 03.04.2013 tarihinden itibaren,
-Davacı …’nın davasının kısmen kabulü ile (küçük … … adına velayeten); 85.993,03-TL maddi tazminatın ilk 2.000,00-TL’lik kısmını olay tarihi olan 03.04.2013 tarihinden itibaren geri kalan ve ıslah dilekçesi ile arttırılan 83.993,03-TL’nin ise taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren, 20.000,00-TL manevi tazminatın ise olay tarihi olan 03.04.2013 tarihinden itibaren,
-Davacı …’nın davasının kısmen kabulü ile (küçük … … adına velayeten); 4.523,35-TL maddi tazminatın ilk 2.000,00-TL’lik kısmını olay tarihi olan 03.04.2013 tarihinden itibaren geri kalan ve ıslah dilekçesi ile arttırılan 2.523,35-TL’nin ise taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren, 15.000,00-TL manevi tazminatın ise olay tarihi olan 03.04.2013 tarihinden itibaren,
-Davacı …’ın davasının kabulü ile; 47.965,33-TL maddi tazminatın ilk 2.000-TL’lik kısmını olay tarihi olan 03.04.2013 tarihinden itibaren geri kalan ve ıslah dilekçesi ile arttırılan 45.965,33-TL’nin ise taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren, 7.500,00-TL manevi tazminatın ise olay tarihi olan 03.04.2013 tarihinden itibaren,
-Davacı … için 7.500,00-TL ve davacı … için ise 3.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan …, … Taşımacılık Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş.’den (… Sigorta A.Ş.’nin sigorta poliçesindeki kalan sorumluluk miktarı olan 16.348,66-TL ile dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumlu olmak kaydıyla ) tahsiline,
-Davalılardan … Seramik A.Ş.’ye karşı açılan davanın tazminat davasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığı, fiili taşıyan ile bu davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu ve taşıma sözleşmesine dayalı bir dava söz konusu olmadığından bu davalı hakkında açılan davanın şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine,
-Davacının fazlaya ilişkin talepleri ile 800-TL bakım ücretine ilişkin talebinin ispatlanamadığından reddine,
B-)Birleşen İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında;
Davacıların davalı … Ltd. Şti. aleyhine açmış olduğu tazminat davasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığı, fiili taşıyan ile bu davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu ve taşıma sözleşmesine dayalı bir dava söz konusu olmadığından bu davalı hakkında açılan davanın şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine,
Asıl dava dosyasında; Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 18.831,74-TL harçtan dava dosyamıza yatırılan 439,95-TL ile ıslah ile yatırılan 290,56-TL harcın (toplam 730,51-TL) mahsubu ile bakiye 18.101,23-TL nin asıl dosya davalıları … Taşımacılık Turizm Pet San Tic Ltd. Şti, …, … Sigorta AŞ’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Birleşen dava dosyasında; Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 29,20-TL harcın dava dosyasına yatırılan 136,65-TL den mahsubu ile fazla alınan 107,45-TL nin birleşen dosya davacılarına iadesine,
Davacılar tarafından yargılama gideri olarak yapılan 24,30-TL başvurma harcı, 439,95-TL peşin harç ile ıslah ile yatırılan 290,56-TL ıslah harcı, 400,00-TL bilirkişi ücreti, 637,60-TL tebligat / posta / müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.792,41-TL nin davanın kabul ret oranına göre paylaştırılarak 1.616,02-TL nin asıl dosya davalıları … Taşımacılık Turizm Pet. San. Tic. Ltd. Şti, …, … Sigorta AŞ’den alınarak davacılara verilmesine, kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Asıl dosya davacıları kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat talebi üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT m. 13/1 gereği hesaplanan 23.337,64-TL vekâlet ücretinin asıl dosya davalıları … Taşımacılık Turizm Pet. San. Tic. Ltd. Şti, …, … Sigorta AŞ’den alınarak vekili lehine asıl dosya davacılarına verilmesine
Asıl dosya davacıları kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebinin kabul edilen miktarı üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT m. 10/2 gereği hesaplanan 7.280,00-TL vekâlet ücretinin asıl dosya davalıları … Taşımacılık Turizm Pet. San. Tic. Ltd. Şti, …’dan alınarak vekili lehine asıl dosya davacılarına verilmesine,
Asıl dosya davalıları … Taşımacılık Turizm Pet. San. Tic. Ltd. Şti, … kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı 57.000,00-TL üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT m. 10/2 gereği hesaplanan ….620,00-TL’nin asıl dosya davacılarından alınarak vekilleri lehine asıl dosya davalıları … Taşımacılık Turizm Pet. San. Tic. Ltd. Şti, …’a verilmesine,
Asıl dosya davalısı … Seramik AŞ ve Birleşen dosya davalısı … Ltd Şti kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar yönünden ret sebepleri ortak olmakla; ret edilen maddi tazminat talebi üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT m.3/2f gereği hesaplanan 18.711,00-TL nin asıl ve birleşen dosya davacılarından alınarak vekilleri lehine Asıl dosya davalısı … Seramik AŞ ve Birleşen dosya davalısı … Ltd Şti.’ne verilmesine,
Asıl dosya davalısı … Seramik AŞ ve Birleşen dosya davalısı … Ltd Şti kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar yönünden ret sebepleri ortak olmakla; ret edilen manevi tazminat talebi üzerinden yürürlükte bulunan AAÜT m. 10/3f gereği belirlenen 1.800,00-TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen dosya davacılarından alınarak vekilleri lehine Asıl dosya davalısı … Seramik AŞ ve Birleşen dosya davalısı … Ltd Şti.’ne verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’a başvuruda bulunma hakkı var olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16.06.2021

Başkan …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Katip …
E-İmzalıdır