Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/224
KARAR NO : 2021/724

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin 08/03/2019 tarihinde … Şirketinden 2019 model yılı … marka … plakalı aracı satın aldığını, müvekkilinin söz konusu bu aracı minibüs çalıştırma amacıyla satın alıp, tescil ettirdiğini, dolmuş hattında çalışacak olması nedeniyle araçta revizeler yapıldığını ve yapılan değişiklikler için ayrıca onay da alındığını, müvekkilinin dolmuşun sağ ön tarafından ses gelmesinden dolayı 28/12/2019 tarihinde yetkili servis olan … Şirketin’e götürdüğünü, ancak aracın tamiri için gerekli işlemlerin yapılmadığını, aylarca yetkili serviste bekletilerek müvekkili oyaladıklarını, bunun üzerine İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi … nolu Değişik İş Dosyasında vekaleten hasar ve tamir süresinin belirlenmesi için tespit talebinde bulunulduğunu, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda aracın prizdirek milinin sarması nedeniyle vites kutusunun komple değişmesi gerektiği, arızanın üretim kaynaklı olduğu, kullanıcı kaynaklı olmadığı, parça tedariki dahil makul onarım süresinin 5 iş günü olduğu ama keşfin yapıldığı 06/02/2020 tarihinde aracın halen yetkili serviste olduğunun tespit edildiğini, arıza sebebinin prizdirek mili yataklandırma yüzeyinin sarması arızası olduğu ve şanzımanın komple değişimi gerektiğinin tespit edildiğini, bu parçanın tedarikinin sağlanamaması nedeniyle tamirinin tamamlanamadığının üretici firma tarafından belirtildiğini, ancak aracın yedek parça için 28/12/2019 tarihinden beri bekliyor olduğu ve 06/02/2020 keşif tarihine kadar aracın yaklaşık 40 gündür serviste yedek parça için bekletildiğini, bilirkişi raporunda da tespit edildiği gibi aracın makul onarım süresinin parça tedariği dahil maksimum 5 iş günü olduğunu, onarım için gerekli parçanın müvekkil tarafından bulunduktan ve araç tamir edildikten sonra müvekkilinin aracı kullanmaya başladığını, çok uzun bir zaman geçmeden motorun önünden ses gelmesi ve araçtaki ilave klimanın mevcut olması şikayetiyle yetkili servis … Şirketi’ne başvuruda bulunulduğunu, aracın teslim alınmasından bir hafta sonra motorun önünden gelen sesin devam etmesi ve aracın gaz yememesi şikayeti ile tekrar servise başvurulduğunu, aracın bu sefer turbo milinin eksikliği nedeniyle turbosunun değiştirildiğini, aynı zamanda motor ön kapak eksantirik dişlisi ve kayış gergisinin de değiştirildiğini, yine aracın teslim alınmasından bir ay sonra motorun şakırtılı çalışması şikayetiyle müvekkilinin yetkili servis … Şirketine başvurduğunu, 2019 model ‘0’ km araç satın alan müvekkilin aracı aldığı yıldan itibaren ardı ardına gerçekleşen arızalar nedeniyle birçok parçasının değiştirildiğini, ancak bu arızaların giderilmesi amacıyla aracın birçok parçasının değiştirildiğini, böylece aracın orijinal halini kaybettiğini, bütün bu hususlar ve arıza nedenlerinin üretim kaynaklı olmasının gizli ayıp niteliğinde olduğunu, arızalar giderilse bile müvekkilin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı, konforu ve performansı sağlamadığını belirterek, davanın kabulü ile davalı … Şirketi’nden satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde müvekkilin ödemiş olduğu satış bedelinin avans faiziyle birlikte geri verilmesi, satış masraflarının davalı …Şirketinden avans faiziyle tahsiline, şimdilik 500,00 -TL Satılan ayıplı araç için ayıp nedeniyle yapılan giderlerin davalılardan avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik 500,00- TL araçtan mahrumiyet tazminatının davalılardan avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava konusu aracın davacının da ikrar etmiş olduğu gibi dava dışı …. Ltd. Şti.den ikinci el olarak satın alındığını, dava konusu aracın ayıplı olduğunun kabulü anlamına gelmemek üzere, ayıplı malın varlığı halinde bundan doğan sorumluluğun sadece satıcıya ait olduğunu, ithalatçı ve üretici firmanın sorumluluğunun garanti taahhütleri ile sınır olduğunu, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayıp ihbar süresine de riayat edilmediğini, davacının haksız ve hukuka aykırı olan işbu davasının esastan da reddedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava konusu aracın davacının da ikrar etmiş olduğu gibi dava dışı …. Ltd. Şti.den ikinci el olarak satın alındığını, dava konusu aracın ayıplı olduğunun kabulü anlamına gelmemek üzere, ayıplı malın varlığı halinde bundan doğan sorumluluğun sadece satıcıya ait olduğunu, ithalatçı ve üretici firmanın sorumluluğunun garanti taahhütleri ile sınır olduğunu, bu sebepten mütevellit davalı … A.Ş. adına, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayıp ihbar süresine de riayat edilmediğini, davacının haksız ve hukuka aykırı olan işbu davasının esastan da reddedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; aracın satışına ilişkin düzenlenen 08/03/2019 tarihli fatura, İzmir … Noterliği 11/03/2019 tarihli … yevmiye nolu taahhütname, … Şirketi araç teslim formu, servis kayıtları ve hasar dosyası, … Şirketinde araca ait hasar dosyası, servis kayıtları, … Şirketi araç teslim formları hasar dosyası ve servis kayıtları, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi … nolu Değişik İş Dosyası, tanık, İzmir Minübüsçüler Esnaf Odasından, trafik tescilden … plakalı dolmuşa ait kayıtlar ve emsal kazanç tespiti, dekont, fatura, servis kayıtları, yazışmalar, bilirkişi incelemesi, keşif, ruhsat, esnaf kayıt belgesi, vergi levhası ve yemin deliline dayandığı görülmüştür.
Davalı … A.Ş. vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; bilirkişi, keşif, araca ilişkin servis iş emirleri ve şirket kayıtları ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı … A.Ş. vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; bilirkişi, keşif, araca ilişkin servis iş emirleri ve şirket kayıtları ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :
HMK.nun 114/c.maddesinde mahkemenin görevi dava şartı olarak sayılmıştır.
Yine HMK.nun 115/1. Maddesi uyarınca “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.”
Bu kapsamda dosya mahkememizin görevli olup olmadığı yönünden incelenmiş aşağıdaki hususlar tespit olunmuştur.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK.nun 4. Maddesinde ticari dava “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan davalar ticari dava olarak sayılmıştır.
Somut olayda davacı davalılardan … A.Ş. ‘nin satıcı, davalı … A.Ş’nin üretici olduğunu, davalılardan 2019 yılında satın alınan araçta üretim kaynaklı gizli ayıp bulunduğunu, arızalar giderilse bile araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı, konforu ve performansı sağlamadığını belirterek,aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin ve satış masraflarının davalı avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, eldeki davada davacının bağlı olduğu vergi dairesinden ve ticaret sicil müdürlüğünden gelen yazı cevaplarına göre davacının tacir olmadığı, TTK.5/1 maddesine göre aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine” bakmakla görevli olduğu TTK.nun 5/3. Maddesine göre asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır düzenlemesinin bulunduğu, tüm bu yasal düzenlemeler ile somut olay birlikte değerlendirildiğinde işbu davada görevli Mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kanaatina varılmakla görev dava şartı olduğundan HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, HMK’nın 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.nun 331/2.maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır