Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/221
KARAR NO : 2022/60
DAVA : Yargılamanın iadesi
DAVA TARİHİ : 01/12/2015
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili İzmir BAM 17. H.D’ne hitaben vermiş olduğu 24.09.2020 tarihli dilekçesinde; dosyamızda yapılan dava konusu yargılama konusundan bahsederek hem nakliyat sözleşmesini hemde yurtiçi taşıma sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşmelere göre yükleme ve boşaltmaların dava dışı şahısların sorumluluğunda olduğunu, doğan zarardan davacının zararının olmadığını, zararın oluşmasında müvekkilinin kusurunun olmadığını, yetersiz brandadan doğan sorumluluğun dava dışı şahsa ait olduğunu, balık yemlerinin ıslanmasının sigorta poliçesine göre teminat dışında bulunduğunu, gidiş güzargahındaki aşırı yağışın mücbir sebep olduğunu, balık yemlerinin 16 saat yağmur suyunun içinde beklediğini, şovtaj yasağına uyulup uyulmadığının belirsiz olduğunu, temlik sözleşmesinin sahte olduğunu belirterek yargılamanın iadesinin talep edildiği görüldü.
Davacının talebi hakkında İzmir BAM 17. Hukuk Dairesinin 18.02.2021 tarih, …/… Esas -…/… Karar sayılı ilamı ile ” …Mahkemenin yargılamanın iadesini isteyen tarafından gönderilen yazılı beyan üzerine dosyanın tarafımıza gönderilmesinin değerlendirilmesinde, talebin, mahkemenin verdiği davanın kabulü kararına karşı, yapılan istinaf incelemesi ile HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan red kararı sonunda, kararın kesinleştiği ve yargılamanın iadesi koşulları da bulunmadığından, karar düzeltme mahiyetinde olduğunun kabulü mümkün değildir. Çünkü; hukuk sisteminde, Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından verilen kararlar ya kesindir veya temyize tabidir. İstinafla birlikte karar düzeltme kaldırılmıştır.
Sonuç olarak, ilk derece mahkemesi tarafından, yargılamanın iadesi talebi üzerine, davanın yeni esasa kaydı vs işlemlerin yapılması için dosyanın geri çevrilmesine karar verilerek dosyanın, davanın yeni esasa kaydı işlemlerin yapılması için kararı veren mahkemeye iadesine,” kararı ile dosya mahkememize gönderilerek yeniden mahkememizin 2021/221 Esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı vekili 18.10.2021 tarihli yazılı beyan ile dava konusu taşıma ile ilgili bir kısım fotoğraflara ulaşıldığını, yargılama aşamasında fotoğrafların elde edilemediğini, HMK 365/1-ç maddesine göre fotoğrafları dilekçe ekinde ibraz ettiklerini, yüklemenin yapıldığı anda ve yerde yağışın olduğunu, müvekkiline ait aracın brandasının yeni olduğunu, ıslak yemlerin sebebinin yağmur yağarken ıslanan kasanın kurumadan yemlerin yüklenmesinden kaynaklandığını, yağmurun yağması üzerine yükleme işlemine ara verildiğini, yağmurun dinmesinden sonra yüklemeye devam edildiğini, kasanın kurumasının beklenmediğini, yemlerin ıslanmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek yargılamanın iadesine karar verilmesini talep ettiği,
Davacı vekili 15.04.2021 tarihli cevabında mahkemede yapılan yargılama sonunda verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davacının istinaf talebinin reddedildiğini, teminat yatırması gerektiğini, 01.12.2021 tarihli dilekçesinde olay tarihinin 2014 tarihi, davanın 2015 tarihi olduğu, 2020 yılında kararın kesinleştiğini, 7 sene sonra telefonun tamir ettirilmediğinden bahisle yeni delil sunulmak istemesinin HMK 365 maddesine aykırı olduğunu, davacının branda iddiasının yerel mahkeme aşamasında ve istinaf aşamasında değerlendirildiğini, tüm dosya kapsamına yapılan itirazların değerlendirilip kararın kesinleştiğini, davacının yargılamanın iadesi talebinde ileri sürdüğü hususun ilk dosyada değerlendirildiğini, taşıyıcının sorumlu olduğunu, branda yeterli emtia yağışta bekletildi savunmanını yargılamanın iadesi talebi değil savunmanın değiştirilmesi talebini kabul etmediklerini, taşımaya yönelik tüm tedbirlerin davacı tarafa sağlaması gerektiğinin ilk dosyada belirtildiğini, brandanın sağlam olduğu şeklindeki savunmanın kabul edilmeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 4 nolu celsedeki beyanında da istinaf dilekçesinin tekrar eder nitelikte beyanda bulunmuştur.
Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının istinaf dilekçesine ekli olarak vermiş olduğu fotoğraflarda taşıma yapan kamyonun mevcut olduğu, zeminin ıslak olduğu ancak bu durumun yükleme esnasında oluşan şartların davacı tarafından yargılama aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olduğu, bu durumun sonradan delil olarak söylenmesinin mümkün olmadığı, esasa müessir sonradan elde edilen delil niteliğinde olmadığı anlaşıldığından yargılamanın iadesi talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Yargılamanın iadesi talebinin reddine,
2-Alınması lazım gelen 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL’nin davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.100-TL maktu vekalet ücretinin davacılar müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı … Sigorta tarafından yapılan 34,13-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 md gereğince taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2022
Katip …
(e-imzalıdır)
Hakim …
(e-imzalıdır)