Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/22
KARAR NO : 2022/381

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2021
KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Haksız Fiilden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 12/01/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 08/09/2020 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, davacının aracının hasarlandığını, sigorta şirketince 12.980,00-TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu, bakiye hasar bedelinin ve değer kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili mahkememize verdiği 10/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı aracının hasarlanması sebebiyle davacı tarafa 11.000,00-TL + 1.980,00-TL olmak üzere toplam 12.980,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile sigorta şirketinin sorumluğunun sona erdiğini, meydana gelen kazada sürücülerin kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, sigorta genel şartları gereğince hasarın giderilmesinin gerektiğini, araç onarımının yapılıp yapılmayacağı veya KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybı zararının trafik sigortası genel şartları Ek-1′ e göre yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; Trafik kazası tespit tutanağı, Ruhsat fotokopileri, ehliyet fotokopileri, sigorta poliçeleri, Eksper raporu ve faturası, işçilik fatura fotokopisi, araç tamirine ilişkin faturalar servis tarafından kasko sigorta şirketine gönderilmiş olup hasar dosyasında mevcuttur, kaza yeri ve onarım fotoğrafları, Sigorta başvuru belgeleri, arabulucuk son tutanağı, vekaletname, tanık, yemin, keşif, resimler ve diğer ikamesi caiz deliller’ e dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Vekâletname, Poliçe, Maddi Hasar Raporu, Dekont’ a delil olarak dayanmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 23/03/2021 tarihli oturumunda kusur bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 13/04/2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Davalı sigorta poliçeli … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’ nin raporun kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı …’ ın (…) raporun kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, kazanın oluşumunda etken olmadığı görüşünde olunduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 24/08/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; rapora karşı bir diyeceğinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 28/04/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 27/05/2021 tarihli oturumunda hasar ve sigorta bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 15/08/2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak;
1-Dava konusu 2008 model RENAULT CLIO marka araçta yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları , Parçaların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2020 yılı yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre yapılan tespit sonucunda; Yedek parça ve işçilikler toplam hasarın -18.715 ,00 TI. (K.d.v.dahil) olduğu. (Kazatarihine göre fiyat tespiti.)
2-08.09.2020 tarihli kaza sonrasında … plakalı aracın vermiş olduğu hasar nedeni ile … plakalı araçta 18.715 TL. (K.d.v.dahil) hasarın meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin 22.10.2020 ve 30.10.2020 tarihli olmak üzere toplam 12.980 TL kısmi ödeme yaptığı, bilirkişi heyetince tespit edilen hasardan kısmi ödeme düşüldükten sonra kalan bakiyenin gerçek hasar bedelinin 18.715 TL — kısmi ödeme tutarı olan 12.980 TL — kalan bakiyenin 5.735-TL olduğurkalan bakiyenin davalı … Sigorta A.Ş…. nolu trafik sigortası poliçesinden Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve KTK madde 91. ve 85. Gereği davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından davacıya ödenmesi gerektiği ve davalı tarafın kısmi ödeme yaptığı 30.10.2020 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiği,
3-Meydana gelen kazanın incelenmesinden; Dava konusu 2008 model RENAULT Cho marka araçta onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2020 yılı işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre yapılan tespit sonucunda;
Davaya konu olan araçta meydana gelen hasarlar, göreceği kaporta ve boya işlemleri, Modeli ,Sınıfı ,Yaptığı 220.529 Km. ve piyasa koşulları dikkate alındığında dava konusu olan kazadan dolayı 2. El satışında 1.026,00 TI. lik bir değer kaybı olduğu,
4-… tesit edilen değer kaybının 1.026 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 1.926 TL DEĞER KAYBININ Zorunlu Mali Sorumluluk (TRAFİK) Sigortasının A.5, maddesi gereği ve Yargıtay İçtihatları gereğince sorumlu olduğu … Sigorta A.Ş.’nin 12.11.2020 tarihli başvuruyu aldığı 8 iş günü sonrası olan 25.11.2020 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiği,
5-Hasar tespiti için yapılan Ekspertiz. bedelinin ; 354,00 TL. nin (Kd.v.dahil.) olduğu yargılama masraflarından karşılanması gerektiği, kanaatinde olunduğu bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin rapora karşı beyanlarını bildirerek ek rapor talebinde bulunduğu, davalı vekilinin rapora karşı beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 28/09/2021 tarihli oturumunda hasar ve sigorta bilirkişi heyetinden ek rapor istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 18/11/2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak;
1-Dava konusu 2008 model Renault Clıo marka araçta yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları, parçaların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2020 yılı yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre yapılan tespit sonucunda;
Yedek parça ve işçilikler toplam hasarın 19.063,00-TL ( KDV dahil ) olduğu, ( Kaza tarihinde göre fiyat tespiti )
2-08/09/2020 tarihli kaza sonrasında … plakalı aracın vermiş olduğu hasar nedeni ile … plakalı araçta 19.063,00-TL ( KDV dahil ) hasarın meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin 22/10/2020 ve 30/10/2020 tarihli olmak üzere toplam 12.980,00-TL kısmı ödeme yaptığı, bilirkişi heyetince tespit edilen hasarlardan kısmi ödeme düşüldükten sonra kalan bakiyenin gerçek hasar bedelinin 19.063,00-TL – kısmi ödeme tutarı olan 12.980,00-TL = kalan bakiyenin 6.083,00-TL olduğu, kalan bakiyenin davalı … Sigorta A.Ş …. nolu trafik sigortası poliçesinden ZMMS Genel Şartları ve KTK 91. Madde ve 85. Maddesi gereği davalı … Sigorta A.Ş tarafından davacıya ödenmesi gerektiği ve davalı tarafın kısmi ödeme yaptığı 30/10/2020 tarihi itibariyle temerrüte düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiği,
3-Hasar tespiti için yapılan ekspertiz bedelinin kök raporda olduğu gibi 354.00-TL ( KDV dahil ) olduğu,
4-Meydana gelen kazanın incelemesiden; dava konusu 2008 model Renault Clio marka araçta onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2020 yılı işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre yapılan tespit sonucunda; davaya konu olan araçta meydana gelen hasarlar, göreceği kaporta ve boya işlemleri, modeli, sınıfı, yaptığı 220.529 km ve piyasa koşulları dikkate alındığında dava konusu olan kazadan dolayı 2. El satışında 1.026,00-TL’ lik bir değer kaybı olduğu,
5-… tespit edilen değer kaybının 1.026,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 1.026,00-TL değer kaybının zorunlu mali sorumluluk sigortasının A.5. Maddesi gereği ve Yargıtay içtihatları gereğince sorumlu olduğu … Sigorta A.Ş’ nin 12/11/2020 tarihli başvuruyu aldığı 8 iş günü sonrası olan 25/11/2020 tarihi itibariyle temerrüde düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiğini bildirmişlerdir.
Mahkememizin 03/02/2022 tarihli oturumun 2 nolu bendinin yerine geldiği, 17/02/2022 tarihli ara kararın tesis edildiği, anılan ara karar gereğince davacı tarafın miktar arttırım dilekçesinde; bakiye hasar bedeli için 12.870,00-TL talep ettiği, değer kaybı için 2.500,00-TL talep ettiği, miktar arttırım talebinde bulunduğu, harcını yatırdığı, miktar arttırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği görüldü.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; 08/09/2020 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davacının aracının hasarlandığı, sigorta şirketince 12.980,00-TL ödeme yapıldığı, ödemenin yetersiz olduğunu, bu nedenle bakiye hasar bedelinin ve değer kaybı zararının tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, mahkememizin takdirine göre kazanın oluşumda; … plaka sayılı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracının hasar görmesi nedeniyle davacı aracında toplam 19.063,00-TL hasarın oluştuğu, sigorta şirketinin yapmış olduğu toplam 12.980,00-TL’ nin mahsubu ile bakiye hasar bedelinin 6.083,00-TL olduğu, değer kaybı zararının 1.026,00-TL olduğu, mevcut zararın ZMMS teminatı kapsamında kaldığı, zararın tazmininden 2918 sayılı Yasa’ nın 91. Maddesine göre davalı sigorta şirketinin faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;
Davanın kısmen kabulü ile, 6.083,00-TL hasar bedelinin 30/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile, 1.026,00-TL değer kaybı bedelinin 25/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’ den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 6.083,00-TL hasar bedelinin 30/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile, 1.026,00-TL değer kaybı bedelinin 25/10/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’ den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine,
2-Alınması lazım gelen 121,40-TL harçtan, peşin alınan 59,30-TL ve ıslah sırasında alınan 300,00-TL’ nin mahsubu ile bakiye 237,90-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 359,30-TL, bilirkişi ücreti 1.350,00-TL, davetiye ve müzekkere gideri 104,00-TL olmak üzere toplamı 1.813,30-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 834,12-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL’ nin ( 607,00-TL’ nin davalıdan, 713,00-TL’ nin davacıdan ) alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)