Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/218 Esas
KARAR NO : 2022/91

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 03/02/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 29/03/2021 tarihli dilekçe ile, davacı şirketin sigorta acenteliği işi ile iştigal ettiğini, sigorta yaptırmak isteyen kişilerle sigorta şirketi adına görüşmeler yapmak, yetkileri çerçevesinde poliçe düzenlemek, sigortalıya çeşitli danışmanlık hizmetlerinde bulunmak gibi işleri yürüttüğünü, davacı şirketin davalının sigorta acenteliğini yaptığını davalıya ait ….. plakalı aracın ZMS Sigortası nedeniyle 30/10/2019 tarih …. no’lu poliçeyi düzenlediğini, …. motor numaralı, Mazda marka, 626 1600 CC Sedan 1991 model aracın dava dışı … Türk Sigorta Şirketi’ne ait poliçesini tanzim ettiğini, poliçe tanzim edildikten sonra davalı tarafından poliçeye ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması nedeni ile davacının poliçe bedelini sigorta şirketine ödemek zorunda kaldığını, davacının 1.435,00 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …..Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itiraz dilekçesinde primi ödediğini ve herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu hususa ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …Soruşturma ve …. soruşturma numaralı ile dosyaları ile soruşturmalar başlatıldığını, açıklanan nedenlerle davalının İzmir ……cra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın likit bir para alacağı olması nedeniyle borcun tamamı üzerinden %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen 29/04/2021 tarihli dilekçe ile, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının davalıya ait …..plakalı araç için …….numaralı poliçeyi düzenlendiğini, davalının eşi dava dışı ……’ün trafik sigortası için indirim istediğini, karşı tarafın 1.435,00 TL’lik sigorta prim ücretini 1.1150,00 TL’ye indirdiğini, bunun üzerine davalının eşinin 30/10/2019 tarihinde Garanti Bankası maaş hesabından 1.150,00 TL’lik sigorta prim ödemesini davacı şirketin acentesine yaptığını, davacı şirketin söz konusu primleri acentesinden tahsil edemediğini, bununla ilgili de İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. Soruşturma ve ……Soruşturma dosyaları ile söz konusu acente hakkında soruşturmalar başlatıldığını, davacı şirketin acentesinden tahsil edemediği sigorta primini tahsil amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatılmasının kabulünün mümkün olmadığını, sigorta şirketlerince tazminat ödemesi kapsamında acenteye ödeme yapılması durumunda yapılan ödemenin hak sahibi tarafından tahsil edilmedikçe ödenmiş sayılmaz dendiğini, buna göre davalının davacı şirketin acentesine ödeme yapmış olması nedeni ile borçtan kurtulduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, İzmir…….İcra Müdürlüğü’nün …….Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin iptaline, alacağın likit bir para alacağı olması nedeni ile borcun tamımı üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Dava, davacı şirketin davalının sigorta acenteliğini yaptığı, davalı adına kayıtlı aracın ZMS Sigorta poliçesini tanzim ettiği, düzenlenen ZMS Sigorta poliçesine ilişkin prim borcunun ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
İzmir ……. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 1.435,00 TL Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 36,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.471,80 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava dışı … Türk Sigorta Şirketi’nden ……numaralı poliçeye ilişkin yapılan prim ödemelerini göster ödeme belgeleri ve tüm kayıtlar ile …… plakalı araç için düzenlendiği beyan edilen ZMS Sigorta poliçesi celp edilerek dosyamız içine alınmış, yine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ……. ve…. soruşturma numaralı dosyaları uyap üzerinden celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalıya ait …… plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlenmesi için davacı şirketin aracı olduğu, dava dışı sigorta şirketinden verilen yanıta göre araç için düzenlenen ….. numaralı poliçe için tahakkuk eden prim bedeli olan 1.435,00 TL nin 30.10.2019 tarihinde …… numaralı karttan ödendiği, kart sahibinin itirazı üzerine bedelin karta 23.12b2019 tarihinde iade edildiği ve aynı bedelin davacı şirket tarafından 23.12.2019 tarihinde davacı şirket hesabına borç yazılarak kapatıldığı belirlenmiştir. Davalının aracı için düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği dönem itibariyle geçerli olduğu, iptal edilmediği ve davacıya ait araç için sigorta güvencesinin olduğu anlaşılmış, davalının bu güvenceden yararlandığı görülmüştür. Bu durumda davalının bu bedel kadar davalıya borçlu olduğunun kabulü gerekmiştir. Zira davacı tarafından vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca davalı yararına işlem yaptığı, davalının güvenceden faydalanmasının sağlandığı, davalının bu güvenceyi kabul etmediğine dair bir irade beyanının olmadığı anlaşılmıştır. Davalıya ait araç için başka bir şirket nezdinde ZMSS poliçesi düzenlendiğine ilişkin bir delil veya kaydın da dosyaya sunulmadığı görülmüştür. Sonuç itibariyle davalıya ait araç için düzenlenen poliçenin geçerli kalmasının sağlanması için davacı tarafından ödenen bedelin davalıdan talep edilebileceği, bu hali ile davalının takibe konu bedel yönünden itirazında haksız olduğunun kabulü gerektiği, davacı tarafından davalı adına ödenen bedele işletilen faizin de davalıdan istenebileceği bu hali ile itirazın iptali gerektiği, alacağın niteliği itibariyle likit olduğu ve bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline,
Takibin 1.435,00 TL asıl alacak, 36,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.471,80 TL üzerinden devamına,
İcra inkar tazminatı isteminin kabulüne,
Hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 100,53 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 41,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 1471,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 127,10 TL başvuru harcı, 37,30 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 164,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

Artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2022

Yazman …
e-imza

Yargıç….
e-imza