Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/215
KARAR NO : 2021/565

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili şirketin; sigorta acenteciliği ile uğraşmakla birlikte sigorta yaptırmak isteyen kişilerle, sigorta şirketi adına görüşmelerde bulunmak, yetkileri çerçevesinde poliçe düzenlemek, sigortalıya çeşitli danışmanlık hizmetlerinde bulunmak gibi işleri yürüttüğünü, müvekkilinin, davalı borçlunun sigorta acenteliğini yaptığını, borçluya ait … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası nedeniyle 26/10/2019 tarihli … numaralı poliçeyi düzenlediğini, … motor numaralı … marka … 2007 model aracın … SİGORTA ŞİRKETİ’ne ait Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin tanzim edildiğini, takibe konu poliçenin tanzim edilmesinden sonra davalı tarafından poliçeye ilişkin davacı müvekkil hesabına hiçbir ödeme yapılmadığını, davalının aracını ZMMS yapılı şekilde kullandığını, ancak bedelini ödemediğini, poliçe bedelini ödemenin davalı borçlunun sorumluluğu iken; davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeni ile poliçe bedelini … Sigorta Şirketi’ne davacı müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, poliçe bedelinin 1.664,45-TL’nin davacı müvekkil tarafından Türkiye .. Bankası 05.02.2020 tarih 22.508,16-TL bedelli Dekont ile … SİGORTA ŞİRKETİ’ne ödendiğini, 22/07/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, 25/08/2020 tarihinde telekonferans yoluyla gerçekleştirilen toplantıda taraflar arasında hiçbir şekilde anlaşma sağlanamadığını, borçlunun her ne kadar itiraz dilekçesinde primi ödediğini, herhangi bir borcu olmadığını iddia etmişse de; internet sitesi aracılığı ile alınan poliçelere ilişkin müvekkilinin hesabına herhangi bir ödeme yapılmadığını, işbu husus hakkında ayrıca İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı … Sor. ve … Sor. soruşturmalar başlatıldığını belirterek, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden açılan icra takibine borçlu tarafından borca yapılan itirazın iptali ile avans faiziyle birlikte hesaplanacak miktar üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine alacağın likit bir para alacağı olması nedeniyle borcun tamamı üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yandan tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, … poliçe numaralı 26/10/2019 tarihli 1.664,45-TL poliçe, davacı tarafından … Sigorta şirketine 05.02.2020 tarihinde ödenen 22.508,16 TL ödeme dekontu,… Sigorta şirketi kayıtları, arabuluculuk tutanağı, ticari defter ve kayıtlar, tanık, bilirkişi incelemesi ve keşif delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde davacı tarafça davalı aleyhine … plakalı araç için yapılan zorunlu mali sorumluluk poliçesine dayalı olarak 1.664,45 TL asıl alacak ve 44,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.708,77 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 17.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 20.02.2020 tarihinde sunduğu itiraz dilekçesinde … plaklı aracının sigorta işlemleri için 1.400,00 TL ödemeyi kredi kartı ile yaptığını ve poliçenin buna istinaden düzenlendiğini, alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davalının tacir araştırmasının yapılması için bağlı bulunduğu vergi dairesine, esnaf ve sanatkarlar odasına ve ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmış, gelen yazı cevaplarına göre davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır.
Dava dışı … Sigorta’ya müzekkere yazılarak … nolu poliçenin bir örneği ile poliçe bedelinin kim tarafından ödendiğinin sorulduğu, gelen cevapta … nolu poliçede kart itirazı bulunması nedeniyle 1.664,45 TL’nin karta iade edildiği ve 23.12.2019 tarihinde 1.664,45 TL ‘nin acente tarafından ödendiği belirtilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; sigorta acentası tarafından sigorta poliçe bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, 28/05/2014 tarihi itibarı ile yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın 3/k bendinde “Ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” tüketici, 3/ı bendinde ise “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişiler de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 73/1 maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2 maddesinde ise, taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı yasanın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engellenemeyeceğine değinildiği,
6100 sayılı HMK’nun 1. Maddesinde ise, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetileceği düzenlenmiş olup ve yine 6102 Sayılı Yasanın 4.maddesine göre de; “her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlarda doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanundan… doğan ” davaların ticari dava olduğu ve aynı yasanın 5.maddesine göre de, ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görülmesinde, ticaret mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiş olup, tüketici işlemi olarak kabul edilen sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğunu benimseyen 6502 sayılı Kanun, 28835 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olup kanunun 87/1. maddesinde “bu Kanun yayımı tarihinden itibaren altı ay sonra yürürlüğe girer” düzenlemesi yapılmıştır. Bu düzenlemeye göre; 6502 sayılı Kanun, 28.05.2014 tarihinden sonra açılan davalar bakımından uygulama alanı bulacak ve sigorta sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda da Tüketici Mahkemeleri görevli olacaktır.
Somut olayda davacı, davalıya ait … plakalı aracın ZMMS’nı dava dışı … Sigorta Şirketi nezdinde sigorta acentası sıfatıyla düzenlediğini, davalının sigorta poliçe bedelini ödememesi üzerine davacının dava dışı … Sigorta Şirketi’ne sigorta poliçe bedelini ödediğini ve davalı hakkında ödenen bu miktarın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu iddia ettiği, davalı taraf ise icra takibine yaptığı itirazında … plaklı aracının sigorta işlemleri için 1.400,00 TL ödemeyi kredi kartı ile yaptığını ve poliçenin buna istinaden düzenlendiğini, alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirttiği, davacı acentenin trafik poliçesi için vekaletsiz iş görme hükümlerine göre dava dışı … Sigorta Şirketine ödediği sigorta prim bedelini tüketici olan davalıdan tahsilini talep ettiği, dolayısıyla davalının tüketici olduğu sigorta sözleşmesinden doğan iş bu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın kesinleşmesiyle ve talep halinde dosyanın görevli İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı, görevli ve yetkili Mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
Kararın kesinleşmesiyle ve talep halinde dosyanın görevli İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin HMK m. 331/2 bent gereği davanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde bu mahkemede karar verilmesine, aksi halde; (HMK m. 20/1-son cümle’ye göre) davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmemesi halinde Mahkememizce verilecek hükümle; gönderilmesi halinde ise; bu mahkemece verilecek hükmün kesinleşmesiyle (HMK m. 333 gereği) yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.08/07/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.