Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/196
KARAR NO : 2021/472

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/03/2021
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 15/01/2016 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırımda bulunan ağaca çarparak takla atması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 13/10/2015-13/10/2016 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ZMMS poliçesi ile sigortalı olması sebebi ile fazlaya dair dava ve talepleri saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik ve kalıcı işgöremezlik tazminatının karşılanması sebebi ile Adana ….Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayı ile dava açıldığını, yargılama neticesinde müvekkili adına 100 TL geçici işgöremezlik tazminatına hükmedildiğini, bakiye 4.010,14 TL için İzmir …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı yan tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, ilgili icra müdürlüğü tarafından yetki itirazının “Borçlunun yetki itirazında yetkili icra dairesini belirtmediği görülmekle bu yöndeki talebinin reddine”, borca itiraz için ise “kabulüne” karar verildiğini, itirazın iptali talebi ile 01.03.2021 tarihinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, 18.03.2021 tarihinde gerçekleştirilen toplantı neticesinde … Sigorta A.Ş. ile görüşmeler olumsuz sonuçlandığını ve anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı borçlunun İzmir …. İcra Dairesinin … esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edip takibin durdurulmasına neden olan borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; rücuen tazminat taleplerinin, tazminatın ödenmesi tarihinden itibaren 2 yıllık süre içinde, borçlu olduğu düşünülen sorumlulara yöneltilmesi gerektiğini, bu sebeple davanın esasa girmeksizin zamanaşımı sebebi ile reddi gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatlarının sağlık gideri teminat kapsamında olduğunu, davalı şirketin KTK 98. maddesi gereğince sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş görmezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olması sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı ve iddiayı kabul anlamına gelmemek üzere; icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının talebini ve davayı kabul etmemekle birlikte somut olayda, likit bir alacağın varlığından söz edilememesi ve müvekkilin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla sınırlı olması sebebi ile kusur durumunun ve müvekkil sorumluluğunun değerlendirilmesinin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davacı tarafın hukuki dayanağı bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesine, bu sebeple davanın kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası, Adana …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas … Karar sayılı dosyası, hasar dosyası, bilirkişi, yemin, keşif, tanık ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; … Nolu ZMS Sigorta poliçesi, … sayılı hasar dosyası, ceza yargılaması dosyası ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Adana ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyası incelendiğinde ; Davacı … tarafından davalı … Sigorta Anonim Şirketi aleyhine 26.02.2016 tarihinde açılan tazminat davasında Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının 15.01.2016 tarihinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre yaralanarak 3.892,07 TL geçici iş göremezlik zararı oluştuğu, bu zarardan davacının müterafik kusuru nedeniyle %20 oranında indirim yapıldığında 3.113,65 TL talep edebileceği ancak talebin arttırılmadığı, davacının kalıcı iş gücü kaybının oluşmadığından sözkonusu aracın ZMSS poliçesini yapan davalıdan 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası dosyası incelendiğinde ; alacaklı … tarafından, borçlu … Sigorta A.Ş. aleyhine Adana ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında alınan 08.07.2019 tarihli bilirkişi raporuna istinaden trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik maddi tazminatının tahsili istemiyle 4.040,14 TL asıl alacak, 1.355,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.395,96 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 20/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili aracılığıyla 25/11/2019 tarihinde sunduğu itiraz dilekçesinde alacaklı olarak gösterilen …’a müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle borcun fer’ileriyle birlikte tamamına itiraz ettiği ve itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından 01.03.2021 tarihinde takibin durulmasına karar verildiği, borçlu vekilinin itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğe çıkarılmasını talep etmesi üzerine alacaklı vekiline itiraz dilekçesinin tebliğe çıkarıldığı ve alacaklı vekiline 07.03.2020 tarihinde tebligatın yapıldığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; Adana ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında alınan 08.07.2019 tarihli bilirkişi raporuna istinaden trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik maddi tazminatının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK’nın 67. Maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir düzenlemesinin bulunduğu, buna göre alacaklının itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde bu davayı açmasının gerektiği, bu sürenin hak düşürücü süre olduğundan Mahkemece resen nazara alınması gerektiği,
Somut olayda davacı alacaklı tarafından İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında borçlu … Sigorta A.Ş. aleyhine Adana ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında alınan 08.07.2019 tarihli bilirkişi raporuna istinaden trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik maddi tazminatının tahsili istemiyle 4.040,14 TL asıl alacak, 1.355,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.395,96 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 20/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla 25/11/2019 tarihinde sunduğu itiraz dilekçesinde alacaklı olarak gösterilen …’a herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle borcun fer’ileriyle birlikte tamamına itiraz ettiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından 01.03.2021 tarihinde takibin durulmasına karar verildiği, borçlu vekilinin itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğe çıkarılmasını talep etmesi üzerine İcra Müdürlüğü tarafından alacaklı vekiline itiraz dilekçesinin tebliğe çıkarıldığı ve alacaklı vekiline 07.03.2020 tarihinde itirazın tebliğ edildiği, ancak Mahkememize açılan iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 18.03.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içinde açılmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığından REDDİNE,
Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 92,15 TL’den mahsubu ile bakiye 32,85-TL ‘nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK.nun 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
Dava reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/06/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.