Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/191
KARAR NO : 2021/974

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davalı …. Ltd. Şti. 17.03.2021 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin seramik karoları için yeni tesis kurmak isteyen müşterilere ikinci el ve yenilenmiş makine ve parçalarını temin eden bir şirket olduğunu, … A.Ş. ile satış akdi yaptıklarını, edimini yerine getirmeyince … A.Ş.’nin hakkında İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başladıklarını, davacı şirketle yapılan müzakerelerle davalının alacağı temlik alması konusunda anlaştıklarını, mutabakata varılması üzerine İzmir … Noterliğinin 04.02.2019 tarihli temlik sözleşmesiyle sözleşmeden doğan edimlerin ifasının davalı tarafından üstlenildiği, 20.08.2019 tarihli sözleşmede durumun sabit olduğunu, davalı … Ltd. Şti.’nin üretim tesisinde üretimi iki kat sürdürdüğünü, birinci katta bulunan makinelerin alacağın devri ve temlik konusu olduğunu, ikinci katta bulunan makinaların teminini müvekkili şirketin sağladığını, davanın konusunun bu ikinci kattaki makinaların olduğunu, müvekkilinin edimlerini eksiksiz ifa ederek makineyi teslim ettiği halde bedellerin ödenmediğini, bedeli ödenmeyen makinelerin faturalarının davalıya tebliğ edildiğini, 7 adet faturada (10/09/2019 tarih, … seri numaralı faturada 2. sırada bulunan 221.329,50-TL bedelli ürün, 24/11/2020 tarih, … seri numaralı faturada 2. sırada bulunan 66.500-€ bedelli ürün,16/12/2019 tarih, … seri numaralı faturada; – 1. sırada bulunan 9.700-€ bedelli ürün, – 3. sırada bulunan 1.575-€ bedelli ürün, – 6. sırada bulunan 4.840-€ bedelli ürün,- 01/10/2019 tarih, … seri numaralı faturada 1. sırada bulunan 10.320-€ bedelli ürün, 14/10/2019 tarih, … seri numaralı faturada 2. sırada bulunan 17.500-€ bedelli ürün,01/10/2019 tarih, … seri numaralı faturada 2. sırada bulunan 13.500-€ bedelli ürün, 26/06/2020 tarih, … seri numaralı fatura,) olduğunu, davalı hakkında İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla takip yaptıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, alacağın muaccel olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptaliyle takibin devamına %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafın ihtiyati haciz talebi 15.04.2021 tarihinde değerlendirilerek; davacının dava dilekçesine ekli olarak sadece takip talebinin ve itirazı eklediği, bunun dışında dava dilekçesine ekli olarak hiçbir delil ibraz etmediği, iddiaların soyut olduğu, taleplerin yargılamayla belirlenebileceği, davalının edimini ifa edip etmediğinin yargılamayla belirlenebileceği, davacının yaklaşık ispat kurallarına göre davasını ispatlayacak bir delil ibraz etmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilinin 08.07.2021 tarihli cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz olarak açıldığını, müvekkili şirketin fabrikanın ikinci üretim bandı için davacının düzenlediği fatura karşılığı 75.000 Euro parayı peşin, geri kalan kısmı 225.000 Euroluk kısmı havale yaparak ödediğini, davacı şirketin yapması gereken tapuda devir işlemlerini yapmadığını, bu nedenle İzmir … ATM … Esas sayılı dosyada dava açtıklarını, müvekkilinin davacı şirketten 3.228.000 TL alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı ile davalı arasında yapılmış olan 08.10.2020 tarihli sözleşme kapsamında davacı şirketin davalı şirkete yapmayı taahhüt ettiği üretim bandını yapıp teslim etmesine rağmen, davalı tarafın makine bedellerini dememesinden bahisle davalı tarafın verdiği 8 adet çek bedeline ilişkin olarak yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Dava konusundaki asıl ihtilafın davalı ile davacı arasında yapılan 08.10.2020 tarihli sözleşmede davalı tarafta yer alan … Ltd Şti.’ni temsilen sözleşmeyi imzalayan …’ın bu şirketin yetkilisi olmadığına istinaden davalı tarafın çek bedellerini ödememesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu belirlenmiş olup, taraflar arasında mahkememizde devam etmekte olan ve davacısı … Ltd Şti, davalısı … Ltd Şti olan davalı … Ltd Şti.’ne sözleşme kapsamında temlik edilen taşınmazların tapu kaydının iptali, davacı … Ltd Şti adına tescili ve davalıya verilen çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti davası açtığı ve her iki davanın da birlikte görülmesi ve delillerin toplanması gerektiğinden her iki dosyanın birleştirilmesi yönünde karar verilmesi gerekmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas ve … Esas sayılı dosyası, İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, 30.12.2020 – 30.01.2021 – 28.02.2021 – 31.03.2021 – 30.04.2021 – 30.05.2021 – 30.06.2021 – 30.07.2021 keşide tarihli … A.Ş. … Şubesinin muhatap olduğu, düzenleyeni … Ltd. Şti., alacaklısı … Ltd. Şti. olan 218.000 TL bedelli çek (218.000 TL x 8 = 1.744.000 TL), İzmir … Noterliğinin 04.02.2019 tarihli temlik sözleşmesi incelenmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı … Ltd. Şti. ‘nin takip borçlusu … Ltd. Şti. aleyhine 18.01.2021 tarihinde 46.146,80 TL asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte 46.362,99 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçtiği, takip dayanağının 10.09.2019 tarihli … nolu fatura kapsamındaki alacağa ilişkin borçluya ödeme emrinin 19.01.2021 tarihinde gönderildiği ve ödeme emrinin 19.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20.01.2021 tarihinde takibin konusu alacağa ödeme yapıldığından bahisle itiraz edildiği ve takibin 21.01.2021 tarihinde durduğu belirlenmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı … Ltd. Şti. takip borçlusu … Ltd. Şti. aleyhine 18.01.2021 tarihinde 17.500 Euro 13.500 Euro 16.115 Euro 95.000 Euro 10.320 Euro ve 66.500 Euro olmak üzere toplam 218.935 Euro ve 225.682,29 TL faiz olmak üzere 18.01.2021 tarihinde takibe geçtiği, borçluya ödeme emrinin 18.01.2021 tarihinde gönderildiği ve 19.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun 20.01.2021 tarihinde itiraz ile takibi durdurduğu, itirazında ödeme yaptığını belirterek takibin durdurulmasını istediği, İcra Müdürlüğünün 21.01.2021 tarihinde takibi durdurduğu belirlenmiştir.
Davacı ile davalı arasında mahkememizde devam etmekte olan … esas sayılı dosyasının taraflarının ve konusunun aynı uyuşmazlığa ilişkin olarak karşılıklı dava açtıkları, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, delillerin birilkte toplanıp değerlendirilmesinin gerektiği tespit edilmekle HMK m. 166 gereği derdest dosyanın mahkememize ait … Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği tespit edildi.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının dava konusu yapmış olduğu 08.10.2020 tarihli sözleşmenin uygulanmasının 04.02.2019 tarihli temlik sözleşmesine ilişkin uyuşmazlıkla bağlantısının olduğu, her iki tarafın edimlerini yerine getirilip getirilmediği, varsa alacak ve borçlarının ancak delillerin toplanması ve değerlendirilmesi ile usul ekonomisine göre yargılamanın birlikte yapılmasını gerektirdiğinden derdest dosyanın mahkememize ait … Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine,
Yargılamanın İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Her iki dosya arasında bağlantı kurulmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda ve birleştirme kararının asıl hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/12/2021

Başkan …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Katip ..
E-İmzalıdır