Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/184
KARAR NO : 2022/128

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalı … adına kayıtlı … plakalı araç ile seyir halinde iken kusurlu olarak karıştığı 28.05.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait … plakalı araçta hasardan kaynaklı zarar ve değer kaybı meydana geldiğini, bu durumun kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, kaza neticesinde meydana gelen hasarın ve zararın tespiti için … Sigorta Eksperliği tarafından yapılan inceleme neticesinde müvekkile ait araçta 10.000,00-TL değer kaybı oluştuğu yönünde rapor tanzim edildiğini, kaza neticesinde aracın değerinde esaslı bir azalma meydana geldiğini, müvekkile ait araçta kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybı olarak … Sigorta Eksperliği tarafından tespit edilen 10.000,00 TL ve ekspertiz masrafı olarak ödenen 354,00 TL olmak üzere TOPLAM 10.354,00-TL’den az olmamak üzere hesaplanacak değer kaybı ve masrafların kendilerine ödenmesi 09.12.2020 tarihli dilekçemiz ile kusurlu araç ZMMS sigortacısı … Sigorta Anonim Şirketinden talep edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 – TL değer kaybının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 – TL ikame araç bedelinin kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline, vekalet ücreti ve işbu dosyada doğacak yargılama giderleri ve ekspertiz raporu faturası ile sabit 354,00 TL ekspertiz masrafı yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00 TL değer kaybının 28/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, 1.260,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 28/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmesini, 354,00 TL ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 28.05.2020 tarihinde; müvekkil adına kayıtlı … plakalı aracı ile İzmir İli Buca İlçesi … Mahallesi … Sokak ile … Sokak kavşağına geldiği sırada davacı adına kayıtlı … plakalı aracı ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında; kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın talebi doğrultusunda ilgili eksper tarafından düzenlenen rapora ilişkin ücretin ödendiğine ilişkin davacı tarafından makbuz veya ödeme dekontu sunulmadığını, bu nedenle de rapor ücreti talep edemeyeceğini, davacının iddiasında aracının onarım süresini dahi belirtmediğini, araçsız kaldığı sürede ulaşımı için kullandığını iddia ettiği ticari taksilere ödediği bedellere ilişkin dekont, makbuz, fatura vb. Evrak sunamadığını, dolayısıyla da davacı iddiasını kanıtlayamadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülmekte olan dava zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın, talep konusuna ilişkin eksper raporu aldırdığını ve talep konusunu belirlediğini, fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun sigorta poliçesi ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeyden hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, zamanaşımına uğramış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; 08.12.2020 tarihli değer kaybı ilişkin ekspertiz raporu, başvuru evrakları, ZMMS poliçesi ve hasar dosyası, kazaya ilişkin tutanaklar, kaza fotoğrafları, ruhsat fotokopileri, kimlik fotokopileri ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı … vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin araçların trafik ve sigorta kayıt ve belgeleri, sigorta hasar dosyası, ZMMS poliçesi, bilirkişi incelemesi, tanık ve yasal her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ZMMS sigorta poliçesi, Trafik Sigortası Genel Şartları, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık ve yasal her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben 28/05/2020 tarihinde, davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı davalı …’a ait … plakalı araçların karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı ve ZMSS poliçe limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığı, kaza sebebiyle davacının ikame araç zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğunun tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişisi … ile Makine Mühendisi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 11/08/2021 tarihli raporda; dava konusu kazanın oluşumunda: •Davalı sigorta poliçeli … plaka sayılı araç sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57. maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu, •Davacı taraf … plaka sayılı araç sürücü … 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı davalı sigorta poliçeli araç sürücüsüne göre daha az oranda kazanın oluşumuna hatası ile etken olduğu, • … plaka sayılı aracın gördüğü onarıma bağlı riziko tarihi itibariyle hasarsız haldeki güncel ikinci el piyasa değerinde Yargıtay içtihatlarına göre 5.000,00 TL. değer kaybı meydana geldiği, •Yargıtay içtihatlarına göre belirlenen 5.000,00 TL. değer kaybı bedelinden, (bu olayda heyetimiz kusur bilirkişisi tarafından kusur yüzdesi belirlenmemiş olması nedeniyle. Sn. Mahkeme tarafından belirlenecek kusur oranında) Yargıtay içtihatlarına göre belirlenen 5.000,00 TL. değer kaybı bedelinden sigorta şirketinin sorumlu olduğu, •… adına düzenlenmiş 18.12.2020 tarih …00228 sıra numaralı KDV dahil 354,00 TL, … plaka sayılı aracın ekspertiz ücreti ödeme belgesi tanzim edilmiş olduğu, nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmak üzere davacının hakkını dayandırdığı olgunun varlığı nedeniyle KDV dahil 354,00 TL, ekspertiz hizmet bedeli ücretinden davalı Sigorta Şirketi’nin sorumlu olduğu, •Dava dilekçesi ekinde kaza nedeniyle … plaka sayılı aracın ZMMS’nı yapan … Sigorta A.Ş.ne değer kaybı bedelinin ihbarının 11.12.2020 tarihinde yapılmış olduğu ve bu tarihten itibaren 8 iş gününün hitamı olan 24.12.2020 tarihinden itibaren -ödenmeyen borç miktarı bakımından- temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda olduğu, •Nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla KDV dahil 1.260,00 TL. olarak hesaplanan araç kiralama bedelinden … plaka sayılı aracın maliki ve sürücüsü …’ın olay tarihinden itibaren sorumlu olduğu, •Davalı Sigorta şirketi Sn. Mahkemenin müzekkeresinin olay ile ilgili aşağıda yer alan; 15662355-2 1.748,25 TL. 28.09.2020 …, … 34.326,14 TL. 08.03.2021 İzmir 23. İcra Dairesine ödemelerin yapıldığı belirtilmiş ancak, yapılan ödemelerin dekontlarının dava dosyasında yer almaması nedeniyle yapılan ödemelerin nedeni ve içeriği irdelenememiştir şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
28/05/2020 tarihinde saat 17.40 sıralarında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracı kullanan davalı …’ın İzmir İli Buca İlçesi … Mahallesinde seyir halinde iken … Sokak kavşağına geldiğinde aracının sol arka yan kısımlarına, … Sokaktan seyrini düz devam eden davacı …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracının ön kısımları ile çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalı …’ın yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, sevk ve idaresindeki aracı ile kavşak başına geldiğinde dur ikaz levhasını dikkate alıp mutlak durması, yolun iki tarafında araç trafiğini izleyip gelen araç/araçlar var ise bu araçların geçişine izin vermesi, güvenli ortam oluştuktan sonra seyrini güvenle devam edeceği zaman dilimini hesaplaması sonrası seyir haline geçerek yoluna devam etmesi gerekirken, sürücü belirtilen hususlara riayet etmediğinden 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57. maddesini ihlal ettiği, davacı … ise yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, kavşağa yaklaştığında ilk geçiş hakkına sahip olmasına rağmen tedbirli davranıp hızını azaltması, böylece solundan gelen aracı fak edip kazayı önleyici tedbir alabilmesi gerekirken, belirtilen hususlara riayet etmediği, mahal şartlarına uygun olmayan mevcut sürati ile tehlikeli ve tedbirsiz biçimde kavşak alanına seyir yapması nedeni ile meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olayında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a-b maddelerini ihlal ettiğinin belirtildiği, buna göre Mahkememizce meydana gelen kazada davalıya sigortalı aracı kullanan davalı …’ın %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu takdir edilmiştir.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait … plakalı araçta trafik kazası nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 31.253,83 TL’lik hasar meydana geldiği, davacıya ait aracın kaza öncesindeki hasar durumu ve pazarlık payı dikkate alındığında kaza öncesinde piyasa rayiç değerinin 80.000,00TL olduğu, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 75.000,00 TL olduğu, buna göre Yargıtay’ın kazalı aracın kazadan önceki hasarsız 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark formülasyonuna göre 5.000,00TL değer kaybı zararının oluştuğu, davalı sigorta şirketinin … plaka sayılı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 23/03/2020 — 23/03/2021 tarihleri arasında ZMSS (trafik) poliçesiyle araç başına 41.000 TL limitle sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 1.748,25 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacının yapılan değer kaybı ödemesinin yetersiz olduğundan bahisle bakiye değer kaybı bedelinin ödenmesi için 11.12.2020 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından 8 iş günü içinde ödeme yapılmadığından davalı sigorta şirketinin 24.12.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının ıslah dilekçesi ile değer kaybı bedeli talebini 5.000 TL’ye yükselttiği, davalıya sigortalı aracın ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceği, buna göre davalıya sigortalı aracı kullanan davalı sürücü …’ın Mahkememizce takdir edilen %75 kusuruna isabet eden 3.750,00 TL değer kaybı bedelinden davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 1.748,25 TL değer kaybı ödemesi mahsup edildiğinde davalıların 2.001,75 TL değer kaybından sorumlu oldukları, yine meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle onarımı boyunca yapılan yol ve ulaşım giderini davalı sürücüden talep edebileceği hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait aracın 12 iş gününde tamir edilebileceği ve aynı model benzer bir aracın günlük kiralama bedelinin 105,00 TL olduğu, buna göre ikame araç bedelinin 12x 105,00 TL=1.260,00 TL olduğunun belirtildiği, davalı sürücü …’ın Mahkememizce takdir edilen %75 kusuruna isabet eden 945,00 TL ikame araç bedelinden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde ve ıslahla arttırılan miktar yönünden zamanaşımı definde bulunmuş ise de, eylem suç teşkil etmediğinden ceza zamanaşımı süresinin uygulanması mümkün olmadığı, ZMMS sigortacısı ve sürücü yönünden KTK’nın 109/I. Maddesi uyarınca zamanaşımı süresi 2 yıl olduğu, kazanın meydan geldiği tarihin 28.05.2020 olduğu, dava tarihinin 15.03.2021 ve ıslah tarihinin 10.11.2021 olduğu dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmış böylece davacının değer kaybı bedeli isteğinin kısmen kabulü ile, 2.001,75 TL bakiye değer kaybı bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü 24.12.2020 tarihinden, diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 28.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının ikame araç bedeli isteğinin kısmen kabulü ile, 945,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 28.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davacı tarafça ekspertiz raporu için sarf edilen 354,00 TL bedelli ekspertiz ücreti faturasının dosyaya sunulduğu, ekspertiz ücretinin 6102 sayılı yasanın 1426 maddesi uyarınca sigortacı ve davalı sürücü tarafından karşılanması gerektiği anlaşılmakla ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, kusur tayininin Mahkememizce takdir edildiğinden davacı aleyhine davanın kısmen kabulü nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacının değer kaybı bedeli isteğinin KISMEN KABULÜ ile,
2.001,75 TL bakiye değer kaybı bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü 24.12.2020 tarihinden, diğer davalı … yönünden kaza tarihi olan 28.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Davacının ikame araç bedeli isteğinin KISMEN KABULÜ ile,
945,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 28.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
4-Alınması gereken 201,29 -TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan (peşin+ıslah) 164,50-TL’nin mahsubu ile bakiye 36,79-TL’nin(davalı sigorta şirketi 24,99 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5- Kusur tayininin Mahkememizce takdir edildiğinden davacı aleyhine davanın kısmen kabulü nedeniyle yargılama gideri hükmedilemeyeceğinden davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 105,20 TL ıslah harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 1.341,00-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti, 354,00 TL ekseptiz ücreti olmak üzere toplam 1.927,30-TL’nin (davalı sigorta şirketi 1.309,21 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 2.946,75-TL vekalet ücretinin(davalı sigorta şirketi 2.001,72 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Kusur tayininin Mahkememizce takdir edildiğinden davacı aleyhine davanın kısmen reddi nedeniyle davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğundan 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
9- HMK’nın 333 maddesi uyarınca taraflarca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/02/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.