Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/159
KARAR NO : 2022/224

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/03/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 07/03/2021 tarihli dilekçe ile, 24/12/2020 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketinde sigortalı ve davalının maliki olduğu … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde karşı taraf araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kusura ilişkin uyuşmazlık bulunmadığını, davacının aracında meydana gelen hasar için hasar ihbarının yapıldığını, eksper tarafından verilen raporda da davacının aracının ağır hasarlı olduğunun beyan edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından gerçek hasar bedelinin çok çok altında olacak şekilde ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 28/01/2021 tarihinde hasar ödemesi olarak 12.499,29 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı bedeli olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketine ödemenin tam yapılması için ekspertiz raporu ile onarıma ilişkin tüm bilgilerin sunulduğunu ancak buna rağmen davacının zararının giderilmediğini, dava konusu kaza nedeniyle aracın uzunca bir süre tamirde kalmış olması nedeniyle davacının covid-19 virüsü nedeniyle kritik bir süreçte aracından mahrum kaldığını ve toplu taşıma kullanmamak için araç kiraladığını ve taksi kullandığını, bu nedenle ikame araç bedel talebinde bulunduklarını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL hasar tazminatı, 50,00 TL değer kaybı bedeli, 50,00 TL ikame araç bedeli (sadece davalı gerçek kişi sorumlu olmak üzere), alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, sigorta şirketi için temerrüt tarihinden, davalı gerçek kişi için olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine, 759,60 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline, arabuluculuk taraf vekalet ücretinin de yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davacı sigorta şirketi vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile davacı tarafından davalı şirkete davadan önce başvuru yapıldığını, bu başvuru üzerine … numaralı hasar dosyasının açıldığını, davalı şirket tarafından bağımsız sigorta eksperi atandığını, düzenlenen raporda 12.499,29 TL tazminatın hesaplandığını, davacı tarafa bu bedelin 28/01/2021 tarihinde ödendiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından sigortalının kusurunu ispat edilmesinin gerektiğini, davacıya ait aracın geçmişinde ağır hasar kaydının, hurda belgeli pert kaydının olması nedeniyle Yeni Genel Şartlar Md. 5 gereği hasar dosyasında değer kaybı isteminin teminat dışı olarak değerlendirilerek red edildiğini, pert edilen araçlarda değer kaybı söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı sigorta şirketinin faizden dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Dava, 24/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli, değer kaybının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirket ile davalı araç malikinden ve ikame araç bedelinin davalı araç malikinden tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Davalı gerçek kişi tarafından herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür.
Kazaya karışan … plakalı ve … plakalı araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları ve ruhsat bilgileri ile davalı sigorta şirketinden kaza tarihi itibariyle … plakalı araca ilişkin ZMS Sigorta Poliçesi ve davacıya ait … plakalı araç için düzenlenen … numaralı hasar dosyası, davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, meydana gelen kazada tarafların kusur durumları, davacıya ait araçta iddia edilen şekilde hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacıya ait araçta ikame araç zararının doğup doğmadığı, tespit edilen zararlardan davalıların hangi hukuki sebeplere dayalı olarak sorumlu olabilecekleri hususlarında rapor düzenlenmek üzere kusur ve hasar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/09/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; 24/12/2020 tarihinde sürücü …’nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile seyir halinde iken sürücüsü kaza yerini terk eden … karıştığı trafik kazasında, kazanın davalı sigorta şirketinde sigortalı … plakalı araç sürücüsünün trafik ışıklarına geldiğinde kendi seyir yönüne göre kırmızı ışık yandığı halde seyrine devam ettiği, davacıya ait dava dışı …’nın sevk ve idaresinde bulunan aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği, davacıya ait araç sürücüsünün kendi istikametine yeşil yanması nedeniyle müşterek alanına giriş yapmış olması nedeniyle meydana gelen olayda kazayı önleme adına alabileceği bir önleminin olmadığı, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının yedek parça bedeli+işçilik+KDV dahil 37.905,27 TL olduğu, tamirinin ekonomik olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline 28/01/2021 tarihinde 12.499,29 TL kısmi hasar ödemesi yapıldığının tarafların da kabulünde olduğunu, bu miktar mahsup edildiğinde bakiye hasar alacağının 25.405,98 TL olduğu, hesaplanan bu bedelin sigorta poliçesi uyarınca teminat kapsamında olduğu ve teminat limitini aşmadığı, dosyaya celp edilen tramer kayıtlarında dava konusu edilen davacıya ait aracın dava konusu kaza öncesinde 09/05/2012, 03/02/2014 ve 21/08/2014 tarihli kazaların bulunduğu, 25/08/2014 tarihinde davacının aracının …’a ait elektrik beton direğine çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazadan kaynaklı 29.301,90 TL+KDV hasar kaydı ağır hasarlı-çekme belgeli işlem gördüğünü, kaza öncesi çekme belgeli işlem gören araç için tamir sonrası ayrıca bir değer kaybı oluşmayacağı, aracın onarımı için makul onarım süresinin 10 iş günü olduğu, benzer aynı özellikte bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 100,00 TL olabileceği hesabı ile ikame araç giderinin 1.000,00 TL hesap edildiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinin sunulduğu, harcın tamamlandığı ve davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 24/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, bu zararlardan davalı karşı taraf araç zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen şirket ile davalı karşı taraf araç malikinin sorumlu olduğu, aracın tamiri sırasında ikame araç masrafından da davalı araç malikinin sorumlu olduğu iddiası ile mahkememiz nezdinde iş bu dava açılmıştır. Meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu davacıya ait … plakalı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeniyle 25.408,98 L maddi hasarın oluştuğu, belirlenen hasardan davalı Sigorta şirketinin düzenlediği poliçe hükümleri, TTK ve KTK hükümleri kapsamında araç maliki ve işleteni gibi sorumlu olduğu, davalı …’ın ise karşı taraf araç maliki sıfatı ile sorumlu olduğu, davalıların bu zarardan birlikte ve zincirleme sorumlu oldukları belirlenmiştir. Belirlenen hasar bedelinin poliçe teminat limiti içinde kaldığı hasarın tamamından sorumluluğun söz konusu olduğu bu hali ile istemin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından her ne kadar dava konusu araçta değer kaybı oluştuğu iddia edilmiş ise de aracın dava konusu kazadan önce başka kazalara karıştığı ve ağır hasar kaydının bulunduğu, bu nedenle değer kaybı oluşmayacağı bu nedenle bu istemin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacıya ait aracın onarımı süresince araç ihtiyacının olduğu ve ikame araç için belirli bir masraf yaptığı ve bu masrafın da karşı taraf araç maliki tarafından tazmini gerektiği, belirlenen 1.000,00 TL ikame araç bedelinin davalı araç malikinden tahsili isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Dava konusu edilen zararlar ve kazanın oluşumuna ilişkin kusur durumunun tespitine ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir ve kanaat oluşturur şekilde denetlemeye elverişli düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dava konusu edilen zararlara yasal faiz işletilmesi gerektiği, davalı araç malikinin haksız fiil tarihi olan 24/12/2020 tarihinden işleyecek yasal faizden, davalı sigorta şirketinin ise kendisine başvuru tarihine göre hesaplanan tarih olan 28/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Kısa karardan davalı gerçek kişinin sorumlu olduğu zararlara işletilecek faiz başlangıcı her ne kadar 24/12/2021 olarak yazılmış ise de bu hususun maddi hata olduğu anlaşılmış, gerekçeli kararda maddi hata düzeltilerek hüküm fıkrasının oluşturulması gerektiği görülmüştür.
Sonuç itibariyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Hasar bedeli tazminatı isteminin KABULÜ ile ;
25.405,98 TL hasar bedelinin, davalı sigorta şirketi yönünden 28/01/2021 tarihinden itibaren, davalı … yönünden 24/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
1.000,00 TL ikame araç bedelinin, 24/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
Değer kaybı isteminin REDDİNE,
A- Kabulüne karar verilen hasar bedeli yönünden hesaplanan 1735,41 TL harçtan, peşin alınan 507,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 1227,72 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
B- Kabulüne karar verilen ikame araç bedeli zararı için hesaplanan 68,31TL karar ve ile harcının davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Araç bedeli için davacı vekili lehine yürürlükte bulunan AAÜT ne göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
C- Davacı tarafından yapılan 127,10 TL başvuru harcı, 448,39 TL tamamlama harcı, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 216,60 TL tebligat ve yazışma gideri ,759,60 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 2101,69 TL yargılama giderinin ( bu bedelin 2022,10 TL.lik kısmından davalı Sigorta şirketinin davalı araç maliki ile birlikte sorumlu olduğu gözetilerek) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 1080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2022

Yazman …
(e-imzalıdır)

Yargıç …
(e-imzalıdır)