Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/152
KARAR NO : 2022/366

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 04/03/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava, davacının, davalı ile İzmir …. mevkiinde bulunan ada …, …,… nolu parseller üzerine (tevhit ile … nolu parsel olacak) inşaat yapımı hususunda proje yapılması için sözleşme yapıldığını, davacı ile arsa maliki arasında itilaf çıktığından inşaat yapım işinin gerçekleşmediğini, davacı ile yapılan sözleşme kapsamında herhangi bir edimin ifa edilmediğini, proje hazırlanmadığını, davalıya yapılan ödemenin karşılıksız kaldığından bahisle yapılan ödemelerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili mahkememize verdiği 01/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile yapılan sözleşme kapsamında yapılacak arsa tevhit işlemleri ve inşaat projesi kapsamında iş takipleri yapıldığı ve bu projelerin yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasındaki sözleşme, Kat karşılığı inşaat sözleşmesi, Fesihname, İhtarname, İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi …/… Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk dosyası, Bilirkişi incelemesi, Tanık beyanları, ikamesi caiz her türlü delile dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sözleşme, İlk yapılan ön proje fotokopisi ve yapılan tüm proje suretleri, Yıkım ruhsatı fotokopisi, Tarafımdan tevhit sonu alınan tapu senedi, … İnşaat Tah. Tic. Ltd Şirket Yetki Belgesi, İdare Mahkemesi dosyası, Ticari Defter ve kayıtlar, Tanık, Bilirkişi, Yemin vs. her türlü yasal delile dayanmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 21/09/2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 27/10/2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Davacı işveren ile davalı yüklenici arasında düzenlenen Eylül 2016 tarihli proje yapım sözleşmesinden sonra sözleşmenin feshedildiğini, 24.09.2020 tarihine kadar geçen sürede sözleşmede 1. dönem ödeme şekli kısmında yer alan arsa ile ilgili işlemleri yapmış görüldüğünü, sözleşmede bu kısım işlerle ilgili 25.500,00-TL ödeneceği yazılı olduğunu ancak davalı yüklenici bu kısım işlerle ilgili olarak 24.250,00-TL aldığını ve davacı ile antant kaldığını beyan ettiğini ayrıca proje çalışmalarına başladığını ve raporda değerlendirildiği şekilde proje çalışmaları ile ilgili olarak 19.597,00-TL bedel almayı hak ettiğini, davalı yüklenici firmanın arsa işleri ve proje çalışmaları olarak (24.250,00-TL + 19.597,00-TL) = 43.847,00-TL+KDV tutarında işleri gerçekleştirdiği değerlendirilmiş olduğunu, davalının davacıya bir fatura kesmiş ise bu bedelin 43.847,00×1.18= 51.740,00-TL olması gerekeceğini, davacı ve davalı yanın verdiği ile aldıkları bedel konusunda çelişkiler mevcut olduğunu, şöyle ki
*- İşveren 72.300,00-TL ödeme yaptığını,
*- Davalı yüklenici ise toplam 60.000,00-TL aldığını beyan ettiklerinden,
Yukarıda davalı yüklenicin edinimlerinden yerine getirebildikleri oran karşılığının KDV hariç 43.847,00-TL olduğu ve kabul ettiği 60.000,00-TL’ den fark olan 16.153,00-TL’ nin davacı yana iadesinin gerekeceği, yok eğer davacı işverenin iddia ettiği gibi bir bedelin davalıya ödendiğinin kanıtlanması-kesinleşmesi halinde ise iadenin 72.300,00-TL – 43.847,00-TL = 28.453,00-TL hesaplanmış olduğunu, buna ilişkin karar verme yetkisi tamamen mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 12/11/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; raporun bu hali ile hüküm kurmaya elverişli, dosyayı aydınlatan, uyuşmazlığı çözüme kavuşturan, objektif somut veriler ve hesaplamaya dayalı bir rapor olarak kabul edilemeyeceğini, bu nedenle başka bir bilirkişiden rapor alınmasını bu talep kabul görmediği takdirde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 17/11/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ve ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 18/11/2021 tarihli oturumunda ek bilirkişi rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 29/11/2021 havale tarihli ek bilirkişi raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Davalı yüklenici firma kök raporda hesaplandığı gibi yapılan çalışmalar nedeniyle 43.847,00-TL bedel almaya hak kazandığını, toplam ödemenin 50.000,00-TL olduğu kabulüne göre 50.000,00-TL – 43.847,00-TL = 6.153,00-TL’ nin iadesinin gerekeceğini bildirmiştir.
Davacı vekili 22/12/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; hüküm kurmaya elverişli, dosyayı aydınlatan, uyuşmazlığı çözüme kavuşturan, objektif somut veriler ve hesaplamaya dayalı bir rapor olarak kabul edilemeyeceğini, bu nedenle başka bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 21/12/2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; davanın reddine, aksi halde 10.000,00-TL’ lik kısmın düzeltirilerek gerçek ödeme bedelinin tespit eden bilirkişi ek raporun doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle toplanan deliller, alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmedi.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; Davacının, davalı ile İzmir …. mevkiinde bulunan ada …, …,… nolu parseller üzerine (tevhit ile … nolu parsel olacak) inşaat yapımı hususunda proje yapılması için sözleşme yapıldığı, davacı ile arsa maliki arasında itilaf çıktığından inşaat yapım işinin gerçekleşmediği, davacı ile yapılan sözleşme kapsamında herhangi bir edimin ifa edilmediği, proje hazırlanmadığı, davalıya yapılan ödemenin karşılıksız kaldığı bu nedenle yapılan ödemelerin iadesine karar verilmesinin talep ve dava edildiği, alınan asıl ve ek bilirkişi raporuna göre ve davacının yapmış olduğu ödeme miktarı itibariyle davacının 43.847-TL karşılığında iş yaptığı, almış olduğu ödemenin 50.000-TL olduğu, fazladan alınan miktarın 6.153-TL olduğu, bu miktarın davacıya iadesi gerektiği, davacının keşide ettiği Karşıyaka …. Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesine göre davalının temerrüdünün 16.11.2020 tarihinde oluştuğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 6.153,00-TL’ nin 16.11.2020 temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine,
2-Alınması lazım gelen 420,31-TL harçtan peşin alınan 768,49-TL’ nin mahsubu ile fazla yatan 348,18-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.827,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 836,29-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00-TL, davetiye ve müzekkere gideri 70,80-TL olmak üzere toplamı 1.907,09-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 266,00-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL’ nin ( 184,80-TL’ nin davalıdan, 1.135,20-TL’ nin davacıdan ) alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK’ 333. md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)