Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/146
KARAR NO : 2022/1010

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
KARARIN YAZILMA
TARİHİ :28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 20/02/2020 tarihinde müvekkili …’ın yolcu olarak bulunduğu, dava dışı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosiklet ile davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan işleteninin dava dışı …, sürücüsünün dava dışı … olan … plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren dava dışı … hakkında taksirle yaralama suçundan İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, müvekkilinin kaza öncesi tezgahtarlık yapmakta iken, kaza nedeniyle 2 ay çalışamadığını ve maaş alamadığını, müvekkilinin 18 yaşını doldurup yeni reşit olduğunu ve ayda 15 gün çalışarak kendini zor geçindirdiğini belirterek, adli yardım talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 7.500,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü 01/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 25.05.2021 tarihli celsede dava dilekçesinde talep edilen 7.500,00 TL’nin 1.000,00 TL’sinin geçici iş göremezlik, 6.500,00 TL’sinin ise sürekli iş göremezlik maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 04/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep edilen 7.500,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü 01.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ilişkin kısmı geçici iş gücü kaybı nedeniyle 6.974,13 TL ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 525,87 TL olarak ıslah ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili tarafından süresinden sonra verilen cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı Torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmenin zorunlu hale getirildiğini, ancak davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden iş bu davanın açıldığını, sürekli sakatlık raporunun ibraz edilmesi gereken belgelerden olduğunu ancak davacı taraf iş bu belgeyi sunmaksızın iş bu davayı açtığını sürekli sakatlık raporunun olmaması halinde herhangi bir hesaplamanın yapılabilmesi de mümkün olmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkil şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını davacı taraf, sigortalının kusurunun ve zararının ispat etmesi gerektiğini müvekkil şirket sigortalının kusuru oranında zarar nispetinde poliçe limitiyle sorumlu olduğunu müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların hesaplama yapılırken mahsubu gerektiğini belirterek müvekkil şirket aleyhine haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; . 20.02.2020 tarihli davaya konu kazaya ilişkin kaza tutanağı, Davalı … Sigorta A.Ş.’ye gönderilen bedeni hasarın tazmini talepli 14.08.2020 tarihli başvuru dilekçesi, davalı … Sigorta A.Ş.’ye gönderilen bedeni hasarın tazmini talepli dilekçenin tebliğine dair belgeler, davalı … Sigorta A.Ş.’nin bedeni hasarın tazminiyle ilgili 31.08.2020 tarihli elektronik posta cevabi yazısı, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce müvekkilinin yaralanmasıyla ilgili olarak düzenlenen 20.02.2020 tarihli Adli Olgu Bildirim Formu, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce müvekkilimizin yaralanmasıyla ilgili olarak düzenlenen 13.03.2020 tarihli Adli Rapor, davacı müvekkilin üzerine kayıtlı aracı olmadığına dair e-devlet çıktısı, davacı müvekkilin üzerine kayıtlı taşınmazı olmadığına dair e-devlet çıktısı, Müvekkilin SGK kayıtları , UYAP üzerinden alınacak kazaya neden olan … ve … plakalı araçların sicil kayıtları, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden istenecek müvekkilinin tedavisinin bir kısmı bu hastanede olması sebebi ile davacıyla ilgili tedavi evrakları, grafilerin ve uygulanan tedaviye ilişkin bilgi, epikriz raporu ve hasta dosyası, … Sigorta A.Ş.’den istenecek kazaya neden olan … plakalı aracın KTK Zorunlu Mali mesuliyet sigorta poliçesi ile hasar dosyası, … poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali mesuliyet sigorta poliçesi, davacı müvekkilin üzerine kayıtlı araç ve taşınmazı olup olmadığının sorgulanması , yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesi … esas numara Maluliyet tespiti için adli tıp raporu, SGK kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; … numaralı poliçe ve … hasar dosyası ilgili ceza dosyası, SGK kayıtları, bilirkişi raporu delillerine dayandığı görülmüştür.
Davacının adli yardım talebi Mahkememizin 05.03.2021 tarihli ara karar ile kabul edilerek HMK’nın 335. Maddesi uyarınca davacının yapılacak yargılama giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına, dava sırasında yapılması gereken giderlerin Devlet tarafından avans olarak ödenmesine karar verilmiştir.
İzmir 15.Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, 20.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sanık …’nın …’ın taksirle yaralanmasına neden olduğu iddiasıyla TCK’nın 89/1-2,b maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı görülmüştür.
Davacı tanıkları dinlenmiştir.
Davacı tanığı … beyanında; “Ben davacının annesiyim. Kazanın nasıl olduğunu görmedim. Davacı olan oğlumu aradığımda kaza geçirdiğini söyledi. Oğlumun sevkedildiği hastaneye gittiğimde, ayağında kırık olduğu söylendi. Yeşilyurt (İzmir Katip Çelebi) Devlet Hastanesinde oğlumun tedavisi devam etti. Oğlumun tedavi süreci tamamlandıktan sonra taburcu olup eve geldikten sonra yaklaşık 3,5-4 ay evde ayağı alçılı vaziyette kaldı. Oğlumun serçe parmağındaki kırık sonradan farkedildiği için tedavi süreci uzun sürdü. Bu süreç boyunca oğlum çalışamadı. Kaza tarihinden önce oğlum tatlıcı dükkanında tezgahtar olarak, günlük 130,00 TL karşılığında sigortalı olarak çalışıyordu. Başka bir ek iş yapmıyordu. Kaza sebebiyle oğlumda halen sürekli maluliyet doğuracak şekilde şikayetleri bulunmaktadır. İşten geldiğinde halen topuğunda ve bacaklarında ağrı olduğunu söylemekte ve ağrı kesici kullanmak durumunda kalmaktadır. Benim olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı … beyanında ; “Ben davacının 2019 yılından bu yana komşusu olurum. Davacı benim çarprazımdaki apartmanda oturur. Ben kazayı görmedim, ancak kazadan sonra davacının evde yaklaşık 3,5-4 ay ayağı alçılı
vaziyette kaldığını biliyorum. Zira ben davacılar ile samimi olduğum için sık sık onların evlerine gider gelirim. Davacının annesi çalıştığı için anahtarı bana bırakır. Ben davacının oturduğu yerden kalkamadığı için yemeğini servis ederdim. Davacı bu süre boyunca evden hiç çıkamadı. Herhangi bir işte çalışmadı. Kazadan önce davacının tatlıcı dükkanında çalıştığını, ancak ne kadar para kazandığını ve sigortalı olup olmadığını bilmiyorum. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı … beyanında ; ” Ben davacının babasıyım. Kazanın nasıl olduğunu görmedim. Davacı olan oğlumun kaza geçirdiğini öğrenir öğrenmez sevkedildiği hastaneye gittiğimde, ayağında kırık olduğu söylendi. İzmir Katip Çelebi Devlet Hastanesinde oğlumun tedavisi devam etti. Oğlumun tedavi süreci tamamlandıktan sonra taburcu olup eve geldikten sonra yaklaşık 3,5-4 ay evde ayağı alçılı vaziyette kaldık. Oğlumun serçe parmağındaki kırık sonradan farkedildiği için tedavi süreci uzun sürdü. Bu süreç boyunca oğlum çalışamadı. Kaza tarihinden önce oğlum tatlıcı dükkanında tezgahtar olarak, günlük 130,00 TL karşılığında sigortalı olarak çalışıyordu. Başka bir ek iş yapmıyordu. Kaza sebebiyle oğlumda halen sürekli maluliyet doğuracak şekilde şikayetleri bulunmaktadır. İşten geldiğinde halen ayaklarında ağrı olduğunu söylemekte ve ağrı kesici kullanmaktadır.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacının kaza nedeniyle malul hale gelip gelmediği, gelmiş ise davacıda oluşan daimi iş gücü kayıp oranı ve geçici iş göremezlik süresini gösterir rapor düzenlenmesi hususunda dosya Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na gönderilmiş, alınan 02/07/2021 tarihli maluliyet raporunda; davacı …’ın 20.02.2020 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre kişinin engellilik oranının % 0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olduğu belirtilmiştir.
Düzenlenen bu rapora davacı vekilinin itiraz ederek İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınmasını talep etmesi üzerine dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderildiği, kurul tarafından düzenlenen 24/12/2021 tarihli maluliyet raporunda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre davacı …’ın 20.02.2020 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle tüm vücut engellilik oranını % 0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olduğu belirtilmiştir.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti ve davacının daimi ve geçici iş göremezlik maddi tazminat istemleri yönünden hesaplama yapılması için dosyanın trafik bilirkişisi
… ve aktüer bilirkişi …’e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/06/2022 tarihli raporda; Davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde 02.03.2019 /2020 tarihleri arasında … Z.M.S.(Trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı 2010 model Ford Connect marka kamyonet sürücüsü …’nın kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarından 67/A ve yönetmeliğin 109/B-8 ile sürücü asli kusurlarından 84/J kurallarını ihlal ettiği, dava dışı … plakalı 2013 model RKS marka motosiklet sürücüsü …’ın kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörü görülmediği, 20.02.2020 tarihinde yaralanan davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 6.974,13 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan daimi ve geçici iş göremezlik maddi tazminat isteminin karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
20.02.2020 günü saat 20:40 sıralarında davalıya ZMMS sigortası ile sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsü … İzmir-Karabağlar ilçesinde, … sokağı takiben seyrederken kontrolsüz kavşak içi no:… karşısına geldiğinde, yolcu
indirme amaçlı duraklama yaptıktan sonra geri dönüş yapmak için sola birden manevra yaptığı esnada aracının sol ön yan kapı kısımlarıyla, sol gerisinden … sokağı takiben gelip … Bulvarı istikametine düz doğrultuda kavşaktan geçmekte dava dışı … idaresindeki … plakalı motosikletin ön kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralanmasıyla neticelenen trafik kazasının meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …’nın geldiği istikamete geri dönmek için sol gerisinden gelen araç trafiğini kontrol etmeksizin sola manevra yaparak, sol gerisinden … sokağı takiben gelip …Bulvarı istikametine düz doğrultuda kavşaktan geçmekte olan dava dışı … idaresindeki … plakalı motosikletin önünü kısa mesafeden kapatıp böylelikle hareket alanını kısıtlayarak geçiş önceliği tanımamış olmakla motosiklet sürücüsünün seyir düzenini, kurallara aykırı dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz davranış faktörleriyle bozduğu olayda, 2918 sayılı KTK.nın 67/A (Sürücülerin taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.), yönetmeliğin 109/B-8 (Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar.) ile sürücü asli kusurlarından 84/J ( Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) maddelerini ihlal ettiği, dava dışı …’ın ise idaresindeki … plakalı motosiklet ile olay mahalli kontrolsüz kavşak içi no:…. karşısına geldiğinde geri dönüş yapmak için sola kontrolsüz manevra yapan davalı sürücüsü … idaresindeki … plakalı kamyonet tarafından kısa mesafeden önünün kapatılması sonucu, kamyonet sürücüsü bu olumsuz davranışıyla, kendisine kazayı önlemek fırsat tanımamış olduğundan alabileceği her hangi bir önlem bulunmadığı gibi kazaya katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörü de görülmediğinin belirtildiği, buna göre davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …’nın meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 17.HD’nin 01.03.2021 tarih 20/7120 Esas ve 21/2627 Karar sayılı emsal kararına göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğin “Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” olduğu anlaşıldığından bu yönetmelik kapsamında düzenlenen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu’nun 02/07/2021 tarihli raporunda ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 24.12.2021 tarihli raporda davacıda trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyet oluşmadığı, davacının yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) ise 3 ay olduğu rapor edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin … plakalı hususi aracı 02.03.2019-02.03.2020 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile kaza tarihi itibariyle ölüm-sakatlık halleri ve sağlık gideri bakımında şahıs başına 410.000,00 TL limitle sigortaladığı, davacının 17.08.2020 tarihinde davalı sigorta başvuruda bulunduğu, başvuru sonucunda davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, meydana gelen kaza nedeniyle davacının maluliyeti oluşmadığından sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının ise 6.974,13 TL olarak hesaplandığı, davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesiyle kalıcı iş göremezlik tazminat isteminin 525,87 TL, geçici iş göremezlik tazminatı isteminin ise 6.974,13TL olduğunun belirtildiği, hesaplanan geçici iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin tedavi giderleri teminat limiti olan içinde kaldığı, davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşmadığından sürekli iş göremezlik zararının meydana bulunmadığı, KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen geçici iş görmezlik maddi zararından davalı sigorta şirketinin dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine 17.08.2020 tarihinde başvuru yapıldığından 8 iş günü sonrası olan 28.08.2020 tarihinde temerrüde düştüğü ancak davacı talebi 01.09.2020 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi talep edildiğinden taleple bağlı kalınmış, davalıya sigortalı aracın hususi araç olduğundan avans faizi talep edilemeyeceği, kaza tespit tutanağına göre motosiklette yolcu olan davacıda kaskın takılı olduğunun belirtildiği, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sağ ayak 5.tarak kemiğinde kırık oluştuğundan meydana gelen kazada davacının müterafik kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılmamış, böylece davacının davasının kısmen kabulü ile 6.974,13 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 01.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminat isteminin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1- Davasının KISMEN KABULÜ ile,
6.974,13 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 01.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminat isteminin reddine,
2-Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden alınması gereken 476,40-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
3-Dava kısmen kabul edildiğinden; suçüstü ödeneğinden karşılanan tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.905,10 TL ‘nin davanın kabul oranı nazara alınarak 1.771,36 TL’nin davalı taraftan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına, 133,73‬ TL ‘nin ise davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul oranı nazara alınarak, 1.227,33 TL ‘sinin davalıdan, 92,67‬ TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 6.974,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 525,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca; suçüstü ödeneğinden davacı adına yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde İzmir CBS İdari İşler Müdürlüğü Maaş Mutemetliğine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 Sayılı Yasanın 5.ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.