Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/14
KARAR NO : 2022/434

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari bir ilişki olduğu, mal alışverişi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, davalı tarafından alacağın ödenmemesi nedeniyle İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı/borçlu tarafından dosya borcuna itiraz edildiği, davalı/borçlunun her türlü menkul, gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, takibin durdurulmasına neden olan borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, cari hesap dökümü ve faturalar, ticari defter ve kayıtlar, ticaret sicil kayıtları ve bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 2. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı … Gıda…A.Ş. tarafından, borçlu …Gıda…A.Ş. aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı olarak 9.095,77 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 19/07/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 19.04.2019 tarihli dilekçe ile alacaklıya borcunun bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, tarafların defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış onayları yaptırılıp yaptırılmadığı, defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğrulayıp doğrulmadığı, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise bu ilişki kapsamında davacı şirketin, davalıya mal satımında bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise satışı yapılan malın davalı tarafa teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise davacının, davalıya ne miktarda ve hangi bedel ile mal satışı yaptığı, satışı yapılan mal bedelinin davalı tarafça ödenip ödenmediği, davalı tarafça takip tarihi itibariyle davacıya ödenmesi gereken bakiye borç bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususunda dava dosyası SMMM Bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 30/09/2021 tarihli raporda; Davalı …Gıda Pazarlama Turizm San. ve Tic. A.Ş. ‘ye ait resmi defter ve belgeler firma ile iletişime geçilerek temin edilmiş ve incelenmiştir. …Gıda Pazarlama Turizm San. ve Tic. A.Ş. ‘nin 2017, 2018 ve 2019 hesap dönemlerine ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtlarının uyumlu olduğu, sadece tutulması zorunlu defterlerden 2018 hesap dönemine ait Defter-i Kebir’in ibrazı davalı tarafça bulunamadığı için incelenememiş, yevmiye defterleri incelenip kayıtlar görüldüğü için ve söz konusu defter, esas inceleme sonucuna etki etmediği için bilgi mahiyetinde buraya işlenmiştir. Davalının resmi defter kayıtlarına göre; davacıya olan borç tutarının 12.595,57 TL olarak tespit edildiği, bu tutar içeriği 2.078,20 TL tutarlı ödemenin aynı hesap içerisinde hem alacak hem borç olarak yanlış kaydedildiği, bu tutar düzeltmesinin yapılmasıyla davalının davacıya olan borç tutarının 10.517,37 TL olduğu, davacı tarafın talep ettiği 9.095,77 TL tutar ile arasındaki fark olan 1.421,60 TL’nin davacı hesapları incelenemediği için belirlenemediği, (söz konusu farkın, resmi defterlere davalı tarafça kaydedilmeyen ödeme makbuzu olabileceği varsayımı oluşmuştur) Taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin olmadığı davalı yetkilisi tarafından beyan edilmiştir. Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için iletişim kurulmuş, ancak şirket merkezinin İstanbul olduğu öğrenilmiş ve incelenmemiştir şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davacı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, tarafların defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış onayları yaptırılıp yaptırılmadığı, defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğrulayıp doğrulmadığı, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise bu ilişki kapsamında davacı şirketin, davalıya mal satımında bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise satışı yapılan malın davalı tarafa teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise davacının, davalıya ne miktarda ve hangi bedel ile mal satışı yaptığı, satışı yapılan mal bedelinin davalı tarafça ödenip ödenmediği, davalı tarafça takip tarihi itibariyle davacıya ödenmesi gereken bakiye borç bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususunda rapor tanzimi hususunda İstanbul 21. ATM’ye talimat yazılmış, talimat mahkemesi tarafından dava dosyası SMMM bilirkişi …’e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 13/01/2022 tarihli raporda; A-DAVACI ALACAĞI: Davacı ve Davalı şirketin incelenen 2018-2019 yılı ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, takip konusu cari hesap alacağını oluşturan faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, Takip tarihi itibariyle, 9.105,77 TL. Davacının alacağı olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; cari hesap bakiyesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafça davalı ile aralarında ticari alım satım ilişkisi bulunduğu, davalıdan cari hesaba dayalı olarak alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe borcu olmadığını belirterek itiraz ettiği, davacı tarafça süresinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davalının davaya cevap vermediği, tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemelerine göre, takip konusu cari hesap alacağını oluşturan faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 9.105,77 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalıya ait ticari defterlerde takip konusu cari hesap alacağını oluşturan faturaların kayıtlı olmasının davalıya ticari satıma konu malların teslim edildiğine karine teşkil ettiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 9.095,77 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin 9.095,77 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan İİK.nın 67/2.maddesindeki koşullar gerçekleştiğinden hüküm altına alınan bu alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Davalının İzmir 2.İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, 9.095,77 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 1.819,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 621,33-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 109,86-TL’nin peşin harcın mahsubu ile bakiye 511,47-TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 109,86-TL peşin harç, 8,50-TL vekalet harcı, 1.781,50-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.959,16-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.21/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.