Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/136
KARAR NO : 2022/305

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı sigorta şirketinin trafik sigortasını düzenlediği … plakalı aracın tam ve %100 kusurlu olarak müvekkiline ait … plakalı araca çarptığını, müvekkiline ait araç kusurlunun trafik sigortacısı … Sigorta Şirketin’ den … nolu poliçesine istinaden … nolu hasar dosyası ile onarıldığını, hasar bedeli alınması için sigorta tahkim komisyonuna gidildiği ve tahsil edildiğini, müvekkili tarafından 6100 sayılı HMK’nın 293. maddesine dayanılarak İzmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, bu rapora göre değer kaybının 7.000,00 TL. olarak hesaplandığını, bu hizmet için 500,00 TL fatura düzenlendiğini, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı … Sigorta A.Ş’nin Bölge Müdürlüğünün İzmir ‘de bulunduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere H.M.K.107.maddeye uygun olarak davalı sigorta şirketinin trafik sigortasını düzenlediği … plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucu müvekkilin aracında kaza sonrası ödenmeyen değer kaybı için şimdilik 10,00 TL’nin ve Yargıtay kararlarına göre 04/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin, TTK 1426 gereği uzman görüş ücretinin (500,00 TL) ve vekalet harcı ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 18/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesindeki 10,00-TLlik hasar bedeli talebini 3.490,00-TL arttırarak 3.500,00-TL yükseltip 04/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için olayı kapsayan poliçenin mevcut olması gerektiği, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiğini bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun …E…. – K-…/… sayılı kararına istinaden İzmir 23. İcra Dairesi …/… esas sayılı dosyasına 04.11.2020 tarihinde 6.507,97 TL asıl alacak olmak üzere toplam 12.902,07 TL ödeme yapıldığını, ödemenin çekişmesiz olduğunu, başvuruyu kabul etmemekle birlikte, davacının zararının kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre tamamen karşılandığını, bu ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiklerini, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, huzurdaki dava bakımından talep ettiği değer kaybı tutarının net bir şekilde tespit edilebilir bir zarar kalemi olduğunu, daha evvel müvekkili şirkete başvurusu kapsamında da kısmi nitelikte bir talepte değil net bir tutar talep edildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelilikle kazada kusur durumunun tespiti yapıldıktan sonra araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtay tarafından kabul edilen hesaplama kriterlerine uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte aracın pert olup olmadığının değerlendirilmesinin gerektiğini, Zira pert olmuş bir araç için değer kaybı hesaplanmasının mümkün olmayacağını, değer kaybının, bir aracın satılırken ikinci el değerinin düşmesi karşısında uğranılan zararı belirttiğini, halbuki davacı tarafından iddia edilen bu zararın henüz gerçekleşmediğini, zira davacı aracını satmış olmadığı gibi; satacağının da kesin olmadığını, açıklanan nedenlerle, davacıya 04.11.2020 tarihinde 6.507,97 TL asıl alacak olmak üzere toplam 12.902,07 TL ödeme yapılmış olduğundan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmaması nedeniyle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; başvuru ile ve arabulucu evrakları, hasar hakkında sigorta tahkim komisyon kararı ve bilirkişi raporu, değer kaybı uzman görüşü raporu ve faturası, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, ruhsat, karayolları motorlu araçlar zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi, hasar dosyası ve ödeme belgeleri, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun …E…. – K-…/… sayılı dosyası, İzmir 23. İcra Dairesi …/… esas sayılı dosyası, 01.06.2015 tarihli ZMM Sigortası Genel Şartları, eksper raporu, hasar dosyası, kusur ve zararın tespiti yönünden bilirkişi incelemesi delillerine dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kazanın meydana geliş şekli, dosyadaki bilgi ve belgeler, olaya ilişkin fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle kazada sürücülerin yüzdelik kusur oranları, davacı taraf aracında kazadan dolayı değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ile, iş bu hasarın tazmini hususunda davacının dava tarihinden önce sigorta şirketine zararın tazmini hususunda müracaatta bulunup bulunmadığı, var ise bu müracaattan dolayı davacıya yapılan ödeme miktarı ve tarihinin tespiti hususunda dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda hasar uzmanı … ile kusur uzmanı …’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 13/09/2021 tarihli düzenlenen raporda ; … plakalı otomobil sürücüsü … ışık ihlali yaptığı, … plakalı otomobil sürücüsü … kural ihlali yapmadığı, Dava konusu … plaka sayılı aracın 27/02/2020 tarihli kazası nedeniyle 14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde belirtilen hesaplama tablosuna bağlı kalınarak değer kaybı formülü ile hesaplama yapılmış ve dava konusu aracın vaki olay nedeniyle 1.083,17 TL değer kaybı hesap edilmiştir.Ancak Yargıtay kararları doğrultusunda ve yapılan araştırmalar sonrasında dava konusu … plaka sayılı araçta 3.500 TL değer kaybı meydana geldiği, davacının dava açılmadan önce 20/11/2020 tarihinde davalı … … Sigorta Şirketine 27/02/2020 tarihli kaza nedeniyle … plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı zararı, ekspertiz ücreti tazmini talebi ile başvuruda bulunduğu, işbu kaza nedeniyle davacı veya vekiline davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı, … Sigorta Eksperlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından 16/11/2020 tarih 091293 sayılı KDV dahil 500 TL.lık faturanın … plaka sayılı dava konusu aracın değer kaybı ekspertiz hizmet ücreti olarak davacı … adına düzenlendiği rapor edilmiştir.
Mahkememizin 16/12/2021 tarihli duruşmasında ; davalı vekilinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması, ayrıca hesap raporu yönünden ek rapor alınması talebinde bulunduğu, düzenlenen rapor içeriği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taleplerin reddine karar verildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
27.02.2020 günü saat 16.00 sıralarında davacı … sevk ve idaresindeki … otomobili ile İzmir İli … İlçesi … Mahallesi … Caddesi üzerinden seyir halinde iken … Caddesinden kendisine hitap eden yeşil ışıktan sola dönüş yaparken aracın sağ yan orta kısımlarına kendisine göre sağ taraftan gelen davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı kamyoneti kullanan dava dışı sürücü …’nun kırmızı ışıkta geçerek çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapora göre, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’nun 2918 sayılı yasanın 84. Maddesine göre kırmızı ışıkta geçtiğinden asli kusurlu olduğu, davacının ise davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen kazada kazadan kaçınma amacıyla yapabileceği manevra boşluğunun bulunmaması ve kazanın artık kaçınılmaz olması nedeniyle kusurunun bulunmadığının belirtildiği, buna göre davalıya ZMMS sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre,davacıya ait aracın kaza öncesindeki hasar durumu ve pazarlık payı dikkate alındığında kaza öncesinde piyasa rayiç değerinin 78.000,00TL olduğu, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 74.500,00 TL olduğu, buna göre Yargıtay’ın kazalı aracın kazadan önceki hasarsız 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark formülasyonuna göre 3.500,00TL değer kaybı zararının oluştuğu, davalı sigorta şirketinin … plaka sayılı aracı kaza tarihini kapsayacak şekilde 30/12/2019 — 30/12/2020 tarihleri arasında ZMSS (trafik) poliçesiyle araç başına 39.000 TL limitle sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacının 20.11.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybı ödemesi yapılmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından 8 iş günü içinde ödeme yapılmadığından davalı sigorta şirketinin 02.12.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının ıslah dilekçesi ile değer kaybı bedeli talebini 3.500,00 TL’ye yükselttiği, davalıya sigortalı aracın ticari araç olduğundan avans faizi talep edilebileceği, davacının kendi kasko sigortası olmadığından kasko sigortası kapsamında değer kaybına ilişkin ödeme almadığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, 3.500,00 TL değer kaybı maddi tazminatıın temerrüt tarihi olan 02.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı tarafça ekspertiz raporu için sarf edilen 500,00 TL bedelli ekspertiz ücreti faturasının dosyaya sunulduğu, ekspertiz ücretinin 6102 sayılı yasanın 1426 maddesi uyarınca sigortacı tarafından karşılanması gerektiği anlaşılmakla ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nin belirsiz alacak davasını düzenleyen 107. maddesinde” (1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verildiği, bu hükme göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabileceği anlaşıldığından davalı sigorta vekilinin davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağına yönelik itirazına itibar edilmemiş, yine davalı sigorta vekili tarafından cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunulmuş yine ıslahla arttırılan kısım için de zamanaşımı definde bulunulmuş ise de,eylem suç teşkil etmediğinden ceza zamanaşımı süresinin uygulanması mümkün olmadığı, KTK’nın 109/I. Maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, kazanın meydana geldiği tarihin 27.02.2020 olduğu, dava tarihinin 25.02.2021 ve ıslah tarihinin 18.10.2021 olduğu dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
3.500,00 TL değer kaybı maddi tazminatıın temerrüt tarihi olan 02.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 239,08-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 118,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 120,18-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvuru harcı,118,90-TL peşin+ıslah harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.261,90-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti, 500,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.948,6‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 3.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.22/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 Sayılı Yasanın 5.ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.