Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/127 Esas
KARAR NO : 2022/569

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 22/02/2021 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı şirketin trafik sigortasını düzenlediği ve diğer davalı …’e ait …… plakalı araç ile dava dışı … plakalı aracın kusurlu olarak davacıya ait … plakalı ticari araca 16/03/2020 tarihinde zarar verdiğini, davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta oluşan hasarın davalı şirkete 17/03/2020 tarihli ihbari ile ……….nolu trafik poliçesinden ………. nolu dosyanın açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı 36.884,53 TL yedek parça tutarına %44,83 iskonto ile 16.3535,28 TL düşerek 20.349,25 TL ve işçilik 7.650,75 TL ile toplamda kdv dahil 33.040,00 TL tespit yapıldığını fakat Yargıtay kararları gereği gerçek hasar tutarı iskontosuz ve kdv dahil fiyatlar ile onarılmadığı gerekse işçiliklerin yetersiz olduğunun görüldüğünü, aracın özel servis olan Arkadaşlar Karasör –…. Mah., …. Sok., No:13, Bornova, İZMİR adresinde onarıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin davacı hesabına 14.000,00 TL olarak ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, servis ile yapılan görüşmede parça veya işçilik hakkında iskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisinin öğrenildiğini, sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan 3.kişi konumundaki davacıyı bağlamadığını, söz konusu uyuşmazlığın davacının hasar tespitine karşı oluştuğunu, davacının %25 kusurlu olduğunu ve davalı … sigortanın gerçek hasar tutarının %75 i karşılığı Yargıtay kararı gereği sorumlu olması gerektiğinin belirtildiği, bu ücretlerin ve eksik tespit ile aracının yapmasının uygun olmadığı anlaşılması üzerine davacı tarafından 6100 sayılı HMK’nın 293. maddesine dayanılarak izmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden gerçek zarar tespiti için uzman görüşü raporunun alındığını, bu rapora göre hasar tutarı kdv dahil 52.550,75 TL olarak hesaplandığını, bu hizmet için 400,00 TL fatura düzenlendiğini, uzman görüşü ücreti ıslaha konu olmayıp TTK 1426 gereği olmasını ve yargı gideri olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, uzman görüşü raporu incelendiğinde yedek parça tutarının orjinal parça ve iskontosuz 36.884,53 TL işçiliğin 7.650,00 TL olduğu kdv dahil 52.550,75 TL olduğunun görüleceğini, davalının %75 kusurlu ise bu tutarın 39.413,06 TL sinden sorumlu olması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin 05/05/2020 de davacı hesabına 14.000,00 TL ödeme yaptığı görüldüğünden fark olarak 25.413,06 TL daha ödeme yapılması gerektiğini, iki ayrı ekspertiz rakamının farklı çıktığını ve söz konusu uyuşmazlığın meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin %50 kusurlu olduğunu belirterek eksperinin raporunun %50 sini ödemesi hukuka uyarlı olmadığını, gerçek zararın tespitinin %75 inin ödenmesi gerektiğini, kazanç kaybı araç onarımda kaldığı süre yönünden çalışmamasından uğranılan zarar olarak sadece davalı … yönünden haksız fiil tarihi 16/03/2020 den itibarende avans faizi ile tahsiline karar verilmesi ile davalı tarafından görevlendirilen eksper raporu ile uzman görüşü raporunda onarım gün süresi 12 gün olduğuna göre günlük net 600,00 TL 12 günden 7.200,00 TL kusur davacının %25 kusuru düşülerek 5.400,00 TL den sorumlu olması gerektiğini, yukarıda sunulu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ; H.M.K.107.maddeye uygun olarak davalı Sigorta şirketi yönünden; trafik sigortasını düzenlediği …….plakalı aracın hasarın %75 inden sorumlu tutularak davacıya ait … plakalı araca çarpması sonucu davacının aracında iskontosuz gerçek zarar fiyatları ile rakama kdv dahil hesabı ile şimdilik 10,00 TL nin davalı sigortacı yönünden ihbar tarihinden 8 iş günü sonrası 27/03/2020 temerrüt tarihinden ,diğer kusurlu araç işleteni yönünden kaza tarihi 16/03/2020 itibari ile işleyecek ticari Avans Faizi (3095 S. K.) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, diğer davalı …’in, Kazanç kaybı yönünden şimdilik 10,00TL nin haksız fiil 16/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari Avans Faizi (3095 S. K.) ile birlikte tahsiline karar verilmesini, TTK 1426 gereği uzman görüşü ücret bedeli 400,00 TL ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekilinin 06/04/2022 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararının bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olabileceğini, KDV’den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, sigortalı sürücünün tam kusurlu olduğu yönündeki beyanların kabul edilemeyeceğini, faize ilişkin taleplerin yersiz olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ……..ve … plakalı araçlara ait trafik kayıtlarının, davalı sigorta şirketi nezdinde …….. plakalı araca ilişkin ………….. nolu ZMSS poliçesi ile davacıya ait … plakaları araç için düzenlenen …….. nolu hasar dosyasının, Bornova 1. Noterliğinden davacıya ait … plakalı araca ilişkin rehin bilgisinin dosyamız içine celp edildiği anlaşılmıştır. Davacıya ait aracın dava konusu kazadan önceki hasar kayıtlarının Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek dosyamız içine alındığı anlaşılmıştır.
Dava, 16/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait … plakalı araçta oluşan bakiye hasar bedelinin davalılar karşı taraf araç işleteni ve ZMS Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı şirketten tahsili, kazanç kaybının ise davalı araç işleteninden tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Dosyanın meydana gelen kazada tarafların kusur durumları ve davacıya ait araca oluşan hasar bedeli ile varsa bakiye hasarın tespiti, ayrıca ikame araç zararının doğmuş ise miktarının hesaplanması konusunda rapor düzenlenmek üzere Kusur – Hasar ve sigorta bilirkişisine tevdi edildiği, 30/03/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; 16/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirket tarafından ZMS Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün yolda seyir halinde iken aracın dikiz ve yan aynalarını kontrol etmeden direksiyonunu sağ şeride kırdığı sırada aracın sağ köşe ve yan kısımları ile sağda seyir halinde bulunan davacıya ait … plakalı otobüsün ön kısımlarına çarpması sonucu kazanın meydana geldiği ve bu nedenle davalı şirket tarafından sigortalı ve davalı …’e ait araç sürücüsünün kazada birinci derecede etken birinci derecede asli kusurlu olduğu kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün ise seyir halinde olduğu sırada hızını bulunduğu yer şartlarına göre ayarlamadığı, karşı taraf orta şeritten sağ şeride geçtiği anda davacıya ait araçta fren yapmasına rağmen 42 Metre fren izi bıraktığı halde çarpışmayı önleyemediği bu nedenle 2. Derece tali kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan hasarın meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu, yedek parça + işçilik + KDV olmak üzere toplam 46.022,18 TL hasar meydana geldiği, kazada %75 kusur oranına göre davalı taraflara isabet eden hasar miktarının 34.516,64 TL olduğu, davalı şirket tarafından davacıya 05/05/2020 tarihinde 14.000,00 TL kısmi hasar ödemesi yapıldığı, bakiye 20.516,64 TL hasar alacağının olduğu, aracın onarımı için makul sürenin 20 iş günü olarak kabul edildiği ve benzer özelliklere sahip bir aracın kaza tarihi itibari ile günlük kiralama bedelinin 150,00 TL olduğu dikkate alınarak ikame araç giderinin 3.000,00 TL olarak hesaplandığı yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin ıslah dilekçesini dosyaya sunduğu harcı tamamladığı, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; 16/03/2020 tarihinde davacıya ait ……. plakalı araç ile birlikte 3 aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiği, kazada davalı …’e ait ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMS Sigorta poliçesi düzenlenen ………. plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, davacı tarafça %25 kusurun davacıda olduğunun kabul edildiği ve bu kabule göre de davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 05/05/2020 tarihinde 14.000,00 TL ödeme yapıldığı, ödemenin davacı tarafça kabul edildiği görülmüştür.

Davacıya ait araçta oluşan hasarın meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu ve yedek parça+işçilik+KDV olmak üzere toplam 46.022,18 TL hasarın araçta oluştuğu anlaşılmıştır. %75 kusurlu olan davalı şirket tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalı araç maliki ve davalı sigorta şirketi yönünden sorumlu olacakları hasar bedelinin 34.516,64 TL olabileceği anlaşılmıştır. Kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen 19747503 no’lu ZMS Sigorta poliçesine göre davalı şirketin poliçe limitinin 39.000,00 TL olduğu, hesaplanan hasar bedelinin teminat limiti içinde kaldığı anlaşılmıştır. Belirlenen 34.516,64 TL hasar bedelinden davalı sigorta şirketi tarafından 05/05/2020 tarihinde yapılan 14.000,00 TL ödemenin mahsubu sonrası bakiye hasar bedelinin 20.516,64 TL olduğu anlaşılmış, gerek davalı sigorta şirketinin gerekse davalı araç malikinin bakiye bedelden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, davalı sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 05/05/2020 tarihinden, davalı …’in ise kaza tarihi olan 16/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmaları gerektiği, davalıya ait aracın ticari araç olduğu görülmekle, işletilmesi gereken faizin avans faizi olması gerektiği anlaşılmıştır.
Dava konusu aracın onarım süresinin 20 gün olabileceği ve kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 150,00 TL olabileceği dikkate alınarak ikame araç bedelinin 3.000,00 TL olduğu görülmüştür. Zorunlu mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6/k uyarınca yerleşik yüksek yargı kararlarına göre ikame araç bedeli bakımından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı, araç maliki ve işletenin TBK Md. 49 uyarınca sorumluluğunun olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalara göre, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
20.516,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 05.05.2020 tarihinden itibaren davalı … yönünden kaza tarihi olan 16.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi teminat limiti kadar sorumlu olduğu dikkate alınarak)
2.250,00 TL araç ikame bedelinin davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
Kabulüne karar verilen hasar bedeli yönünden ;
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 1.401,44 TL harçtan, peşin alınan 447,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 953,63 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 5,100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 127,10 TL başvuru harcı, 388,50 TL tamamlama harcı 1.100,00 TL Bilirkişi ücreti, 301,10 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.916,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Kabulüne karar verilen araç ikame bedeli yönünden;
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 153,00 TL karar ve ilam harcının davalı …’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 2.250,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/06/2022

Yazman …
e-imza

Yargıça…
e-imza