Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/124
KARAR NO : 2022/205

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle;müvekkiline ait … plakalı araca 25/10/2020 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş’ ın trafik sigortasını düzenlediği … plakalı aracın kavşak yoğunluğu trafik işaretleri ile belirtilmemiş kavşakta sağdan gelen müvekkil aracın geçiş önceliği kuralına uymadığı için %100 kusurlu olarak (2918 say. KYTK.57/1-c ve Yönetmelik :109/d–2) çarptığını, müvekkiline ait araç kaskosundan dava dışı … Sigorta A.Ş den … nolu kasko poliçesine istinaden … nolu hasar dosyası ile onarıldığını, davalı sigorta şirketine 10/11/2020 tarihinde kazanın ihbar edildiğini, müvekkili tarafından 6100 sayılı HMK’nın 293. maddesine dayanılarak İzmir adli bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden uzman görüşü raporu alındığını, bu rapora göre araçta 14.414,50 değer kaybı, 16 gün kazanç kaybından dolayı 6.400,00 TL zarar bulunduğu, ayrıca uzman görüş raporu için 375,00 TL fatura ödendiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için ihbar tarihinden 8 iş gün sonrası 21/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden, kazanç kaybı için diğer davalı …’ dan haksız fiil tarihi 25/10/2020 den itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini için işbu davayı açtıklarını, arabuluculuk görüşmesinin anlaşmama ile sonuçlandığını, davalı … Sigorta A.Ş’ nin trafik sigortasını düzenlediği … plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucu müvekkilin aracında kaza sonrası değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL’ nin ihbar tarihi olan 10/11/2020 den 8 iş günü sonrası 21/11/2020 den itibaren avans faiz ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş. den tahsiline karar verilmesini, diğer davalı …’ dan araç kazanç kaybı tazminatı olarak uzman görüşünde detayları verilmiş 16 gün karşılığı Yargıtay kararlarına göre şimdilik 10,00 TL nin haksız fiil tarihi 25/10/2020 itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri, uzman görüş raporu ücreti, vekalet harcı ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
TEFRİK :Davacının kazanç kaybı maddi tazminat davasını davalı … aleyhine açtığı, davalı gerçek kişi …’a yönelik kazanç kaybı maddi tazminat davası yönünden TTK’nın 4. maddesindeki yasal düzenlenme karşısında uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre İzmir Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, davalı … yönünden Mahkememizin görevli olmadığından davanın iş bu dosyadan tefriki ile, Mahkememizin …/… Esasına kaydedildiği ve davalı … hakkında açılan davanın …/… Esas, …/… Karar sayılı 15/04/2021 tarihli kararla dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
ISLAH : Davacı vekili 13/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 7.000,00 TL değer kaybı maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili yasal cevap verme süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; araçta değer kaybının bulunmadığı tespit edildiğinden, işbu talep yönünden davanın reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesini, davacının gerçek zararının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, araç mahrumiyet zararının teminat dışı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, müvekkilinin kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacıya ait aracın 06.05.2020-2021 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; davalıya talep dilekçesi ile teslim edildiğini gösterir başvuru ile ve arabulucu evrakları, davadışı aracın onarımını yapan kasko şirketi … sigorta A.Ş hasar ekspertiz raporu hasar tespiti , değer kaybı ve araç kazanç kaybı tazminatı uzman görüşü raporu ve faturası, anlaşmalı tutanak ve kusur durumu gösterir maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, ruhsat, değer kaybı hakkında Yargıtay kararlarına dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; …,… sayılı hasar dosyası, … Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, tanık, bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 25/10/2020 tarihinde, davacıya ait … plaka sayılı araç ile, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı davalı …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı ve ZMSS poliçe limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığı, kaza sebebiyle davacının kazanç kaybı zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarda oluştuğunun tespiti hususunda dava dosyası bilikişi Trafik Bilirkişi … ile Makine Mühendisi…’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 27/05/2021 tarihli raporda; … plaka savılı otomobil sürücüsü davalı …”un kazanın oluşumunda 2918 sayılı yasanın diğer sürücü kusurlarından53/B, 57/C-2 yönetmeliğin 109/B-8 ile sürücü asli kusurlarından 84/H hükümlerini ihlal ettiği, davacı … adına kayıtlı … plaka sayılı otomobil sürücüsü … …’ün kazanın oluşumunda 2918 sayılı yasanın diğer sürücü kusurlarından 57/A kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır. … plaka sayılı otomobilde maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle: dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda: … plaka sayılı otomobilin ikinci el piyasa rayicinin daha önceki kazaları dikkate alınarak riziko tarihi itibarıvyla ortalama olarak 90.000.00 TL mertebesinde olduğu nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin. modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki vaşı ve dikkate alınarak 83.000,00 TL mertebesinde olduğu ve sonuç olarak dava konusu olaya bağlı olarak araçta piyasa rayiçlerine göre (90.000.00 TL. — 83.000.00 TL.) — 7.000.00 TL reel değer kaybı meydana geldiği rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
25.10.2020 tarihinde saat 15.15 sıralarında davalıya ZMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracı kullanan davası tefrik edilen …’un İzmir- Konak İlçesi … mahallesinde,… sokak ile …sokağın kesiştiği eş değer kollu dört yönlü kontrolsüz kavşağa gelip sol tarafa …sokak üzerine dönüşe geçişi esnasında aracının sağ ön kısmıyla, seyrine göre sağ taraftan …sokağı takiben düz doğrultuda gelen dava dışı sürücü … … idaresindeki davacıya ait … plakalı otomobilin sol arka kapı kısmına çarpıp çarpmanın etkisiyle davacıya ait aracın sağ arka çamurluk kısmını direğe vurarak durmasıyla neticelenen maddi hasarlı trafik kazasının mevdana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı aracı kullanan davası tefrik edilen …’un 2918 sayılı yasanın 53/B maddesi uyarınca sola dönüş kurallarına uymamak, 57/C-2 maddesi uyarınca kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise, motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadırlar hükmünü ve yönetmeliğin 109/B-8 maddesi uyarınca dönüş yapan sürücüler doğru geçmekte olan araçlara seçiş hakkını vermek zorundadırlar hükmü ile sürücü asli kusurlarından 84/H maddesi uyarınca kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kurallarını ihlal ettiği, davacıya ait aracı kullanan dava dışı sürücü … …’ün ise eş değer kollu dört yönlü kontrolsüz kavşağa aracının hızını tehlikeli bir duruma karşı tedbir alabileceği asgari düzeye düşürerek dikkatli yaklaşmadığından 2918 sayılı yasanın 57/A maddesi uyarınca kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak ve dikkatli olmak zorundadırlar kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği, buna göre Mahkememizce meydana gelen kazada davalıya sigortalı aracı kullanan davası tefrik edilen …’un %75 oranında, davacıya ait aracı kullanan dava dışı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu takdir edilmiştir.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait … plakalı araçta trafik kazası nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 10.432,13 TL’lik hasar meydana geldiği, davacıya ait aracın kaza öncesindeki hasar durumu ve pazarlık payı dikkate alındığında kaza öncesinde piyasa rayiç değerinin 90.000,00TL olduğu, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 83.000,00 TL olduğu, buna göre Yargıtay’ın kazalı aracın kazadan önceki hasarsız 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark formülasyonuna göre 7.000,00TL değer kaybı zararının oluştuğu, davalı sigorta şirketinin … plaka sayılı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 06/05/2020 — 06/05/2021 tarihleri arasında ZMSS (trafik) poliçesiyle araç başına 41.000 TL limitle sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacının dava açılmadan önce davalıya araçta oluşan değer kaybı bedelinin ödenmesi için 26.11.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmadığından davalının 09.12.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının ıslah dilekçesi ile değer kaybı bedeli talebini 7.000 TL’ye yükselttiği, davalıya sigortalı aracın ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceği, buna göre davalıya sigortalı aracı kullanan sürücünün Mahkememizce takdir edilen %75 kusuruna isabet eden 5.250,00 TL değer kaybı bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile 5.250,00 TL değer kaybı maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 09.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davacı tarafça ekspertiz raporu için sarf edilen 375,00 TL bedelli ekspertiz ücreti faturasının dosyaya sunulduğu, ekspertiz ücretinin 6102 sayılı yasanın 1426 maddesi uyarınca sigortacı tarafından karşılanması gerektiği anlaşılmakla ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, kusur tayininin Mahkememizce takdir edildiğinden davacı aleyhine davanın kısmen kabulü nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
5.250,00TL değer kaybı maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 09.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 358,62-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL ve ıslah harcı olan 120,00 TL olmak üzere toplam 179,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 179,32-TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 120,00 TL ıslah harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 79,50- TL tebligat ve posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 375,00 TL ekspertiz ücreti, davacı dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 900,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.801,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333 maddesi uyarınca taraflarca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/02/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.