Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET

ESAS NO : 2021/123
KARAR NO : 2022/526

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 19.02.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 12/11/2020 tarihine davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı olan … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle davacının aracında 17.681-TL bedelli hasarın oluştuğu, sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı, zararın tam olarak karşılanmadığı belirtilerek bakiye hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kısmi dava açılamayacağını, ekspertiz ücret talebi yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, eksper masrafının davacı vekili tarafından karşılandığını, sigorta şirketinin hasar ödemesini yaptığını, bu sebeple sorumluluğun sona erdiğini, hasar gideriminin kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, faturalar ibraz edilmeden KDV bedelinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kaza tutanağı, … plakalı araca ait aracın ruhsat örneği, … Sigorta AŞ’ne yapılan başvuru yazısı, … plakalı aracın hasar dosyası, …numaralı ZMMS poliçesi, … plakalı aracın onarım aşaması ve hasarlı halini gösterir fotoğraflar, arabuluculuk son toplantı tutanağı, fatura, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağı, tramer kayıtları, yemin, keşif, tanık, bilirkişi, hasar dosyası, yapılan ödemelere ilişkin dekontlar ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
2 nolu celsenin 2 nolu ara kararı ile davalı vekilinin kısmi dava açılamayacağına ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 08.07.2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, kusur bilirkişi ibraz ettiği 26.07.2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davalı sigorta poliçeli … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’in kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı …’nın (…) kazanın oluşumunda etken olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 05.09.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf kusur raporuna karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 04.11.2021 tarihli oturumunda sigorta ve makine mühendisi bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 13.12.2021 tarihli raporunda, 12.11.2020 tarihli trafik kazasının oluşumunda; kazaya karışan
… plakalı araç malik ve sürücüsü davacının kusursuz, davalı sigorta şirketinde ZMSS poliçesi bulunan … plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğu, … plakalı aracın yedek parça ve işçilik tutarının KDV dahil 17.681,14-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya 26.01.2021 tarihinde 7.630-TL, yedek parça için 5.685,57-TL ödediği, davacının bakiye onarım bedeli alacağının 4.365,57-TL olduğu, 4.365,57-TL’sinin 26.01.2021 tarihinde muaccel olduğu ve temerrüt faizinin yasal faiz olarak talep edilebileceğini bildirmişlerdir.
Davalı vekili 26.12.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 30.12.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 18.01.2022 tarihli oturumunda taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 22.02.2022 tarihli ek raporunda, 12.11.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu … plaka sayılı aracın onarımında eşdeğer yedek parça kullanılması halinde gerekli eşdeğer yedek parça bedelinin KDV dahil 5.685,57 TL olacağı ve bu bedelin sigorta şirketince tedarik firmalarına ödendiği, onarımı yapan servis tarafından 3.480,00-TL yedek parça bedeli ve 4.150,00-TL işçilik olmak üzere KDV hariç 7.630,00-TL olduğu, bu bedelinde sigorta şirketince 26.01.2021 tarihinde davacıya ödendiği, sigortalı araç onarımının orijinal parça kullanılarak yapılması halinde … plaka sayılı araçta değişmesi gereken orijinal yedek parça toplamının KDV hariç 10.834,02TL, işçilik toplamının 4.150,00 TL olmak üzere toplam onarım bedelinin KDV hariç 14.984,02 TL olacağı ve 2.697,12 TL KDV ilavesi ile birlikte araçtaki toplamı onarım bedelinin KDV dahil 17.681,14 TL olabileceği, ödenen 7.630,00 TL’sı mahsup edildiğinde davacının bakiye alacağının 10.051,41-TL olduğu, davacıya 26.01.2021 tarihinde ödeme yapıldığından bakiye onarım bedelinin 26.01.2021 tarihinde muaccel olduğu, temerrüt faizinin yasal faiz olabileceği, diğer hususlarda kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığını bildirmişlerdir.
Davalı vekili 16.03.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 01.03.2022 tarihli dilekçesi ile dava miktarını arttırmış, harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; 12/11/2020 tarihine davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı olan … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle davacının aracında 17.681-TL bedelli hasarın oluştuğu, sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı, zararın tam olarak karşılanmadığı belirtilerek bakiye hasar bedelinin tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının aracının hasarlanması sebebiyle 22.02.2022 tarihli ek rapor kapsamına göre, davacı aracının toplam onarım bedelinin 17.681,14-TL olduğu, sigorta şirketinin yapmış olduğu 7.630-TL ödemenin mahsubu ile bakiye alacağının 10.051,41-TL olduğu, (ancak kısa kararda sehven 10.051,14-TL olarak yazılmış olduğu) bu miktarın tazmininden 2918 sayılı yasanın 91.mdsine göre davalı sigorta şirketi faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, 10.051,14-TL bakiye hasar bedelinin 26.01.2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 10.051,14-TL bakiye hasar bedelinin 26.01.2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 686,59-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL ve ıslah ile alınan 169,94-TL’nin mahsubu ile bakiye 457,35-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 127,10-TL, bilirkişi ücreti 1.350-TL, ıslah harcı 169,94-TL, posta ve müzekkere gideri 101-TL olmak üzere toplam 1.748-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır