Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/121
KARAR NO : 2022/286

ASIL DAVA DOSYASI

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
—————————————————————————————————————————
BİRLEŞE… 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
…. ESAS – ……. KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
—————————————————————————————————————————
KARAR TARİHİ : 16/03/2022

—————————————————————————————————————————

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVA DOSYASINDA

Davacı … vekili 19.02.2021 harç tarihli dava dilekçesinde; davalı … Ltd. Şti lehine 3 adet ticari kredi, bir adet esnek ticari hesap ve business kart kullandırdıklarını, ödemelerin yapılamaması nedeniyle 16.12.2019 tarihinde kat ihtarının kesildiğini ve borçlu aleyhine 24.01.2020 tarihinde İzmir …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçtiklerini, itiraz üzerine İzmir 2. ATM …….E. sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açtıklarını, davalı şirketin 14.08.2020 tarihinde sicilden terkin edildiğini tespit ettiklerini, icra işlemlerine devam edebilmek için dava açılması amacıyla kendilerine yetki ve süre verildiğini, tasfiye memuruna da husumet yönelttiklerini, Tasfiye memuru …’nun terkinden önce icra dosyasına itiraz ettiğini ve buna rağmen terkinin gerçekleştiğini belirterek, … Ltd. Şti’nin hem icra hem de İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde ki dosyası için ihyasına, masrafların tasfiye memuruna yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı … Müdürlüğü 23.03.2021 tarihli cevap dilekçesiyle; Tasfiye Halinde … Ltd. Şti’nin (Merkez 50467) 05.12.20211 tarihinde kurulduğunu, şirketin 31.10.2019 tarihinde genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak …’nun seçildiğini, 14.08.20220 tarihli ortaklar kurulu kararı ile sicile kayıt yapılarak işletme kaydının sicilden silindiğini, usulüne uygun tamamlanmamış tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine, müdürlük aleyhine yargılama gideri yükletilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞE… 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
……. ESAS – …….KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA

Davacı vekili 10.11.2021 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili banka ile imzalanan sözleşmeler neticesinde … Isıtma Soğutma Sis. San ve Tic Ltd Şti lehine üç adet ticari kredi, bir adet esnek ticari hesap ve business kart kullandırdıklarını, bunlara ilişkin ödemelerin yapılmaması nedeniyle 16/12/2019 tarihinde hesabın kat edildiğini, akabinde borçlu şirket hakkında 24/01/2020 tarihinde İzmir …….icra Dairesi’nin ……esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlu şirketin takibe itirazı nedeniyle İzmir 2.ATM’nin ……. esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, anılan dosyanın henüz ön inceleme duruşması yapılmadan … Isıtma Soğ. Sis. San ve Tic Ltd Şti’nin takip ve dava tarihinden sonra 14/08/2020 tarihinde terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece taraf teşkilinin sağlanması için taraflarına ihya davası açmak üzere 2 haftalık süre verildiğini, İzmir 5. ATM’nin ….esas sayılı dosyası ile ihya davası açıldığını, bu davada …’nun tasfiye memuru olarak gösterildiğini, ancak mahkemece …’nun davalı olarak dava dilekçesinde bulunmadığı belirtilerek bu kişi hakkında ihya davası açılarak dosyalarıyla birleştirilmesi konusunda taraflarına süre verildiğini belirterek, iş bu dosyanın İzmir 5.ATM’nin …… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.

Asıl Ve Birleşen Dosyada Dava; dava konusu şirketin tasfiye memuru tarafından ticaret sicil kaydından silinmesi nedeniyle açılan ihyaya ilişkin olduğu belirlendi.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Sicil kayıtları incelenmiştir.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden ihyası istenen Tasfiye Halinde … Ltd. Şti.’ne ait kayıtlar, İzmir 13. İcra Müdürlüğünün …….. Esas sayılı dosyası İzmir 2. ATM ……… E. sayılı dosyaları ve diğer kayıtlar incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
İzmir …… İcra Müdürlüğünün …….Esas sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı Yapı Kredi Bankası A.Ş, takip borçluları … Ltd. Şti, … ve …… aleyhine 24.01.2020 tarihinde 624.775,81 TL asıl alacak, 31.675,13 TL işlemiş faiz ve 1.583,79 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 658.035,73 TL üzerinden asıl kredi ile 404.798,91 TL esnek ticari hesap ve business karta dayalı faizleri ile birlikte 416.637,03 TL topla 1.074.672,76 TL üzerinden 24.01.2020 tarihinde takibe geçtiği, borçluların itirazı üzerine takibin 03.02.2020 tarihinde durduğu belirlenmiştir.
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.’nin davalılar Tasfiye Halinde … Ltd Şti, … ve … aleyhine açtığı 17.02.2020 tarihli dava dilekçesi ile asıl borçlu … Doğalgaz Ltd Şti lehine ve kefil borçlu … kefaletiyle 31.07.2017 tarihinde ticari kredi kullandırıldığını, asıl borçlu … Doğalgaz Ltd Şti lehine ve kefil borçlular … … kefaletiyle 01.04.2015 tarihinde genel kredi sözleşmesi ve business kart sözleşmesi imzalandığını, kredi, eth ve business kart borçlarının ödenmemesi üzerine Beyoğlu 48. Noterliğinden 18.12.2019 tarih ve ………yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. D.İş sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı alındığı ve bu kararın İzmir…İcra Müdürlüğünün….. Esas sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı talep ettiği, mahkemece yapılan 15.09.2021 tarihli yargılamada davacı tarafa davalı şirketin ihyası taleple dava açmak üzere süre verildiği belirlenmiştir.
İhyası istenen şirketin sicil kayıtları incelenmesiyle; şirketin Murat ve … tarafından 05.12.2011 tarihinde kurulduğu, 24.01.2019 tarihli OGK toplantısında …’nun yönetici olarak ibra edildiği, 31.10.2019 tarihli toplantıda tasfiye memuru olarak … atandığı, şirket unvanın “Tasfiye Halinde … Ltd. Şti.” olarak değiştirildiği, daha sonra …’nun alacaklılara davetiye ile ilan verdiği ve 14.08.2020 tarihinde tasfiye işlemlerinin tamamlanmasıyla sicilden silinmesine ilişkin işlem yapılmasına karar verildiği ve aynı tarihte sicil müdürlüğüne talepte bulunulduğu belirlenmiştir.
Her ne kadar davalı tasfiye memuru, alacağının kaydedilmesi için 31.10.2019, 06.11.2019 ve 27.11.2019 tarihlerinde Ticaret Sicil Gazetesinde durumu ilan ettiği ve alacaklıların alacağını kaydettirmediğini belirtmiş ise de (TTK m. 541), devam eden davaların bulunması halinde bu davanın sonucunun beklenmesi, davalar sonuçlandıktan sonra tasfiyenin yerine getirilmesi gerektiği, tasfiyenin doğası gereği yapılması gerekli işlemlerdendir. Bu davanın sonuçlanması halinde alacaklının alacağının ortaya çıkması halinde alacaklı olarak tasfiyeye katılması söz konusu olacaktır. Aksi halde tasfiyenin bitirilmesi halinde alacaklının davaya devam edip, alacağını tahsil etme imkânı ortadan kalkacaktır. Bu nedenle tasfiye memuru alacaklının alacağını karşılayacak bir teminatta depo etmediğinden tasfiyeyi bitirmesi söz konusu olamayacaktır.
Davacının itirazın iptali davası nedeniyle şirketin ihyası için dava açtığı, şirketin ihyasının istediği, şirket hakkında İzmir 2. ATM’nin …… Esas sayılı dosyasıyla açılan davada davacının şirketin ihyasını istemesinde hukuki yararının bulunduğu ve bu nedenle derdest dosyada dava konusu olan dava dışı Tasfiye Halinde … Ltd. Şti.’nin ihyasına karar vermek gerekmiştir. TTK m. 547/2’ye göre ihyasına karar verilen şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu durumlarda ek tasfiye için tasfiye memuru atanmasının ve bu durumun tescille ilan edilmesinin gerektiği, aynı zamanda bu tasfiye sona erdiğinde TTK m.545’e göre şirketin yeniden sicilden silinmesine, durumun tescil ve ilanına karar verilmesi gerektiği belirtilmektedir.
Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün ……. sicilinde kayıtlı şirketin ihyasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Asıl Ve Birleşen davada Tasfiye Memuru … aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
A-) Asıl ve Birleşen Dava Yönünden; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-50467 numarasında kayıtlı olan davalı Tasfiye Halinde … Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmiş olmakla, Bu şirketin ihyasına,
6102 sayılı TTK m.547/2 doğrultusunda davacının açmış olduğu İzmir 2. ATM’nin…… Esas sayılı dosyasında ve İzmir ……. İcra Müdürlüğünün ……….E. sayılı dosyasında bu dava ve bu uyuşmazlıkla sınırlı olmak üzere ek tasfiye için Ticaret Sicil kaydına tesciline,
Bu işlemin yerine getirilebilmesi için ek tasfiye işlemlerini yapacak olan Tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru …’nun atanmasına,
Kararın bir örneğinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, Ticaret Sicil Müdürlüğüne kaydına ve ticaret sicil gazetesinde ilanına,
Tasfiye işlemi tamamlandıktan sonra TTK m. 545’e göre şirketin sicilden silinmesine, bu konuda Ticaret Sicil Müdürlüğüne tasfiye memurunun başvuru yapmasına,
Davalı … Memurluğu yasal hasım olduğundan yargılama gideri, vekâlet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına,
Asıl dava dosyasında Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 21,40 TL harcın davalı tasfiye memuru … tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yazışma ve tebligat gideri olarak yapılan 300,00 TL yargılama giderlerinin davalı tasfiye memuru …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
B-)Asıl dava da davalı Tasfiye Halinde … Ltd. Şti.’ne karşı husumet yöneltilmiş ise de bu şirketin sicilden silindiği, tüzel kişiliğinin ortadan kalktığı, davalı sıfatının bulunmadığı tespit edilmiş olmakla bu davalı yönünden açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine,
Bu davalı yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
Birleşen dava dosyasında Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 21,40 TL harcın davalı tasfiye memuru … tahsili ile hazineye irat kaydına,
Asıl ve Birleşen dosyada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru …’ndan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2022

Başkan …
e-imza

Üye …
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza