Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/12
KARAR NO : 2021/245

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/08/2019
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili (İzmir Tüketici Mahkemesine verdiği) dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 24/03/2019 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı … şirketinin meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası açılan hasar dosyasında atanan eksper tarafından araçta yaklaşık 25.000TL tutarında hasarın olduğunun tespit edildiğini, ancak davalı … şirketinin müvekkiline ödeme yapmadığını, yürütülen arabuluculuk sürecinin de sonuçsuz kaldığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000 TL’nin ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın rent a car sigorta sözleşmesine dayanılarak açıldığını ve sigorta sözleşmelerinin T.T.K.’da düzenlendiğini ve iş bu davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava değerinin davacı tarafça kesin şekilde biliniyor olduğundan belirsiz alacak davasının açılmasının mümkün olmadığını, … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde Genişletilmiş Uzun veya Kısa Süreli( rent a car) poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kasti davranışına bağlı olup tazminat miktarını etkileyeceğini, davacı taraf bilgi verme ve araştırma yapılmasına izin verme yükümlülüğü’nü ihlal ettiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, araç üzerinde keşif yapılmasının gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketten avans faizi talep edilmesinin mümkün olmadığını, arz ve izah edilen sebeplere; öncelikle Sayın Mahkemenin iş bu davada görevsiz olması hasebiyle davanın usulden reddine, davada hasar miktarı davacı tarafça hasar miktarı biliniyor olmakla belirsiz alacak davası açılamayacağından davanın usulden reddine, davanın usulden reddi konusunda Mahkemeniz aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin kasko sigorta poliçesi, ruhsat fotokopisi, kaza tespit tutanağı, hasarlı araca ait fotoğraflar, davalı şirket uhdesinde açılmış hasar dosyası, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı ekili cevap dilekçesinde; poliçe, SBGM kayıtlarının celbi, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, ilgili hasar dosyaları, ödeme dekontu, Yargıtay kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İzmir … Tüketici Mahkemesinin …-… sayılı görevsizlik kararı vererek dosya mahkememiz sırasına kaydı yapılmıştır.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 08/01/2021 tarihli tensip kararı gereğince makine mühendisi bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetince bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettikleri 23/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, dava konusu 2016 model … 1,5 araçta yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları, parçaların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2019 yılı yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre tespit sonucunda genel hasar toplamı 16.732-TL (KDV dahil) olduğu, teknik bilirkişi tarafından 24/03/2019 tarihli … plakalı araçta tespit edilen toplam hasar miktarının 16.732-TL olduğu, 24/03/2019 tarihli kazanın davalı … şirketini 16/04/2019 tarihli eksper raporu ve 24/03/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın uyumlu olduğu, davalı …A.Ş … nolu kasko poliçesine istinaden tespit edilen 16.732-TL hasarı ödemesi gerektiği, poliçede 9. sayfada belirtilen notta kısmi hasarlarda hasar tarihindeki TSB de yer alan bedel üzerinden % 2 oranında muafiyet uygulanır, istinaden poliçede de kasko değeri olarak “rayiç değer” belirtildiğinden teknik bilirkişi tarafından tespit edilen 2. El piyasa rayiç değerinin 56.000-TL olduğu kanaatince uygulanması gereken muafiyetin 56.000-TL x 0,2 = 1.120-TL olduğu, davalı …A.Ş … nolu kasko poliçesine istinaden tespit edilen 16.732-TL hasar bedelinden % 2 muafiyetin 1.120-TL olduğu, 16.732-TL – 1.120-TL ödenmesi gereken hasarın 15.612-TL olduğu, davalı … şirketinin 16/04/2019 tarihli eksper raporunun düzenlendiği, tarihine 45 gün eklendikten sonraki tarih olan 01/06/2019 tarihi itibariyle temerrüde düşeceği ve avans faiz talep edebileceğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekili 24/02/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini artırmış, harcını yatırmıştır.
Davalı vekili 15/03/2021 tarihli dilekçesi ile rapora ve ıslah dilekçesine karşı beyan ve itirazlarını bildirmiş, yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden ve davalı itirazları somut gerekçelere dayanmadığından yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı sebebiyle açılan tazminat davasıdır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; davacıya ait ve …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 24/03/2019 tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında davacının aracında oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000 TL’nin ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davalı … şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olduğu, davacının aracında toplam 16.732-TL hasar bedelinin oluştuğu, sigorta genel şartlarına göre aracın rayiç değeri üzerinden % 2 oranında muafiyet uygulanması ile (56.000-TLx0.2=1.1220-TL) bakiye alacağın 15.612-TL olduğu, oluşan zararın ödemesinden kasko sigorta şirketi 6102 sayılı yasanın 1453. mdsi. ve devamı, 1427.mdsine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile 15.612-TL hasar bedelinin 16/04/219 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile 15.612-TL hasar bedelinin 16/04/219 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı … A.Ş den alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 1.066,45-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 267-TL’nin mahsubu ile bakiye 799,45-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 6,40-TL, 15 davetiye gideri 105,90-TL, bilirkişi ücreti 800-TL toplamı 912,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .. 23/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır