Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/119 Esas
KARAR NO : 2022/688

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/02/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 18/02/2021 tarihli dava dilekçesi ile, 23/09/2020 tarihinde maliki davalılardan … olan, davalı sürücü …’un sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın davacıya ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında %75 oranında kusurun davalıya, %25 oranında kusurun da davacıya izafe edildiğini, kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan zarar nedeniyle … Tur. Oto. Bakım ve Tic. Ltd. Şti’ne aracın çekildiğini ve hasar miktarlarının ve değer kayıplarının belirlendiğini, değer kaybı istemine ilişkin davalı sigorta şirketine 20/11/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, bu başvuruya istinaden davalı sigorta şirketi tarafından 2.440,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararını karşılamadığını, ödemenin eksik olduğu gerekçesi ile davalı sigorta şirketine 17/12/2020 tarihinde yeniden başvuru yapıldığını ancak herhangi bir yanıt verilmediğini, davacıya ait araçta yüksek miktarlı hasar meydana geldiğini, araba parçalarının yurt dışından geldiğini bunun da beklenmesi ile birlikte aracın onarımının 35-36 günde tamamlandığını, davacının ise bu süreçte araç kiralamak zorunda kaldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı kapsamında belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin davalı araç maliki ve davalı araç sürüsünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden 04/12/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, ikame araç bedeli olarak şimdilik 50,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalılar … ve … tarafından verilen 14/04/2021 havale tarihli yanıt dilekçeleri ile, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davalıların yerleşin yeri adreslerinin Ankara olduğunu, kazanın da Antalya’da meydana geldiğini, bu nedenle İzmir Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davacının dava konusu talebinin değer kaybı ve araç ikame bedeli olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile söz konusu bedeller üzerinden belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile araç ikame bedeli talepli alacak davası açtığını, 06/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile de davadan feragat ettiğini, Mahkemece…………Karar sayılı kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, bu nedenle kesin hüküm bulunan davacı talebinin iş bu davaya konu edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kaza sonrası Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …………. Sor. Sayılı dosyasında yürütülen soruşturmada davalılardan şikayetçi olmadığını ve maddi bir talebi olmadan uzlaşmayı kabul ettiğini, bu konuda uzlaşma raporu düzenlendiğini ve imza altına alındığını, meydana gelen kazada davalıların araçlarının da pert olduğunu, davalı …’un göğüs kafesinin zedelendiğini, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradıklarını, uğradıkları bu zararlardan da davacının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir yanıt verilmediği, davanın ilerleyen aşamalarında kendisini vekille temsil ettirdiği, vekilin duruşmaya katıldığı ve alınan raporlara karşı beyan ve itiraz dilekçelerini sunduğu görülmüştür.
Dava, 23/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı zararının davalı gerçek kişilerden ve davalı sigorta şirketinden, araç ikame bedelinin davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Kaza tarihi itibariyle kazaya karışan … plakalı ve … plakalı araçlara ilişkin trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden kaza tarihi itibariyle … plakalı araca ilişkin düzenlenen ………no’lu ZMS Sigorta poliçesi ve davacıya ait … plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası ile ödemeye ilişkin belgeler, davacıya ait aracın tramer kayıtları, Manavgat C.Başsavcılığı’nın ………. Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Dava dışı davacıya ait … plakalı aracın kasko sigortacısı ………… Sigorta A.Ş.’den davacıya ait araç için dava konusu kaza nedeniyle kasko sigortasından kaynaklı düzenlenen……….no’lu hasar dosyası ve araç için yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Davalılar tarafından bulunan yetki itirazının Mahkememizce değerlendirildiği ve davalı sigorta şirketinin Bölge Müdürlüğü’nün Mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu gerekçesi ile yetki itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.
Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde davacının dosyamız davacısı olduğu, davalıların dosyamız davalıları gerçek kişiler olduğu, davacı tarafından davalılar aleyhine 23/09/2020 tarihli kaza nedeniyle 14 günlük araç kiralama bedelinin tahsili istemi ile tazminat davası açıldığı, 06/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat beyanında bulunduğu, Mahkemece 08/01/2021 tarihinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın 18/02/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacıya ait aracın rehinli olduğu görülmüş, Kuveyttürk Katılım Bankacılığı A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacıya ait araç yönünden davaya muvafakat edip edilmediği sorulmuş, banka tarafından araç üzerindeki rehnin fek edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumları ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeli zararının tespiti için 1 kusur ve hasar ve 1 sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 10/05/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde ;23/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketinde sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’un dört yönlü kavşağa geldiğinde sağ tarafında kendi yönüne hitaben “DUR” Trafik Levhası olduğu halde, yavaşlaması ve durarak kurallara uygun bir şekilde seyir yönüne göre sağ tarafından kavşağa girecek olan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken dikkatsiz ve kontrolsüz olarak mevcut hızı ile kavşak müşterek alanına girdiği esnada aracının ön kesimleri ile müşterek alanına giren sürücü davacının idaresinde ki … plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında 1. Derecede etken hatalı davranış sergilediği, … plakalı otomobilin davacının oluşa etken hatalı davranışının olmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasarların dava konusu kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait … plakalı 2015 Model Fiat Marka araçta serbest piyasa şartlarına göre aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El piyasa rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle riziko tarihi itibariyle 15.150,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olacağı, davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından 2.440,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme mahsup edildiğinde bakiye değer kaybı zararının 12.710,00 TL olduğu, dava konusu aracın onarımı için makul onarım süresi 14 iş günü olarak kabul edildiği, benzer aynı özelliklere sahip bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 115,00 TL olduğu, İkame araç giderinin 1.610,00 TL olduğu, hesaplanan bakiye değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi yönünden 01/12/2020 ödeme tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren, hesaplanan ikame araç bedelinin ise sigorta dışındaki davalılar yönünden kaza tarihinde muaccel olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinin sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalılara tebliğ edildiği, davalı gerçek kişiler tarafından rapora ve ıslaha karşı itiraz dilekçelerinin sunulduğu görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 23/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, ikame araç bedelinin ise davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davacıya ait aracın hasarsız hali ile ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın kaza tarihi itibari ile 15.150,00 TL olduğu, bu bedelin değer kaybı zararı olarak değerlendirilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından 01/12/2020 tarihinde davacıya 2.440,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu bedelin mahsubu sonrası bakiye 12.710,00 TL zararın hali hazırda mevcut olduğu anlaşılmıştır. Meydana gelen kazada davalı şirket tarafından ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı …’a ait … plakalı araç sürücüsü olan davalı …’un tam ve asli kusurlu olduğu, davacının ise kazada herhangi bir kusurunun tespit edilemediği, bu nedenle davacıya ait araçta oluşan değer kaybından tüm davalıların TTK, KTK ve TBK hükümlerine göre sorumlu olacakları, hesaplanan değer kaybı zararının poliçede gösterilen teminat limiti içinde kaldığı, buna göre değer kaybı zararı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi dikkate alınarak 20/11/2020 tarihinde davalı şirketin temerrüde düştüğünü ve davalı şirket yönünden hükmedilecek tazminata bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği, davalı gerçek kişiler yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça her ne kadar araç ikame bedeli isteminde bulunulmuş ise de davacı tarafça Ankara 3 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası ile davalı gerçek kişiler aleyhine açılan dava ile araç kiralama bedelinin davalılardan talep edildiği, aynı kazaya ilişkin olarak açılan davada davacının 06/01/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği, aynı zarara ilişkin istem olduğu görülmekle, feragat beyanının hukuki içeriği gereği bu hakkından feragat ettiğinin ve yeniden herhangi bir şekilde hukuki bir talebe konu edilemeyeceğinin kabulü gerektiği, bu nedenle bu istem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
12.710,00 TL değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi yönünden (davalı sigorta şirketinin sigorta teminat limiti kadar sorumlu olduğu dikkate alınarak) 20/11/2020 tarihinden itibaren, davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 23/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
İkame araç bedeli isteminin REDDİNE,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 868,22 TL harçtan, peşin alınan 259,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 608,92 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 127,10 TL başvuru harcı, 200,00 TL tamamlama harcı, 1.100,00 TL Bilirkişi ücreti, 571,90 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.999,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2022

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç…
e-imzalıdır.