Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1014
KARAR NO : 2023/128

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 11/03/2021 tarihinde davacının araç maliki olduğu ve sürücü …’in idaresindeki … plakalı araç ile sürücü …’in sevk ve idaresindeki, davalı …’e ait … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada davacının hiç bir kusuru bulunmadığı, kusur durumunun mahkemece yapılacak kusur incelemesi ile de netlik kazanacağını, ekspertiz raporunda araç hasar bedelinin KDV dahil 39.765,80 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracının hasara uğramasına sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihinde maliki ve işleteninin … olduğunu, Yargıtayın yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkilinin aracında kaza sonrası meydana gelen hasar kaybının kazaya sebebiyet veren kusurlu aracın malikinden haksız fiil hükümlerine göre tahsil edilmesine karar verilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin ise ZMMS sigortacısı olarak sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru yapıldığı halde ödeme yapılmadığını, davacının uğramış olduğu hasar bedeli zararı, KDV gideri ile ekspertiz hizmet bedelinin tazmini için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL hasar bedeli, 703,86 TL ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere toplam 803,86 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/10/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile hasar bedeli talebini 39.765,80 TL’ye yükselterek davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte , davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile teminat limitleri dahilinde müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul olması nedeniyle dosyanın yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğini, davacı tarafın dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapmadığını, müvekkili şirkete dava ikame edilmeden önce davacıya ait araçla ilgili değer kaybı talepli herhangi bir hasar ihbarında bulunulmadığını, bu talebe istinaden de hasar dosyası dahi açılmadığını, bu nedenle de müvekkili şirketin talep ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, daavnın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, beyan edilen hasar ile kazanın oluş şeklinin uyumlu olmadığını, ekspertiz ücreti isteminin reddi gerektiğini, sigortanın sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalı …’e usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, başvuru evrakları, bilirkişi, keşif, tanık, yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, keşif delillerine dayandığı görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak, … ve … plaka sayılı araçların en son kayıtlı olduğu şasi numaralarına istinaden araçların devir ve malik bilgilerini gösterir tablonun dosya arasına celbedildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından trafik kazası sebebiyle oluşturulan hasar dosyasının dosyaya gönderildiği görülmüştür.
Davacıya ait aracın kaza tarihi ve öncesinde karıştığı kazalara ilişkin kayıtlar Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden getirtilmiştir.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 11/03/2021 tarihinde, davacıya ait araç ile davalı …’e ait, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı trafik kazasının oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacıya ait araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı, ZMSS poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı, hasar bedelinin ve ekspertiz ücreti isteminin davalılardan talep edilip edilemeyeceği, davacının dava açmadan önce davalı sigortaya usulüne uygun başvuru yapıp yapmadığının tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişi … ile Otomotiv Hasar Uzmanı …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 19/09/2022 tarihli raporda; davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü …’in KTK’nın 57.maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, davacı taraf sürücü … kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve etkisi olmadığı, kazanın oluş şekli aracın çarpma durum ve noktası karşılaştırıldığında tespit edilen hasarların araç ile uyumlu olduğu, davacıya … plakalı … marka Rover 3.0 TDI tipindeki otomobilin hasar onarım tutarının (yedek parça+işçilik+KDV dahil) 39.765,80 TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olacağı, pert işlemine tabi tutulmayacağı, davacının dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine 11/03/2021 tarihli kaza nedeniyle … plakalı araçta hasar bedeli ve ekspertiz ücreti tazmini talebi ile başvuruda bulunduğu, dosyada davalı sigorta şirketinin davacıya herhangi bir ödemeye ait belgeye rastlanılmadığı, … Sigorta Eksperlik Hizmetleri Ltd. Şti. Tarafından 09/04/2021 tarih … sayılı KDV dahil 703,86 TL’lik faturanın … plaka sayılı dava konusu aracın hasarına yönelik ekspertiz hizmet ücreti olarak davacı … adına düzenlendiği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davalı sigorta vekili tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna itiraz edilerek farklı bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talep edilmiş ise de, düzenlenen rapor içeriğindeki tespitler, rapora itiraz sebepleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek talebin reddine karar verilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de, HMK’nın 16. Maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği veyahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunun düzenlendiği, davaya konu haksız fiilin gerçekleştiği yer ile davacının yerleşim yeri adresinin mahkememiz yargı yetkisi dahilinde bulunan İzmir ili olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
HMK’nun 107. maddesine göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılabileceği, somut olayda dava konusu maddi tazminat miktarının Mahkemece yapılacak yargılama neticesinde belirli hale geleceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceğinden bu husustaki davalı sigorta şirketi vekilinin itirazı yerinde görülmemiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
11.03.2021 tarihinde saat 10:10 sıralarında ……….. Sokak üzerinde davalı …’e ait olan, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalı … plaka sayılı aracı kullanan dava dışı sürücü …’in kaza mahalli kavşağa geldiğinde sola doğrultu manevrası ile pazar yeri istikametine dönüş yapmak isterken aracının sağ ön kısımları ile solu 29/8 Sokak istikametinden düz seyir ile kavşağı geçmek isteyen davacıya ait dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, dava dışı sürücüsü …’in sevk ve idaresinde … plakalı araç ile yolu gereği gibi kontrol etmeden kontrolsüz ve tehlikeli biçimde kavşak alanına giriş yaptığı, bu davranışı nedeniyle yaratmış olduğu ortamda trafik akışı için tehlike ve engel teşkil ettiği, sonrasında da solundan gelen geçiş hakkını haiz ve kavşağa kendisinden önce girmiş davacı aracına yandan çarpıp hasarlanmasına neden olduğundan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57. maddesini ihlal ettiği, davacıya ait … plaka sayılı aracı kullanan dava dışı sürücü …’in ise yola gereken dikkat ve özeni gösterip kural ve nizamlara uygun kavşağı geçmek |istediği esnada, davalı araç sürücünün hatası ve kusurundan dolayı kavşaklarda geçiş önceliğine riayet göstermeden tehlikeli ve tedbirsiz biçimde yola giriş yapıp aracına yandan çarpması nedeniyle kural ihlali yapmadığının belirtildiği, böylece meydana gelen kazada davalı araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait … plakalı araçta trafik kazası nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 39.765,80 TL’lik hasar meydana geldiği, aracın onarımın ekonomik olduğundan pert işlemine tabi tutulamayacağı, kaza ile hasarın örtüştüğü, davalı sigorta şirketinin … plaka sayılı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 19/06/2020- 19/06/2021 tarihleri arasında ZMSS (trafik) poliçesiyle sigortaladığı, 01.01.2021 tarihinden sonra araç başına maddi hasar bedelinin 43.000,00TL olduğu, davalı sigorta şirketinin KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince hasar bedelinden sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacının davalı sigorta şirketine 19.04.2021 tarihinde başvuru yaptığı ancak davalı sigorta şirketi tarafından 8 iş günü içinde ödeme yapılmadığından davalı sigorta şirketinin 30.04.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı …’in işleten olarak 2918 sayılı kanunun 85. maddesi uyarınca meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olduğu ve ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 11.03.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bedel arttırım dilekçesi ile hasar bedelini 39.765,80 TL’ye yükselttiği, 2918 sayılı KTK’nın 109/I. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmünün bulunduğu, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının maddi tazminat talebine ilişkin davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, davada söz konusu zararın davanın açıldığı tarihte bilinmesinin veya belirlenmesinin davacıdan beklenemeyeceği, bu itibarla davanın belirsiz alacak davası niteliğinde bulunup dava açıldığı tarihte uğranılan tüm zarar yönünden zamanaşımı süresinin kesildiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinin bedel artırım tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin geçtiği yönündeki savunmasının da yerinde olmadığı kanaatine varılarak, zamanaşımı savunması reddedilmiş; davalıya sigortalı aracın ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceğinden davacının davasının kabulüne 39.765,80 TL hasar bedeli maddi tazminatın davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 30.04.2021 tarihinden, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 11.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı sigorta vekili tarafından davacının ekspertiz ücretini talep edemeyeceği savunulmuş ise de, 6102 sayılı yasanın 1426 maddesi uyarınca davacı tarafça yapılan ve faturası dosyaya sunulan 703,86 TL ekspertiz ücreti giderini talep edebileceğinden yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
39.765,80 TL hasar bedeli maddi tazminatın davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 30.04.2021 tarihinden, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 11.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 2.716,40-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 678,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.979,10-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 678,00 TL tamamlama harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 703,86 TL ekspertiz ücreti, 1.437,35 TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.946,31 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğundan 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/02/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim ……
e-imzalıdır.