Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1013
KARAR NO : 2022/453

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 30.12.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Gürcistan’ da bulunan dava dışı … Ltd isimli şirkete ürün satışı yaptığını, davalının işlettiği kamyon ile gümrüğe gönderdiğini, müvekkilinin satışının ex works şeklinde satış yaptığını, bu satış şeklinde alıcının gerekli işlemleri yaptığını ve kendi ülkesine ithal ettiğini, malların işletmede teslimi ile bütün masraf ve riskin alıcı tarafından karşılandığını, satıcının alıcıya karşı taşıma sözleşmesi ve sigorta sözleşmesi yapma yükümlülüğünün olmadığını, taşıma bedelinden müvekkilinin sorumlu olmadığını ancak davalı taşıyıcı tarafından müvekkili hakkında İzmir 18. İcra Müd’ nün …/… E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiği ve takip borcunun ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin gerçekte borçlu olmadığını belirterek yersiz olarak ödenin paranın tahsili için İzmir 21. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı ile sözleşme yaptığını, alıcı firma ile anlaşma yapmadığını, davacının satış işleminden müvekkilinin haberi olmadığını, bu satış işlemine dahil olmadıklarını, satıcı ile alıcı şirket sahiplerinin anne ve oğul olduklarını, taşınan malların Gürcistan Gümrüğünden alınmayınca Türk Gümrüğünde bekleme yaptığı daha sonra ürünlerin bozuk olması sebebiyle ürünlerin araçtan tahliye edildiği, taşıma bedelinin istenilmesine rağmen ödenmediğini, ödemenin davacının rızası ile yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 21. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra dosyası, İzmir 18. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra dosyası, müvekkilin İzmir 18. İcra Dosyasına ilişkin yapmış olduğu ödemeyle ilgili belgeler, müvekkil ile … Ltd. Arasında akdedilmiş sözleşme gereği malların gönderilmesi sırasında tanzim olunan gümrük beyannamesi, ticari defter ve kayıtlar, gümrük kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, arabuluculuk belgesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; gümrük beyanları, aracın Türk gümrüğünde ne kadar beklediği hususunun gümrük müdürlüğünden sorulması, ihracat belgelerinin gümrük firmasından celbi, icra dosyası ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir 21. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Toplanan deliller ve bütün dosya kapsamına göre; taraf vekillerinden taşıma yapılmasına ilişkin, taşıma sözleşmesi ve bu taşıma ile ilgili diğer kayıt ve belgelerin ibrazı istenmiş, davalı taraf kendisince imzalanan taşıma irsaliyesi verdiği, davacı tarafın imzasının mevcut olmadığı ve ayrıca taşıma ücretine ilişkin fatura düzenlemiş olduğu, davacı tarafından herhangi bir belge ibraz edilmemiştir. Taşımaya konu ürünlerin davacı tarafından davalının aracına yüklendiği ve taşıma işinin yapıldığı, bu durumun taraflar arasında taşıma ilişkisini ortaya koyduğu, taşıyıcının alıcı tarafından temin edilmiş olması halinde davacının bu hususu delillendirmesi gerektiği ancak buna ilişkin delil ibraz etmediği, davacı tarafından ürünlerin davalının aracına yüklenmiş olmasının fiili taşıma sözleşmesi anlamına geldiği, taşıma ücretinden davacının sorumlu olduğu ve taşıma ücretinin tahsili için yapılan icra takibinin yerinde olduğu anlaşıldığından davacının taşıma ücretinden sorumlu olmadığı iddiası yerinde görülmediğinden açılan menfi tespit davasının reddine dair aşağıda hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 80,70-TL harcın, peşin alınan 308,08-TL ve icrada alınan 127,54-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 354,92-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100-T vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır