Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1002
KARAR NO : 2022/179

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2021
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 29/12/2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 11.07.2017 günü saat 10.30 sıralarında sanık sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … Caddesi üzerinde seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, idaresindeki otomobilin sağ ön yan kısımlarıyla; seyir istikametine göre sağ tarafından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen 2008 doğumlu mağdur yaya …’e çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini ve ağır yaralandığını, müvekkilinin Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin kusursuz olduğunu, sanık sürücü … hakkında Körfez … Asliye Ceza Mahkemesi’ nin …/… E. …/… K. Sayılı dosyası ile taksirle yaralamada hüküm kurulduğunu belirtmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: … plaka sayılı araç müvekkil … Sigorta A.Ş. nezdinde … numaralı Zorunlu Trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin iş bu sigorta poliçesine istinaden sorumluluğu sakatlanma ve ölüm kişi başına 310.000,00- TL ile sınırlı olduğunu, davacının araç sürücüsüne raci kusuru ve zararı kanatlaması gerektiğini, davacının 18 yaşından küçük olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının oluşmasının mümkün olmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı süresi için talep edilen tazminattan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek şartıyla hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, müvekkiline karşı geçerli bir başvuru bulunmadığını, belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Davacı vekili cevap dilekçesinde; -Kocaeli Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi’nde bulunan tedavi evrakları, Körfez … Asliye Ceza Mahkemesi’ nin …/… E. …/… K. 25.06.2019 T. gerekçeli karar. Arabuluculuk Son Tutanağı. Kaza ile ilgili tutanaklar. Tanık, Poliçe, Yemin ve Her Türlü Yasal Delil’ e dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sigorta Poliçesi, Hasar Dosyası, Tanık, Bilirkişi incelemesi, Keşif ve sair yasal delil’ e dayanmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; trafik kazasından doğan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, yargılama sırasında mevcut dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davanın açılmasına müteakiben taraf vekillerinin Uyap üzerinden mahkememiz dosyasına gönderdiği dilekçeleri ekinde sulh olduklarını iş bu nedenle davanın konusuz kaldığı görülmekle 6100 sayılı HMK’ nun 315. Maddesine göre davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Tarafların sulh olmaları sebebiyle davanın konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep edilmediğinden leh ve aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 22/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır