Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/92
KARAR NO : 2021/227

DAVA : Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/02/2020
KARAR TARİHİ : 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Denizcilik A.Ş. vekilinin 05.02.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin … ile 06.02.2019 tarihinde navlun sözleşmesi yaptığını, sözleşmeye konu hurda demir yükünün … Limanından … Limanına … gemisiyle taşınması konusunda anlaştıklarını, yükleme limanında yükleme işleminin 9 günde tamamlanması gerekirken yükün hazır olmaması nedeni ile 33 günde tamamlandığını, geminin yaklaşık 9.800 m ton yükleme kapasitesine sahip olmasına rağmen daha fazla süresterya bedeli ödenmemesi için 7007.161 m ton ile geminin kaldırıldığının ancak bu süre içerisinde Libya’da 113.170,35 USD süresterya bedelinin tahakkuk ettirdiğini, navlun ve yükleme limanında oluşan süresterya bedeli toplama 295.920,35 USD ücretin tahsili için … e ihtar yapıldığını, … yalnızca 184.627 USD ödeme yaptığını, müvekkilinin donatan olduğu geminin 17.03.2019 tarihinde boşaltma limanı … Limanına geldiğinde eksik ödenen süresterya bedelinin ödenmesi için gönderilen … Eneji LTD ŞTİ nin navlun sözleşmesinden doğan tüm alacakların borçlusu oldğundan … enerjiye başvurularak bedelin talep edildiği ancak sonuç alınamadığı, ayrıca konşimentonunda … Enerji tarafından da hukuka aykırı olarak düzenlendiği, müvekkilinin bu nedenle yükü teslimden itina ettiğini, bunun üzerine … Enerji LTD ŞTİ müvekkili aleyhine İzmir … ATM nde …. D.İŞ sayılı dosya ile yükün teslimini ve gemi üzerinde ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğini, mahkemenin süresterya ücreti ve sahir alacaklar hakkında taraflar arasında ihtilaf bulunması nedeniyle TTK m. 1202 gereğince alacağın teminat altına alınmasına müteakip malın teslimine karar verdiği, … Enerjinin mahkeme tarafından belirlenen 191.293,35 USD nin belirlenen yere yatırılması kaydıyla yükün davalıya teslimine karar verildiği, geminin boşaltma limana 17.03.2019 tarihinde varıp boşaltmaya hazır olduğunu karşı tarafa bildirimesine rağmen bu olaylar nedeniyle yükün boşaltılmasının 15 gün sürdüğünü ve 23.007,35 USD süresterya ücretinin tahakkuk ettiğini, yükün gönderilen … Enerji tarafından tesliminin ardından 29.04.2019 tarihinde müvekkili tarafından 191.293,35 USD nin teminat karşılığı kendilerine ödenmesine karar verildiği, bu teminatın … Değişik iş sayılı dosyada ek karar olarak belirlendiği, alacak miktarı kadar teminat/kesin ve süresiz teminat mektubu gösterilerek alacağın tahsil edildiğini, bu teminat mektubu tutarı için %1 komisyon ücreti ödendiği, ayrıca … Enerjiye malın teslimi sırasında hurda yüklerin tahliyesi için kullanılan kapma kepçenin ayaklarının çarpmasıyla geminin 4 nolu ambarının sancak tarafında ki baş perdesinde ambar tabanın 40 cm nin üzerinde 10 cm ebadında yırtık meydana geldiğini, müvekkiliyle davalı … Enerji arasında arabuluculuk görüşmeleri başlamasına rağmen sulh olunamadığını belirterek yükleme limanında tahakkuk eden net 113.170,35 USD süresterya, 23.007,35 USD tahliye limanında ki süresterya ve ambar kapağında meydana gelen hasar bedeli 81.513,84 USD zararın ayrıca teminat mektubu için bankaya ödenen 1.912,93 USD komisyon ücretinin tahsiliyle yine teminat mektubunun kendilerine iade edilmesi 191.293,35 USD yi aşan 28.311,12 USD nin davalıdan tahsilini talep ettiklerini, somut olayda navlun sözleşmesinin 5. maddesi gereğince yükün 8.500 m/t ve daha fazla olması halinde yükleme limanında kazanılan sürenin boşaltma limanında kullanılabileceği konusunda anlaşma yapıldığı, sözleşmede Reversing kaydıyla yükleme ve boşaltma için ayrı ayrı süreler belirlendiği, bu sürelerin birbiriyle toplanmasına imkan verildiği, yükün 8.500 m/t aşması halinde bu imkanın kullanılabileceği, bu maddenin son cümlesi gereği 8.500 m/t ve daha fazla yük olması halinde bu hakkın kullanılabileceği ancak gemi kiralayan tarafın 7007.161 m/t yük yüklemesiyle reversible kaydının uygulanabileceğini, taşıtan tarafından bu süreler sözleşme ve konşimentoya aykırı olarak birleştirilerek süresterya ücretinin 1.877,00 USD olarak hesaplandığını, bu nedenle müvekkiline yanlış hesaba dayalı olarak 184.627 USD ödeme yapıldığını, sözleşmenin 13. maddesinde yükleme limanında hasır olan süresterya bedelinin navlunla birlikte ödenmesi gerekirken süresterya ücreti yanlış hesaplanarak eksik ödeme yapıldığı ve temerrüde düşüldüğü, ayrıca hurda demir yükünü temsil eden konşimentonun taşıtanın tahin ettiği …. ki acente olan … Shipping CO tarafından düzenlendiği, konşimento tanzim yetkisinin verilirken nihai onay hakkının saklı tutulduğunu, buna rağmen onay alınmaksızın konşimentonun geçerli olmadığını, onayın … Nakliyat A.Ş den alınması gerektiğinin bildirildiği, taşıtanın tayin ettiği acentesi … Shippihg CO tarafından Kaptan Otorizasyon mektubu gözardı edilerek konşimento düzenleme yetkisine aykırı olarak acentenin konşimento düzenlediğini, gemi kaptanı imza hanesinin kaptan imzası olmaksızın otoriteye dayalı olarak imzalandığını, sonuçta nihai onay alınmadan düzenlenen konşimentonun geçersiz olduğunu, boşaltma limanında meydana gelen masraflar ve gemi ambarının baş perdesinde meydana gelen yırtık dolayısıyla geminin zarara uğradığını, İzmir … ATM … Değişik İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdıklarını, bu tespitte 20*20 cm ebadında geçme saç ile onarım yapılabileceğinin belirtildiği ancak geminin 29.03.2019 tarihinde hareket ederek 31.03.2019 tarihinde … Tershanesine yanaştığı ve bu tarihden 05.04.2019 tarihine kadar onarımının sürdüğü, bu süre zarfında harcanan yakıt bedeli 8.368,93 USD, yine MGO tüketimi 5.937,50 USD, onarım masrafı 8.200 USD, liman masrafı 3.600 USD, ABS Klas Kuruluşu Raporu verilmesine kadar geçen bekleme için 52.135,41 USD ve rapor faturası 1327 USD, ile mahkeme masrafları olmak üzere toplam 81.513,84 USD müvekkilinin zararının bulunduğunu, müvekkilinin ayrıca teminat mektubu karşılığında ödediği %1 komisyon bedeli nedeniyle de dava tarihine kadar 1.912,93 USD komisyon ücretinin de tahsilini istediği, toplam yükleme limanı süresterya ücreti 113.173,35 USD, tahliye liman süresterya ücreti 23.007,35 USD, tank hasar ve onarım bedeli 81.513,84 USD ile 1.912,13 USD komisyon ücreti olmak üzere toplam 219.604,47 USD alacağının olduğu, davalı tarafından mahkemeye yatırılan teminat bedelinin 191.293,35 USD olup tahsil edilmesi gereken kara alacağının 28.311,12 USD olduğunun buna göre İzmir … ATM … Değişik İş Sayılı dosyasına yatırılan teminat mektubunun iadesiyle bu teminat mektubu bedeli dışında kalan 28.311,12 USD nin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanun m.4/a da ki faiz oranıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili 30.12.2020 tarihli cevap dilekçesiyle; yükü teslim edenin … A.Ş. olduğunu, davacının sunmuş olduğu belgelerde tercüme eksikliği olduğunu, davacının yükü teslim etmediğini belirtmiştir.
Davacı vekili 03.02.2021 tarihli beyan dilekçesiyle; davacının inkar mahiyetindeki beyanlarını kabul etmediklerini, yükü davalının değil, … A.Ş.’nin teslim aldığı iddiasının doğru olmadığını, davalının cevap vermediğini, müvekkil ile navlun sözleşmesinden doğan tüm alacaklara karşı davalının borçlu hale geldiğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Dava; tevdi mahalline konu olan yükün teslimi karşılığı TTK m. 1202 e göre taşıyanın zararlarının/alacaklarının karşılanması için alınan teminat/teminat mektubunun iadesi ile donatanın bu taşımadan doğduğunu belirttiği geminin onarım masrafları, yükleme süresterya ücreti ve teminat mektubuna ödenen komisyon ücretinin davalı yük alıcısı/gönderilen tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir
İzmir … ATM nin … Değişik İş Sayılı Dosyası, İzmir … ATM nin .. Esas sayılı dosyası, dava dışı … ile yapılan navlun sözleşmesi incelenmiştir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. D.iş sayılı dosyası incelendiğinde; Talep eden … Enerji LTd. Şti. vekilinin 19.03.2019 tarihli dilekçesi ile taşıyan … AŞ ye ait dava konusu olan … IMO numaralı … gemisi ile taşınan yükün (çelik yük) gemiden boşaltılarak gönderilen müvekkiline teslimini talep ettiği, dilekçesinde Donatan … AŞ ile dava dışı ve gemi kiracısı … arasında yapılmış olan 06.02.2019 tarihli taşıma sözleşmesi / charter party sözleşmesine istinaden …/Libya şirketinden satın alınan 7007 ton çelik yükünün … gemisi ile 14.03.2019 tarihinde Libyanın … limanından yüklenerek 18.03.2019 tarihinde … AŞ limanına getirilmesi konusunda anlaşıldığını, buna rağmen geminin bu limana / rıhtıma yanaşmadığını, davalı … AŞ nin taşıma sözleşmesinden kaynaklı süresterya bedelini talep ettiğini belirterek yükün teslimi ve gemiye haciz konulmasını talep ettiği, dilekçesinde uygun emniyetli bir iskelenin bulunduğunu taşıyana bildirdiğini ve gemiye gönderilen e posta kayıtlarında … gemisinin taşıma sözleşmesine istinaden … Limanına gelmesini talep ettiği, geminin donatanının ise 21.03.2019 tarihli beyan dilekçesinde, yükleme işleminin 9 günde tamamlanması gerektiği halde 33 günde tamamlanması nedeniyle geminin 14.03.2019 tarihine kadar bekleme zorunda kaldığını, 06.02.2019 tarihinden 14.03.2019 tarihine kadar taşıyanın süresterya alacağının doğduğunu, 06.02.2019 tarihinde yapılan charter party ile m. 5 de yükleme tarihinin ve zamanının belirtildiğini, buna rağmen usulüne uygun bir şekilde yükleme yapılmadığından kiracının 111.293.35 USD eksik bedel ödediğini belirterek bu bedel ile birlikte 80.000 USD detention ücretini de talep ettiğini, mahkememizce yapılan 21.03.2019 tarihinde yapılan mürafaada gönderilen / malın teslimini talep eden vekilinin malın teslimi için talepte bulunduğunu ve charter party de taraf olan … temsilcisinin de 06.02.2019 tarihli sözleşmeye istinaden malların yüklendiğini, halen demuraj alacağının olmadığını belirttiği, mahkememizce de TTK m. 1202 gereğince 191.293,35 USD teminat mektubunun …bank … şubesi vadesi hesabına yatırıldığında, …. Enerji Ltd. Şti. ne teslimine karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM … Hukuk Dairesinin … esas ve …. karar sayılı 20.06.2019 tarihli kararı ile reddedildiği, daha sonra dava konusu olarak yatırılan teminatın bilahare … Enerji Ltd. Şti. nin donatan tarafın 03.04.2019 tarihli dilekçesi ile yatırılan çekişmeli tutarın kendisine ödenmesini talep ettiği, mahkememizce bu talebin reddi ile karşı taraf donatan / taşıyan … AŞ nin 29.04.2019 ve 03.07.2019 tarihli dilekçelerine istinaden %100 teminat karşılığı süresiz ve kesin bir muteber teminat mektubunu dosyaya sunması halinde bu bedelin taşıyana teslimine karar verildiği, bu kararın da istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM …. Hukuk Dairesinin … Esas … karar sayılı 31.10.2019 tarihli kararı ile bu kararın istinaf yolu caiz olmadığından reddedildiği belirlenmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının incelendiğinde; davacısı … Ltd. Şti, Davalı … A.Ş. olan, dava tarihi 07.12.2019 tarihli, dava konusu aynı olaya ve 191.293,35-USD tutarındaki teminatın iadesine ilişkin olduğu, halen yargılamasının devam ettiği belirlenmiştir.
Mahkememizde devam etmekte olan 2019/92 Esas sayılı dosyasındaki davacının Davacı … Denizcilik A.Ş., davacının talebinin teminat mektubunun iadesiyle taşıtanın / davalının boşaltma sırasında gemiye verdiği zarar nedeniyle oluşan hasara ilişkin tazminata ilişkin olduğu, davalı … Enerji Ltd. Şti. olduğu, davacının 20.01.2020 tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu, anlaşmazlık tutanağının 29.01.2020 tarihinde düzenlendiği, talebi gereği arabuluculuk şartının yerine getirildiği, davacının talebinin mahkememizde derdest olan dava konusuyla bağlantılı olup, uyuşmazlığın bir tarafında davalı olan … Enerji Ltd Şti’nin mahkememizdeki derdest … Esas sayılı dosyadaki menfi tespit davasının konusu olan ve TTK m. 1202’e göre mahkememizde görülüp karara bağlanan … D.İş sayılı ihtiyati haciz ve yükün teslimine ilişkin talebinden doğan ve mahkeme kasasına ibraz ettiği 191.293,35 USD’lik teminat mektubunun iadesine ve bu teminat mektubundan dolayı … AŞ’ne borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, böylece her iki dosyanın delillerinin toplanarak birlikte görülmesi gerektiğinden ve 2020/92 Esas sayılı dosya davalısının talebi de gözetilerek Mahkememizin …Esas sayılı dosyanın daha önce açıldığı dikkate alınarak 2020/92 Esas sayılı dosyanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Derdest … Esas sayılı dosyanın taraflarının, konusunun, dava sebebinin aynı olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyebileceği, aynı zamanda HMK m. 30 gereğince delillerin toplanması, bilirkişi incelemesi yapılması ve yargılamanın doğru, adil ve süratle sonuçlandırılması için birlikte görülmesi gerektiği tespit edilmekle derdest 2020/92 Esas sayılı dosyanın bu dosyayla birleştirilmesine,
Mahkememizin 2020/92 Esas sayılı dosyasının esasının kapatılmasına ve Mahkememizin …. Esas sayılı dosyası ile irtibat kurulmasına,
Yargılamanın İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Her iki dosya arasında bağlantı kurulmasına,
Birleştirme kararının asıl hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17.03.2021

Başkan …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Katip …
E-İmzalıdır