Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/80 Esas
KARAR NO : 2022/767

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 03/02/2020 tarihli dava dilekçesi ile, 02/06/2019 tarihinde davacının … plakalı aracı ile seyir halindeyken, dava dışı …’nin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın hatalı dönüşü nedeniyle davacıya çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası alınan ifadelerden ve kaza tespit tutanağından davalı şirkete sigortalı karşı taraf araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun anlaşıldığını, … plakalı aracın davalı sigorta şirketinden … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, davacının kaza sonrası tedavilerinin yapıldığını, vücudunun pek çok bölgesinde travmatik bulguların saptandığını, nörolojik muayenede sol omuz abdüksiyonunda ve el parmak fileksiyonunda %40 kayıp olduğunun tespit edildiğini, kalıcı sakatlık durumunun oluştuğunu, davacının 23/06/1991 doğumlu olduğunu ve henüz 27 yaşında olduğunu, yaşadığı hareket kısıtlılığı nedeniyle çalışma hayatında ciddi sıkıntılar yaşadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, zararın karşılanmasının ihtar ve ihbar edildiğini ancak davalı sigorta şirketinin zararı karşılamadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen 24/02/2020 tarihli yanıt dilekçesi ile, davacı tarafından tazminat hesabı yapılabilmesi için gerekli olan sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmadığını, bu nedenle yapılan başvurunun eksik olduğunu, arabuluculuk sürecinde de sağlık kurulu raporunun sunulmadığını, bu nedenle dava şartı olan başvuru şartının yerine getirilmediğini, … plakalı aracın davalı sigorta şirketinde 31/05/2019-2020 tarihleri arasında … no’lu poliçe ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden kaynaklı kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlama limitin 360.000,00 TL olduğunu, bakıcı, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, bu bedellerin tahsili için sosyal güvenlik kurumunun sorumlu olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusurlu olduğunun kabul edilse dahi davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazada davacının kaza anında kaskının takılı olup olmadığının, koruyucu kıyafet giyip giymediğinin tespit edilerek hesaplanacak tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, davalı sigorta şirketinin zarar görenin tazminat ödemeyi gerektiren belgeleri kendisine vermesinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödeme yapmaması halinde temerrüde düşmüş olacağını, ancak davacı tarafından usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı için davacının temerrüde düşmediğini, dava konusu olayın haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklandığını, ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu aracın da hususi araç olduğunu bu nedenle de davalı şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yasal faiz üzerinden hüküm kurulması gerekeceğini, açıklanan nedenlerle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Dava, 02/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bedensel zarara uğradığı iddiası ile kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik zararının tazmini istemi ile karşı taraf aracın ZMS Sigortacısı davalı sigorta şirketi aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Kaza tarihi itibariyle kazaya karışan … plakalı araca ait trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden … plaklı araç için düzenlenen … no’lu ZMS Sigorta poliçesi ve davacı için düzenlenen hasar dosyası, davacının tedavi evrakı, SGK İl Müdürlüğü kayıtları celp edilerek, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma dosyası dosyamız içine alınmıştır.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümleri dikkate alınarak davacının kalıcı iş göremezlik oranının belirlenmesi için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderilmiş, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 03/02/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, 15/10/1996 doğumlu davacı …’ın 02/06/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan engellilik oranının olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli engellilik oranının %8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 45 gün olduğu, davacının yaralanma nedeniyle sürekli bakıma ihtiyaç duymadığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dosya, meydana gelen kazada tarafların kusur oranları ile düzenlenen iş göremezlik raporuna istinaden talep edilebilecek zarar kalemlerinin hesaplanarak rapor düzenlenmesi için 1 kusur ve 1 aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 01/07/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, 02/06/2019 tarihinde davacının kullandığı … plakalı motorlu bisiklet ile … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, motorlu bisiklet sürücüsü davacı …’ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı yasanın diğer sürücü kusurlarından 52/B, 56/C, 54/A-3, 54/B-4 ile sürücü asli kusurlarından ve 84/E kurallarını ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsü …’nin kazanın oluşumunda 2918 sayılı yasanın diğer sürücü kusurlarından 53/A kuralını ihlal ettiği, davacının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından sürekli engellilik oranının %8, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 45 gün olarak uzayabileceğinin belirlendiğini, buna göre rapor tarihi itibariyle davacının maluliyet zararının 3.098,56 TL geçici iş göremezlik zararı, 5.919,48 TL işlemiş aktif dönem, 94.272,02 TL işleyecek aktif dönem, 36.010,87 TL işleyecek pasif dönem olarak hesaplandığında toplam 139.300,93 TL olacağı, bu bedelin sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davalıdan tahsil edilebileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın, 2022 yılı Asgari Ücret katsayıları dikkate alınarak davacının talep edebileceği iş göremezlik zararının hesaplanması için ek rapor düzenlenmek üzere rapor düzenleyen aktüer bilirkişiye yeniden tevdine karar verilmiş, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 21/07/2022 havale tarihli ek raporun dosyaya suunludğu görülmüştür.
Ek raporun yapılan incelemesinde, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları uyarınca bakiye ömür hesabı yönünden TRH 2010 Yaşam tablosu ile tazminat hesabında gelir %10 artış %10 iskonto uygulanmak sureti ile hesaplama yapılması gerektiği dikkate alınarak, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından sürekli engellilik oranının %8, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 45 gün olarak uzayabileceğinin belirlendiğini, buna göre davacının maluliyet zararının uzayabileceğinin belirlendiğini, buna göre rapor tarihi itibariyle davacının maluliyet zararının 3.098,56 TL geçici iş göremezlik zararı, 10.671,22 TL işlemiş aktif dönem, 178.211,34 TL işleyecek aktif dönem, 77.444,93 TL işleyecek pasif dönem olarak hesaplandığında toplam 269.426,05 TL olacağı, bu bedelden davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Ek raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin değer artırım dilekçesini sunduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 02/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bedensel zarara uğradığı iddiası ile kalıcı iş göremezlik zararının tazmini istemi ile kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Meydana gelen kazada davacının kaza nedeniyle kalıcı iş göremezlik oranının %8, tıbbi iyileşme süresinin 45 gün olarak belirlendiği, sürekli bakıma muhtaç olmadığı, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından alınan rapor ile anlaşılmaktadır.
Davacı sürücü …’ın 2918 sayılı yasanın asli kusurlarından 84/E hükmü uyarınca geçme yasağı olan yerde geçme hükümlerini ihlal ettiği, davalı sigorta şirketinde sigortalı karşı taraf araç sürücüsü …’nin aynı yasanın diğer sürücü kusurlarından 53/A uyarınca sağa dönüş kuralına riayet etmediği, TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak ve gelir %10 artış ve %10 iskonto uygulanmak sureti ile hesaplanan zararın toplam 269.426,05 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluş şekli, kusur bilirkişisi tarafından açıklanan hususlar değerlendirilmek sureti ile %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek 774.64 TL geçici iş göremezlik oranı, 66.581,87 TL kalıcı iş göremezlik oranı olmak üzere toplam 67.536,51 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plakalı araç için düzenlenen … no’lu ZMS Sigorta poliçesinin yapılan incelemesinde, kaza tarihi olan 2019 itibariyle kişi başına sakatlık teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, hesaplanan bedel toplamının poliçe teminat limiti içinde kaldığı ve limiti aşmadığı, bu haliyle davalı sigorta şirketinin aracı sigortalayan sıfatı ile TTK ve KTK hükümlerine göre bu zararlardan sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, dosyada alınan tüm raporların denetlenebilir ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, bu haliyle 774.64 TL geçici iş göremezlik oranı, 66.581,87 TL kalıcı iş göremezlik oranı olmak üzere toplam 67.536,51 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından meydana gelen kazada tarafların kusur oranları yönünden Mahkememizin kanaati belirtilmediğinden davacının kusursuz olduğu varsayımı ile harcın yatırıldığı ve talebin buna göre dilekçe de belirtildiği görülmüş ise de, davacının Mahkememizce kusur oranı yönünden hangi kanaatte olunduğu bilinmediğinden her ne kadar tüm zarar miktarı üzerinden harç tamamlanmış ve zarar talep edilmiş ise de Mahkememizce hükmolunacak kusur oranı ve zarar miktarına göre davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinin mümkün olmadığı görülmüştür.
Sonuç itibariyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı sigorta şirketi tarafından ZMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek 774,64 TL geçici iş göremezlik, 66.581,87 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 67.356,51 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 4.601,12 TL harçtan, peşin alınan 419,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.181,72 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 10.777,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 116,60 TL başvuru harcı, 365,00 TL tamamlama harcı, 1.350,00 TL Bilirkişi ücreti, 237,60 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 2.069,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2022

Yazman ….
e-imza

Yargıç…
e-imza