Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/785
KARAR NO : 2021/526

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili … … plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davalı … şirketinin ise müvekkil aracın hasarlanmasına neden olan … plakalı aracın … poliçe numarası ile ZMM sigortacısı olduğunu, 28.07.2020 tarihinde davalıya sigortalı aracın, park halinde olan müvekkilinin aracına çarpmak suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında taraflar arasında anlaşmalı kaza tutanağı tutulduğunu, SBM’den çıkan kusur durumuna göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olup, müvekkil araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde hiç bir kusuru bulunmadığını, asli ve tam kusurlu … plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalıya hasar ihbarında bulunulmak suretiyle … nolu hasar dosyası açıldığını, kaza sonrası görevlendirilen eksperin iş bu kaza sebebiyle hasar tespiti yaptığını ve hasarın KDV dahil 12.363,98 TL olduğunu tespit ettiğini, işbu kaza ile ilgili davalı tarafın 03.09.2020 tarihinde 8.649,54 TL kısmi hasar ödemesi yaptığını, müvekkiline ait aracın meydana gelen kaza ile değer kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak üzere şimdilik; bakiye hasar bedeli için 500,00 TL’nin 24.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasına, reel değer kaybı için 100,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasına, 354,00 TL ekspertiz ücretinin iş bu dava için yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 04/05/2021 tarihli dilekçe ile belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada bakiye hasar bedeli yönünden 500,00 TL olan taleplerini 3.362,03 TL daha arttırarak 3.862,03 TL’ye yükselttiklerini, değer kaybı yönünden 100,00 TL olan taleplerini ise 2.900,00 TL daha arttırarak 3.000,00 TL’ye yükselttiklerini, bakiye hasar bedeli alacağın tamamının 24/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, değer kaybı alacağın tamamının ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasına, 354,00 TL ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın onarımının, davacı tarafından yaptırıldığını, müvekkilin anlaşmalı servislerde daha uygun fiyata onarım gerçekleştirmesi mümkünken, başka bir serviste onarım yaptırması, davacıya bedel farkını talep etme hakkını vermeyeceğini, davaya konu kazaya karışan … plakalı araçta 28.07.2020 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle meydana gelen toplam zararın 8.649,54 TL olduğunu, işbu tutarın müvekkili tarafından atanan eksper tarafından da tespit edilip, davacıya ödendiğini, ancak kazadan sonra davacı tarafından aracın yetkili olmayan servise götürülerek onarımının yaptırıldığını ve eksper raporu aldırıldığını, müvekkil tarafından atanan eksperin de davacının seçmiş olduğu servis olan … Otomotive giderek araç üzerinde hasar tespiti yaptığını, ancak yetkili olmayan servisin çok daha yüksek fiyat teklifi vermesi üzerine servisle anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine davacı tarafından aracın onarımının karşılandığını, davacının, aracını müvekkilin anlaşmalı olduğu servislere götürmek yerine kendi belirlediği servise götürdüğünü ve hasar bedeli olarak toplamda 15.967,35 TL ödediğini iddia ettiğini, ancak müvekkilinin yalnızca kendi anlaşmalı servislerinde yaptıracağı onarım bedelini ödemekle yükümlü olup, aracın başka bir serviste yaptırılmış olmasından doğan fazla hasar bedelinden sorumlu olmadığını belirterek, eksper rapor talebinin reddine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; anlaşmalı kaza tutanağı ve SBM kusur çıktısı, ZMMS sigorta poliçesi, araçlara ait ruhsat belgesi ile sürücülere ait ehliyet belgesi, eksper raporu ve eksper faturası, kaza yeri, araç hasarlı, onarım aşaması ve onarım bitmiş resimleri, araç onarım faturaları, mail üzerinden 12.11.2020 tarihinde KTK 97 kapsamında yapılan başvuru dilekçesi çıktısı, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, keşif ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ZMMS poliçesi, eksper raporu, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, 28/07/2020 tarihinde, davalı … şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı olan … plaka sayılı aracın park halindeki davacıya ait … plaka sayılı araca çarpıp çarpmadığı, çarpmış ise hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, oluşan iş bu zararın kazayla uyumlu olup olmadığı ve ZMSS poliçe limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığı, ekpertiz ücreti isteminin yerinde olup olmadığının tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişisi … ile Makine Mühendisi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyet tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 12/04/2021 tarihli raporda; davalı … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı İbrahim Mardin’in kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı …’in maliki olduğu … plaka sayılı aracın park halinde olup, meydana gelen kazaya etken faktörü ve kural ihlali olmadığı, eksper … tarafından tanzim edilen ekspertiz raporunda matematiksel hatanın yanı sıra sol ön kapı değişiminin sehven unutulduğu görüş ve kanaatiyle söz konusu rapor kriterleri baz alınarak … plaka sayılı aracın 12.511,57 TL olarak hesaplanan hasar onarım bedelinden davalı … şirketinin sorumlu olduğu, davalı … tarafından 03/09/2020 tarihinde 8.649,54 TL kısmi hasar onarım bedeli ödenmiş olmakla, 12.511,57-8.649,54 =3.862,03, TL bakiye hasar onarım bedelinden, 3.000,00 TL değer kaybı bedelinden 354,00 TL ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere olmak üzere 7.216,03 TL bakiye zarar bedelinden sorumlu olduğu, mahkeme aksi kanaatte ise, davalı … tarafından 03/09/2020 tarihinde 8.649,54 TL kısmi hasar onarım bedeli ödenmiş olmakla 9.433,65 TL -8.649,54 TL =784,11 TL bakiye onarım bedelinden, 3.000,00 TL değer kaybı bedelinden 354,00 TL ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere 4.138,11 TL bakiye zarar bedelinden sorumlu olduğu hesaplanmıştır. Dava dilekçesi ekinde davalı … şirketine 12/11/2020 tarihinde başvuru yapıldığı, olayın ihbar edilmiş olduğunun kabulü ile ihbardan itibaren 8 iş gününün hitamı olan 25/11/2020 tarihinden itibaren davalı … şirketinin temerrüde düşeceği ve yasal faizi ödemek zorunda olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücretine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
28/07/2020 günü saat 09:00 sıralarında dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki davalı … şirketine sigortalı …. plakalı çekici ve arkasına bağlı dorsesi ile İzmir İli Menderes ilçesi … önünde park halinden çıkarken bulunduğu noktada geri manevrasını yapmadan önce gerisini izleyebileceği sağ ve sol dikiz aynalarının yeterli olmaması durumunda aracının teknik olarak kapalı kasa ve yüksek oluşu nedeniyle manevrasını bir yardımcı marifetiyle yapması gerekirken bu hususlara uymadığı, arkasında bulunması muhtemel yaya ve araç trafiğine gereken dikkat ve özeni göstermeyerek çevresel kontrollerini yeterince yapmadan dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde geri manevra yaparken park halindeki davacıya ait … plakalı araca çarptığı, böylece 2918 KTK’nın 67/b maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı aracın yol üzerindeki araçların seyir yönünü etkilemeden park hâlinde bulunurken geri manevra yaparak gelen davalıya sigortalı çekicinin dorsesinin çarpmasına maruz kaldığı olayda davacının zararlı sonucu öngörmesi ve önlemek adına tedbir alması mümkün olmadığından kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta yedek parça, işçilik ve KDV dahil 12.511,57-TL lik hasar meydana geldiği, Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 esas ve 2020/40 karar sayılı iptal kararına göre Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde belirtilen hesaplama tablosuna bağlı kalınarak hesaplanan değer kaybı formülüne göre değer kaybı bedelinin hesaplanamayacağı, Yargıtay kararlarına göre aracın yaşına göre kullanılmışlık düzeyi dikkate alındığında kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki farka göre hesaplanan değer kaybına göre hesaplama yapılması gerektiği, buna göre davacıya ait aracın, marka, model, tipi, kilometresi kullanım şekli, vaki kaza önceki hasarsızlık durumu ve pazarlık payı da dikkate alındığında kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 135.000,00.-TL olduğu söz konusu kaza nedeniyle; aracın sol ön kapı kısmından hasarlandığı, bu hasarların tamir edilerek boyanması neticesinde ikinci el piyasa rayiç değerinin modeli, markası, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi , yaşı ve tramer kaydında daha önce hasarı olmadığı dikkate alınarak ikinci el piyasa rayiç bedelinin 132.000 TL olacağı, buna göre davacıya ait araçta kazaya bağlı olarak 3.000,00 TL değer kaybı oluşacağının belirtildiği, kazanın oluş şekli, aracın çarpma durumu ve noktası karşılaştırıldığında tespit edilen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, aracın onarımının ekonomik olduğu, davalı … tarafından hasara yönelik davacıya 03/09/2020 tarihinde 8.649,54 TL kısmi ödeme yapıldığından bakiye hasar miktarının 3.862,03TL olduğu, davalı … tarafından değer kaybına yönelik olarak davacıya ödeme yapılmadığı, davacının talep arttırım dilekçesi ile hasar bedelini 3.862,03 TL’ye ve değer kaybı bedelini 3.000,00 TL’ye yükselttiği, alınan zararlardan davalı … şirketinin trafik sigorta poliçesi ve KTK ‘nın 85-91 maddeleri gereğince sorumlu olduğu, kazanın poliçesi süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı … şirketinin 2918 Sayılı KTK ‘ın 99/1 maddesi ve ZMSS poliçesi genel şartlarının B2/2,. maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, kısmi ödeme halinde ise kısmi ödeme tarihinde temerrüdün oluştuğu, davacı tarafça ekspertiz raporu için sarf edilen 14.10.2020 tarihli KDV dahil 354,00 TL bedelli ekspertiz ücreti ödeme belgesinin dosyaya sunulduğu, ekspertiz ücretinin 6102 sayılı yasanın 1426 maddesi uyarınca sigortacı tarafından karşılanması gerektiği anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne, 3.862,03 TL hasar bedeli maddi tazminatın taleple bağlı kalınarak 24.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.000,00 TL değer kaybı bedeli maddi tazminatın taleple bağlı kalınarak 30.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilmiş, davacı tarafça talep arttırım dilekçesi sunulduktan sonra davalı tarafça zamanaşımı definde bulunmuş ise de, 2918 sayılı Yasanın 109/1. Maddesine göre motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın HMK’nın 107. Maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığı, kaza tarihi ve talep arttrım dilekçesinin verildiği tarih de dikkate alındığında alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
3.862,03 TL hasar bedeli maddi tazminatın 24.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.000,00 TL değer kaybı bedeli maddi tazminatın 30.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
3-Alınması gereken 468,74 TL nispi harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın ve 107,00 TL talep artırım harcının mahsubu ile bakiye 307,34 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 107,00 TL bedel artırım harcı, 7,80 TL vekalet suret harcı, 100,00 TL davetiye ve posta gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 354,00 TL ekspertiz ücreti, davacı dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 1.080,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.957,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/06/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.