Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/776
KARAR NO : 2023/10
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından İzmir 17.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yapılan takibin usule aykırı olduğunu, söz konusu icra takibine konu alacakların 1.709,63 TL dışındaki 122.473,61 TL lik kısmının haksız ve bu kısım için bir ticari ilişki ve borç bulunmadığını, ancak işbu cari hesap dökümünün gerçeği yansıtmadığı gibi, sözü geçen faturaların da işbu dosyaya sunulmadığını, ayrıca, davalı tarafça sunulan cari hesap dökümünün kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla; işbu hesap dökümünde dahi görünen borç bedeli 83.212,49 – TL olduğunu, ancak, davalının başlatmış olduğu İzmir 17.İcra Müd.’ nün … E. Sayılı takipte görünen bakiye alacak ve fatura bedeli; 83.212,49-TL ile 40.970,75-TL olarak belirlendiğini, halbuki bizzat kendi sundukları cari hesap dökümünde dahi işbu 2. bedel alacak olarak görünmediğini, yani, davalı alacaklı şirket nezdinde dahi böyle bir borcu olmadığını, icra dosyasına sunulan cari hesap dökümünün ve taleplerinin çelişkili ve tutarlı olmadığını, tarafların kendi kayıt ve defterleri kendi aleyhlerine kesin delil teşkil etmediğini, ayrıca, bakiye alacak görünen 83.212,49 TL tutarında bir borcun da yargılama sırasında ispatlanacağı üzerine bulunmadığını, sadece müvekkil firma defterlerinde eski ilk ticari ilişkinin olduğu dönemden kalma 1.719,63-TL tutarında bir alacak göründüğünü, bu duruma, müvekkilinin faturalarda bedellerin anlaşma dışında yüksek yazıldığı itirazını şifai olarak davalı firmaya yaptıklarını fakat, bir araya gelip yazılı mutabakat yapmadıklarını, bu nedenle, işbu 1.709,63 TL kabul etmediklerini, diğer 122.473,61 TL tutarındaki icra takip bedelini de kabul etmediklerini, böyle bir ticari ilişki, alışveriş dolayısıyla herhangi bir borcun da bulunmadığını belirterek, öncelikle teminat mektubu veya yatırılacak nakit bedelin karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve icra takibinin durdurulmasına, İzmir 17. İcra Müd. … E. sayılı icra dosyasına girmiş/girecek paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesine, davanın kabulüne ve İzmir 17.İcra Müd. … E. sayılı icra takibinin 1.709,63 TL dışındaki 122.473,61 TL’lik kısım için borçlu olmadığımızın tespitine; alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı şirket aleyhine İzmir 17. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve takibin kesinleştiğini, davacı şirketin icra dosyasına konu alacağa yönelik olarak dava açtığını, bu davanın haksız olduğunu, davacı şirketin, takip konusu ettikleri cari hesap dökümü ve faturaya dayalı icra takibindeki borç miktarına ve faize itiraz ettiğini, borç miktarının yalnız 1.709,63-TL’lik kısmını kabul ettiklerini, oysaki dosya ve ödeme ekinde sunulan cari hesap dökümünde yer alan faturaların tamamının davacı şirketin bilgisi dahilinde düzenlendiğini, fatura konusu malların tamamının davacı şirkete teslim edildiğini, takip alacak miktarları konusunda da bir ihtilaf bulunmadığını, cari hesap dökümündeki 83.212,49-TL bakiye alacak miktarı olduğunu, diğer kalem 40.970,75-TL ise cari hesap dökümünün son tarihinden dava tarihine kadarki süreçte işleyen faize ilişkin olduğunu, bu kalem alacağın faiz olduğunun açıkça belirtildiğini ve takip talebinde açıkça yer aldığını, müvekkili şirket ile davacı yan arasındaki cari hesap dökümü, yoğunluklu olarak davacı şirketin … Üniversitesi’ndeki ve …’daki Şantiye işlerine sağlanan mal bedellerini yansıttığını, müvekkilinin ağırlıklı olarak elektrik malzemeleri sattığını, davacı şirkete de bu yönde mal sağladığını, takibe dayanak cari hesap dökümündeki … tarihleri arasındaki düzenlenmiş tüm faturaların, davalı şirketin … … Üniversitesi’ndeki ve …’daki Şantiye işlerinde kullanılmak üzere temin edildiğini, davacı şirketin iddia ettiği üzere müvekkili şirket ile davacı arasında … tarihleri arasında ticari alışveriş olduğunu, davacının bir diğer iddiasının ise faturaların tek taraflı düzenlendiği ve davacı şirkete tebliğ ve teslim edilmediği olduğunu, sunulan irsaliyelerden görüleceği üzere ilgili faturalar davacı şirket tarafından teslim alındığı ve altının imzalandığını, imzalayan şahsın adının “…” olduğunu, davacının dilekçesinde bu şahsın çalışanları olmadığını, bağımsız bir elektrikçi olması hasebiyle kendi namına mal alımı yapmış olabileceğini belirttiğini, davacı şirketin fatura bedellerinden ve ilgili faturalardan haberi olduğunu, bu konunun ikrar edildiğini, zira …’in kabul anlamına gelmemek kaydıyla şirket çalışanı olmasa bile şirket adına ve şirket yetkililerinin bilgisi dahilinde irsaliye ve fatura teslim aldığını, bu hususun şirket yetkililerince kabul edildiğini, davacının haberdar olduğu ve teslim almasına muvafakat verdiği faturalara ilişkin 8 günlük sürede itiraz etmediğini, her ne kadar şifahen itiraz edildiği söylense de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, itirazın ancak yazılı delil ile ispat edileceğini davacının dosyaya sunduğu evraklarda böylesi bir itiraz ya da ihtirazi kayıt şerhi bulunmadığını, ayrıca … tarafından teslim alınan faturaların yine …’in şahsi işlerine kullanıldığı iddiasının da ispatı gerektiğini, müvekkili tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturaların, … … Üniversitesi’ndeki ve …’daki Şantiye işlerinde kullanılmak üzere ticareti yapılan mallara ilişkin olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; faturalar, çekler ve belgeler, sözleşmeler ve projeler, ticari defter ve kayıtlar, banka kayıtları, İzmir 17.İcra Müd. …. E.sayılı icra dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 17. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra dosyası, ticari defterler ve kayıtlar, cari hesap dökümü ve fatura ile irsaliyeler, tanık beyanları , hesap döküm kayıtları, keşif , yemin, isticvap delillerine dayandığı görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş olup, Mahkememizin …tarihli ara kararında; takibin durdurulması isteminin İİK’nın 72/3 maddesi uyarınca reddine, ihtiyati tedbir talebinde bulunanın istemi dikkate alınarak dava konusu bedelin (122.473,61 TL) %15’i oranında (18.371,04 TL) teminat yatırıldığı takdirde İzmir 17. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmesinin durdurulmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından teminatın yatırıldığı ve icra müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görülmüştür.
İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı … Müh.Ltd.Şti tarafından borçlu … İnş.Ltd.Şti. aleyhine cari hesap ve faturaya dayalı olarak 83.212,49 TL asıl alacak ve 40.970,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.183,24 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin … tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz etmediği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, tarafların defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış onayları yaptırılıp yaptırılmadığı, defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğrulayıp doğrulmadığı, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, takip konusu faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalar nedeniyle davacının icra takip tarihi itibariyle davalıya borçlu olup olmadığı, rapor tarihine kadar davacı yanca yapılan ödeme bulunup bulunmadığı, söz konusu faturalara konu malın davacıya teslimine ilişkin tarafların ticari defterlerinde bir kayıt bulunup bulunmadığı hususlarında dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda SMMM bilirkişisi …’e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından … tarihli düzenlenen raporda ; mevcut verilere göre 3 türlü sonuca varılması mümkündür;
1)Davacı ….Ltd.Şti defterlerinde kayıtlı olmayan toplam 69.502,86 TL bedelli 26 adet Davalı fatura içeriği ürünlerin tamamının tesliminin ispatlanması durumunda değerlendirilmek üzere takip tarihi … itibariyle asıl alacak yönünden Davacı ….Ltd.Şti’nin Davalı… Elektrik A.Ş’ne 83.212,49 TL borçlu kaldığı sonucuna varılabileceği,
2)Davalı tarafça …’e teslim edilen 21.042,15 TL tutarlı 7 adet fatura içeriği ürünler yönünden teslimlerin ispatlandığı kanaatine varılması durumuna göre (dosyada mevcut veriler doğrultusunda) teslimi ispatlanmayan 19 adet toplamı 48.460,71 TL tutarlı faturalar bakiyeden tenzil edilerek, takip tarihi … itibariyle asıl alacak yönünden Davacı ….Ltd.Şti’nin Davalı… Elektrik A.Ş’ne 34.751,78 TL borçlu kaldığı sonucuna varılabileceği,
3)Davacı kayıtlarında olmayan toplamı 69.502,86 TL tutarlı 26 adet Davalı fatura içeriği ürünün tesliminin ispatlanmadığı kanaatine varılması durumunda bu faturalar bakiyeden tenzil edilerek takip tarihi … itibariyle asıl alacak yönünden Davacı ….Ltd.Şti’nin Davalı… Elektrik A.Ş’ne 13.709,63 TL borçlu kaldığı sonucuna varılabileceği,
Takip tarihinden sonra Davacı tarafından Davalıya yapılan herhangi bir ödeme tespit edilememiştir.
Davalı tarafça başlatılan takipte asıl alacağın yanı sıra ile cari hesap dökümünün son tarihinden dava tarihine kadarki süreç için 40.970,75 TL işlemiş faiz talep edildiği görülmüş ise de taraflar arasında bakiyeye ilişkin mutabakat belgesi ya da davacı tarafa bakiyenin tahsiline ilişkin gönderilen yazılı bir ihtar görülemediğinden işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce Sosyal Güvenlik Kurumu’na yazı yazılarak, …’in (T.C….) davacı çalışanı olup olmadığının sorulduğu, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden verilen cevabi yazıya göre …’e ait hizmet cetveli, işe giriş çıkış bildirgesi ve işyeri bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Davacı tanığı dinlenmiştir.
Davacı tanığı … beyanında ; ” Ben … isimli elektrik firmasının sahibiydim şu anda bu firmam kapalıdır. Ben …. yıllarında taşeron olarak davacı taraf ve davalı tarafla çalıştım. O dönemki çalışma şeklimiz şu şekilde oldu, ben davacı … İnş. ‘ın … Üniversitesinin şantiyesinin elektrik döşeme işini üstlendim. Anlaşmamıza göre davacı … elektrik malzemelerini temin edecekti ben de kendi personelimle bu malzemeleri inşaata döşeyecektim. Bu şekilde yüklendiğim işe başladıktan sonra inşaatta malzeme ihtiyacı olduğunda ben durumu davacı … inşaata ilettim, onlar da davalı … Mühendislikle irtibat kurup gerekli ödemeleri yaptıktan sonra malzemeleri aldılar ve bana gidip … Mühendislikten bu malları teslim alıp inşaatta kullanmamı söylediler, ben de bu şekilde … Mühendislikten davacının sipariş verdiği elektrik malzemelerini sevk irsaliyesi karşılığında bazen ben gidip davalı … Mühendisliğin iş yerinden teslim alıyordum, eğer malzeme ağır ve taşınamayacak durumda ise o zaman davalı… o malı inşaat alanına getirir ve sevk irsaliyesi karşılığında bana teslim ederdi. Ben o dönemde başka firmalarında bu şekilde aynı anda taşeron işlerini yüklenmiştim o firmalarla da genelde bu şekilde bir çalışma yöntemi geliştirmiştik. Ben davacı … İnşaat adına teslim aldığım malzemeleri … inşaatta kullandım. Başka firmalardan aldığım malzemelerle davacı adına aldığım malzemeler karışmış olabilir, yani örneğin davacı adına düzenlenen faturaya konu malı ben başka bir firmanın inşaatında kullanmış olabilirim. O dönemde ben sadece kendim malzemeleri teslim aldığım esnada tuttuğum bir defterim vardı ancak o defteri de dükkanı kapatmam sebebiyle nerede olduğunu bilmiyorum. Dolayısıyla ben sadece davacı tarafın bilgisi dahilinde davalı taraftan sevk irsaliyesi ile davacı adına aldığım malzemeleri inşaat alanında kullandım faturalar davacı tarafa gönderilirdi. Yine davalı… o dönemde başka inşaat firmalarına elektrik malzemesi satardı ben bu elektrik malzemelerini o dönemdeki çalıştığım firmalar adına yine sevk irsaliyesi ile teslim alırdım. Ben davacının sipariş vermediği malzemeler için davacı adına davalıdan mal almış olabilirim, bunu genelde inşaat alanında acil mala ihtiyaç duyulması halinde yapardık. Bu durumu bazen davacıya bildirir, bazen de bildirmezdik. Davacı tarafa fatura gittiğinde davacı da bu durumdan haberdar olurdu bunu genelde küçük malzeme alımlarında (kablo, anahtar priz vs gibi) yapardık. … Üniversitesi ‘nin şantiye alanında yaptığımız iş elektrik kablolarının duvar içinde gömülü olması şeklindeydi. Benim SGK kayıtlarımda hem davacı hem de davalıda sigortalı olarak çalıştığıma dair kayıtlar bulunur ben her iki tarafla da kısa süreli de olsa çalıştığım için sigortam bulunmaktadır, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunduğu, davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan sorulduğunda “ben davalı… Mühedislik’ ten malları sevk irsaliyesi ile teslim alıp altını imzalardım bazen… faturayı da sevk irsaliyesi ile getirmiş ise bu fatura içeriğini kontrol etmeden faturayı davacıya teslim ederdim ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tarafça keşif yapılması talep edilmiş ise de, söz konusu elektrik malzemelerinin duvar içlerine gömülü vaziyette ve inşaatın da tamamlanmış olduğu hususu dikkate alındığında, keşfin yapılmasının fiilen imkansız olduğu ve sağlıklı tespit yapılamayacağı anlaşılmakla keşif talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya … tarihinde ibraz edilen fatura ve sevk irsaliyeleri, mahkememiz huzurunda dinlenen tanık … ‘in beyanları ile tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirilerek, ürünlerin davacıya teslimi yönünden inceeme yapılarak davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunda ek rapor düzenlenmesi hususunda dosya önceki bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen … tarihli 1.ek raporda; Davacı vekili başlattığı davada İzmir 17.İcra Müd. … E. sayılı icra takibinin 1.709,63 TL dışındaki 122.473,61 TL lik kısım için Davacı … Ltd.Şti. borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Dosya ekinde fotokopisi bulunan İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı İcra dosyasında takip alacaklısı… Müh.Ltd.Şti vekilince … tarihinde, takip borçlusu … İnş.Ltd.Şti. aleyhine 83.212,49 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar 40.970,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.183,24 TL alacağın tahsili talepli İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile takip başlatıldığı, takibe cari hesap dökümü ile fatura bedellerinin dayanak gösterildiği görülmüştür. Kök rapor incelemesinde Davalı… Müh.A.Ş’nin düzenleyip kendi defterlerine kaydettiği toplamı 421.390,49 TI bedelli faturalardan 69.502,86 TL kısmının davacı ….Ltd.Şti defterinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. İş bu ek raporda davalı tarafça ibraz edilen (Davacı defterlerinde kayıtlı olmayan) toplamı 69.502,86 TL bedelli Davalı… A.Ş fatura ve irsaliyelerinde yapılan inceleme ile fatura içeriği ürünlerin …’e teslim edildiği tespit edilmiştir. Tanık …’in beyanının çelişkili olması nedeniyle tarafımca net bir değerlendirme yapılamadığından takdiri Mahkeme’ye ait olmak üzere değerlendirme taraflar arasındaki bakiye yönünden 2 türlü değerlendirme yapılmıştır;
1) Davacı …. Ltd.Şti. defterlerınde kayıtlı olmayan 69.502,86 TL bedelli 26 davalı fatura içeriği ürünlerin …’e teslim edildiği tespiti ile bu doğrultuda davacıya teslimin ispatlandığı kanaatine varılması durumunda değerlendirilmek üzere, takip tarihi … itibariyle asıl alacak yönünden Davacı ….Ltd.Şti’nin Davalı… Elektrik A.Ş’ne 83.212,49 TL borçlu kaldığı sonucuna varılması mümkündür;
2) Davacı ….Ltd.Şti defterlerinde kayıtlı olmayan 69.502,86 TL bedelli 26 adet Davalı fatura içeriği ürünlerin davacıya tesliminin ispatlanamadığı kanaatine varılması durumunda değerlendirilmek üzere; bu faturalar dikkate alınmayarak takip tarihi … itibariyle asıl alacak yönünden davacı ….Ltd.Şti’nin davalı… Elektrik A.Ş’ne 13.709,63 TL borçlu kaldığı sonucuna varılması mümkündür. Davalı tarafça İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı İcra dosyasında başlatılan takipte 83.212,49 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar 40.970,75 TL işlemiş faiz talep edilmiş ise de taraflar arasında bakiyeye ilişkin mutabakat belgesi ya da davacı tarafa bakiyenin tahsiline ilişkin gönderilen yazılı bir ihtar görülemediğinden işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı rapor edilmiştir.
Davalı takip talebinde işlemiş faiz alacağı talep ettiğinden, takip talebindeki faiz türüne ilişkin taleple bağlı kalınarak, taraflar arasında sözleşme var ise sözleşmede borç için öngörülmüş olan bir ödeme tarihi veya tayin edilen ödeme süresi varsa, ödeme tarihinin geldiği veya ödeme süresinin dolduğu tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının hesaplanması, taraflar arasında sözleşme yok ise veya sözleşmede ödeme günü/süresi tayin edilmemiş ise 6102 sayılı TTK’nın 1530/4-a,b,c,d bentlerindeki yasal düzenlemeden hareket edilerek davacının temerrüde düştüğü tarih belirlenerek (ödenmeyen tüm faturalar yönünden temerrüt tarihi ayrı ayrı belirlenerek) temerrüt tarihlerinden takip tarihe kadar işlemiş faiz miktarının hesaplanarak, takip talebindeki işlemiş faiz alacak miktarı ile karşılaştırılıp talebin aşılmaması suretiyle bilirkişi raporunda belirtilen alternatifli hesaplamaya göre ayrı ayrı hesaplama yapılarak rapor düzenlenmesi için dosya önceki bilirkişi ….’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından…tarihli düzenlenen 2.ek raporda; 1.ALTERNATİF : Davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olmayan 69.502 86 TL bedelli 26 adet davalı fatura içeriği ürünlerin …’e teslim edildiği tespiti ile bu doğrultuda davacıya teslimin ispatlandığı kanaatine varılması durumunda değerlendirilmek üzere takip tarihi … itibariyle asıl alacak yönünden davacı şirketin davalı şirkete 83.212,49 TL borçlu kaldığı sonucuna varılması mümkündür.
Taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığı ve ödemeler tarihi belirlenmediği göz önüne alınarak 1.alternatifin esas alınması durumunda kalan bakiye alacak için T.T.K 1530. Md. 4.fıkrasına göre takip tarihine kadar faiz hesaplaması yapılmıştır. 1.Alternatife göre yapılan hesaplamada; T.T.K 1530. Md 4.fıkrasına göre fatura tarihlerine 30 gün ilave edilerek temerrüt tarihi belirlenmiş olup, dönemsel olarak açıklanan reeskont faiz oranlarına göre … takip tarihine kadar toplam 41.198,41 TL faiz hesaplanmıştır. Davalı (takip alacaklısı) … Elektrik AŞ tarafından İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı İcra dosyasında 83.2 12,49 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar 40.970,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.183,24 TL alacağın tahsili talep edilmiştir.
Tarafımca yapılan 1.alternatif hesaplamasına göre; her ne kadar takip tarihine kadar 41.198,41 TL işlemiş faiz hesaplanmış ise de davalı şirketin takip talebine bağlı olarak 40.970,75 TL faiz talep edilebileceği ve bu durumda iş bu dava dosyasında davacı şirketin İzmir 17.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında 83.212,49 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar 40.970,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.183,24 TL kadar borçlu olduğu sonucuna varılması mümkündür.
2.ALTERNATİF : Davacı ….Ltd.Şti defterlerinde kayıtlı olmayan (…’e teslim edilen) 69.502,86 TL bedelli 26 adet Davalı fatura içeriği ürünlerin Davacıya tesliminin ispatlanamadığı kanaatine varılması durumunda değerlendirilmek üzere; bu faturalar dikkate alınmayarak takip tarihi … itibariyle asıl alacak yönünden Davacı ….Ltd.Şti’nin Davalı… Elektrik A.Ş’ne 13,709,63 TL borçlu kaldığı hesaplanmıştır;
2. alternatifin esas alınması durumunda kalan bakiye alacak için T.T.K 1530. Md.4.fıkrasına göre takip takip tarihine yapılan hesaplamada; T.T.K 1530. Md 4.fıkrasına göre fatura tarihine 30 gün ilave edilerek temerrüt tarihi belirlenmiş olup, dönemsel olarak açıklanan reeskont faiz oranlarına göre … takip tarihine kadar toplam 6.779,79 TL faiz hesaplanmıştır. Davalı (takip alacaklısı) … Elektrik A.Ş tarafından İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı İcra dosyasında 83.212,49 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar 40.970,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.183,24 TL alacağın tahsili talep edilmiştir. Tarafımca yapılan çalışma ile 2.alternatife göre; takipte her ne kadar davalı şirket tarafından 40.970,75 TL faiz talep edilmiş ise de yapılan hesaplama ile 6.779,79 TL faiz hesaplanmıştır. Bu doğrultuda iş bu dava dosyasında davacı şirketin İzmir 17.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında 13.709,63 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar 6.779,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.489,42 TL kadar borçlu olduğu sonucuna varıldığı rapor edilmiştir.
Davalı tarafa davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, … tarihli celsede yemin teklifinde bulunulacak ise iki hafta kesin süre verildiği, … tarihine kadar davalı vekili tarafından kesin süre içerisinde davacıya yemin teklifinde bulunulmadığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı taraf, davalının İzmir 17.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine başlattığı icra takibine konu alacağın 1.709,63 TL dışındaki 122.473,61 TL lik kısmının haksız olduğunu, bu kısım için bir ticari ilişki ve borç bulunmadığını, takibe konu edilen cari hesap dökümünün gerçeği yansıtmadığını belirterek davacı hakkında yürütülen İzmir 17.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibinin 1.709,63 TL dışındaki 122.473,61 TL’lik kısmı için davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği,
Davalı taraf ise, cari hesap dökümünde yer alan faturaların tamamının davacı şirketin bilgisi dahilinde düzenlendiğini, fatura konusu malların tamamının davacı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket ile davacı yan arasındaki cari hesap dökümünün yoğunluklu olarak davacı şirketin … Üniversitesi’ndeki ve …’daki şantiye işleri nedeniyle davacıya satışı yapılan elektrik malzemeleri satışına dayalı olduğunu, faturaların davacı şirket tarafından teslim alındığı ve altının imzalandığını, imzalayan şahsın adının “…” olduğunu, …’in kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı şirket çalışanı olmasa bile şirket adına ve şirket yetkililerinin bilgisi dahilinde irsaliye ve fatura teslim aldığını, bu hususun şirket yetkililerince kabul edildiğini, davacının haberdar olduğu ve teslim almasına muvafakat verdiği faturalara ilişkin 8 günlük sürede itiraz etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının İzmir 17.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi nedeniyle cari hesap ve faturalara dayalı olarak davalıya borçlu olup olmadığı, davalı tarafça davacıya cari hesap ve faturalara konu malların tesliminin yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığı, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporlarına göre, davacıya ait ticari defter ve kayıtlara göre davacının davalıya 1.719,63 TL borçlu olduğu; davalı ticari defterlerine göre ise davacının davalıya 83.212,49 TL borçlu olduğunun görüldüğü, tarafların defter kayıtlarındaki faturaların birbiriyle uyumlu olmadığı, tarafların defterleri arasındaki farkın davalının düzenleyip kendi defterlerine kaydettiği 69.502,86 TL bedelli toplam 26 adet faturanın davacı defterinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığının belirtildiği, davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 26 adet fatura içeriği ürünlerin …’e teslim edildiğinin anlaşıldığı ancak tanık olarak dinlenen …’in beyanlarının çelişkili olduğu tanık …’in SGK kayıtlarına göre hem davacı hem de davalıya ait işyerlerinde çalıştığı, davalı tarafça davacıya düzenlenen faturaların düzenlendiği tarih aralığında … tarihleri arasında yaklaşık 5 ay davalı şirkette sigortalı olarak çalıştığının anlaşılması karşısında davacı defterlerinde kayıtlı olmayan ve tanık …’e teslim edilen 26 adet fatura içeriği ürünün davalı tarafça davacıya teslim edildiğinin kabul edilemeyeceği, Mahkememizce davalının yemin deliline dayandığından davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatıldığı, ancak davalı tarafça davacıya yemin teklifinde bulunulmadığı, bu durumda davalının davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 26 adet 69.502,86 TL bedelli fatura içeriği ürünleri davacıya teslim ettiğini ispatlayamadığı, bu durumda davalının düzenlediği fatura toplamı olan 421.390,49 TL ‘den teslimi ispatlanmayan 69.502,86 TL fatura mahsup edildiğinde toplam fatura bedelinin 351.887,63 TL olduğu, bundan davacı tarafça yapılan 338.178,00 TL ödeme mahsup edildiğinde 13.709,63 TL davacının borcunun bulunduğu, bu miktara göre davalının TTK 1530 maddesinin 4. Fıkrasına göre 6.779,79 TL faiz talep edebileceği, oysa davalı tarafça davacıdan İzmir 17.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında 83.212,49 TL asıl alacak ve 40.970,75 TL işlemiş faiz talep edildiği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının İzmir 17.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında 69.502,86 TL asıl alacak ve 34.190,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.693,64 TL davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
Davacının, İzmir 17.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında 69.502,86 TL asıl alacak ve 34.190,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.693,64 TL davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının kötüniyet tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gereken 7.083,31-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 2.091,55 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.991,76‬-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 7,80 TL vekalet suret harcı, 1.770,25-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.778,05‬ TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.505,29 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 54,40 TL başvurma harcı, 2.091,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.651,24‬ TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasın,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 16.554,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı…

Katip …

Hakim …

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.