Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/481
KARAR NO : 2021/910

DAVA : İtrazın İptali (Genel Ticari Kredi Sözleşmesine Dayalı)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı …Bank A.Ş. vekilinin 07.09.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkili bankanın davalı kredi borçlusu … Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile kredi sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeye diğer davalı …’in müteselsil kefil olduğunu, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın Kahramanmaraş … Noterliğinin 04.07.2018 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile kat edildiğini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçluların borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, itiraz üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma yapılamadığını, tarafların itirazlarının takibi uzatmaya yönelik olduğunu, temerrüt faizinin GKS’ne uygun olduğunu belirterek İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve … vekilinin 20.11.2020 tarihli cevap dilekçesiyle; davacının takipte asıl alacak için hem %50 hem de %15 şeklinde 2 ayrı faiz talep ettiğini, takipte bir asıl alacak için iki ayrı faiz istenmesinin mümkün olmadığını, müvekkillerin davacıya böyle bir borcu da bulunmadığını, davaya konu alacak takibinde müvekkillerinin hangi taksitleri ödemediği, alacağın neden kaynaklandığı ve temerrüt tarihinin anlaşılamadığını, takip talebinde istenen ve işletilen faiz miktarının ve oranının gösterilmesi yasal olarak zorunlu olduğunu ve takipte faiz oranının gösterilmemiş olması takibin iptali sebebi olduğunu, krediyi kullandıran bankanın, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmemiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese ihtar göndermesi gerektiğini, davalılara bu hususlarda ihtarname gönderilmediğini, her iki tarafın tacir olması nedeniyle uygulanması gereken temerrüt faizi oranı T.C. Merkez Bankası tarafından 02.01.2019 tarih ve 30643 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Mal ve Hizmet Tedarikinde Geç Ödemelerde Uygulanacak Temerrüt Faiz Oranı ve Alacağın Tahsili Masrafları İçin Talep Edilebilecek Asgari Giderim Tutarına İlişkin Karar” ile, 2019 yılı için yıllık yüzde “21,25” olup, bu şekildeki takip ve alacak talebinin hatalı olduğunu, müvekkillerinin kefil olarak imzaladığı iddia ettiği belgedeki imzaların genel kredi sözleşmesi çerçevesinde atıldığını, taksitli ticari kredi borcu nedeniyle yapılmış ayrı bir sözleşmeye atılmış imzalarının olmadığı, dava konusu borç hakkında herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, belirterek usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 25.11.2020 tarihli replik dilekçesiyle; müvekkili banka ile davalılar arasında tarafların serbest iradeleri ile hazırlanan ve imzalanan GKS ve bu sözleşmeye bağlı hesap kat ihtarnamesini içerir noter ihtarnamesi gereğince tarafların temerrüde düşürülerek borçtan sorumlu hale geldiklerini, davalıların ihtarnameye ve hesap özetine yasal süresi içerisinde itiraz etmediklerinden ihtarnamenin İİK m. 68/b anlamında belge niteliği taşıdığını, bu sözleşmeden doğan borçların tediyesinde temerrüt halinde borçlu temerrüdün doğduğu andan itibaren bunları bankaya ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için takibe konu oranda temerrüt faizi ve sair ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, hem asıl kredi borçlusu ve hem de kefillerinden asıl alacağı faizi ile birlikte talep etme konusunda sözleşmeden doğan yetkisinin olduğunu, müvekkil bankanın takibe konu davalı borçlulardan asıl alacağı faizi ile birlikte talep etme konusunda sözleşmeden doğan yetkisinin olduğunu, tüm davalılar müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile takip konusu borcun muhatabı olduklarını, haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın kaldırılması ve takibin devamı talep etmiştir.
Davalılar vekilinin 11.12.2020 tarihli düplik dilekçesiyle; Davalılara hesap kat ihtarnamesinin usule uygun şekilde tebliğ edilmediğinden İİK m. 68/b anlamında belge niteliği kazanmadığı, ihtarın usulsüz tebliğinin, ihtarın temerrüde düşürücü nitelikte olmasına da engel olduğunu, faizli alacaklarda faiz miktarının yanı sıra takip talebinde İİK m.58/3 gereği faizin işlemeye başladığı günün de belirtilmesi gerektiğini, takip talebinde hangi tarihler arasında temerrüt faizi uygulandığı anlaşılmadığını, takibe ve alacağa yapılan itirazların yerinde olduğunu, borcu kabul etmemekle birlikte her iki tarafın tacir olması nedeniyle uygulanması gereken temerrüt faiz oranı T.C. Merkez Bankası tarafından 02.01.2019 tarih ve 30643 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Mal ve Hizmet Tedarikinde Geç Ödemelere Uygulanacak Temerrüt Faiz Oranı ve Alacağın Tahsili Masrafları İçin Talep Edilebilecek Asgari Giderim Tutarına İlişkin Karar” ile 2019 yılı için mal ve hizmet tedarikinde alacaklıya yapılan geç ödemelere ilişkin temerrüt faiz oranının yıllık yüzde “21,25” olması gerektiğini, Merkez Bankası, mal ve hizmet tedarikinde geç ödemelerde uygulanacak temerrüt faiz oranını 2020 yılı için ise yüzde “15” olarak belirlendiği, TBK m. 120/2 gereği davalıların, davacı banka ile birlikte belirlediği bir faiz oranı olmadığını, ayrıca, sözleşmede kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranı, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre belirlenecek faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağını, sözleşmenin banka tarafından müvekillerinin iradesine aykırı şekilde sonradan doldurulduğunu, bu hususun yazı ve imza incelemesi ile tespit edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 28.12.2020 tarihli dilekçesiyle; davalıların usulüne uygun kat ihtarnamesinin yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, Kahramanmaraş … Noterliğinden kat ihtarının yapıldığını ve bunun üzerine takibe geçildiğini, davalıların adresini değiştirmesinin müvekkili banka için bağlayıcı olmadığını, zira bu adres değişikliğini bildirmeleri gerektiğini, temerrüt fazine ilişkin beyanların GKS m. 22’e aykırı olduğunu, davalılar hakkında TBK m. 120’inin uygulanamayacağını, zira TTK m. 8/1 gereğince tarafların ticari işlerde faiz oranını serbestçe belirleyebileceğini beyan etmiştir.
Dava; genel ticari kredi sözleşmelerine istinaden yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Arabuluculuk Tutanağı, Genel Kredi Sözleşmesi, İzmir 20. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası incelenmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesiyle; Takip alacaklısı …Bank A.Ş.’nin, takip borçluları … ve … Sanayi Ticaret Ltd. Şti. aleyhine 908.772,37 TL asıl alacak, 644,19 TL protesto gideri, 39.241,63 TL işlemiş faiz ve 2.218,51 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 950.876,70 TL nakit alacak üzerinden 24.12.2018 tarihinde ilamsız icra takibine geçtiği, ödeme emrinin borçlulardan …’e ve … Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’ne 27.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 03.01.2019 tarihinde takibe, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin 04.01.2019 tarihinde durduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasında arabuluculuk müzakeresinin 11.03.2019 tarihinde yapıldığı ve arabuluculuk görüşmelerinde banka ile borçlunun anlaşamadığına ilişkin tutanak düzenlendiği belirlenmiştir.
Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde Bankacı Bilirkişi … …’den alınan 01.10.2021 tarihli raporda; davacı bankanın … … Şubesiyle davalılardan … Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile 14.03.20217 tarihinde 3.000.000,00 TL bedelli bir GKS sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye dayalı olarak davalı …’in 14.03.2017 tarihinde müteselsil kefil olduğu, kefilin kefalet bedelinin 3.000.000,00 TL olarak belirlendiği, asıl borçlunun taksitli ticari kredi kullandığı, ancak iki taksiti üst üstte ödememesi üzerine 02.07.2018 tarihinde hesabın kat edildiği, ihtarın borçlulara 07.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve 10.07.2018 tarihinde temerrüdün oluştuğu, borcun ödenmemesi üzerine bankanın İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasıyla 24.12.2018 tarihinde ilamsız icra takibine geçtiği, borçluya yapılan takip talebinde 908.772,37 TL asıl alacak, 644,19 TL protesto gideri, 39.241,63 TL işlemiş faiz ve 2.218,51 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 950.876,70 TL nakit alacak istendiği halde, ödeme emrinde borçluya 908.772,37 TL asıl alacak, 644,19 TL protesto gideri, 39.214,15 TL diğer faiz, 1.960,71 TL %5 BSMV, 27,48 TL diğer faiz ve 1,37 TL %5 BSMV olmak üzere 950.620,27 TL üzerinden ödeme emrinin gönderildiği, borçlunun 03.01.2019 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu, alacak ve faizin incelenmesiyle sözleşmenin 22. Maddesine göre bankanın TCMB’nin bildirdiği %100 en yüksek faiz ile isteyebileceği, temerrüt faiz oranını %120 olarak belirlendiği, ancak bankanın daha düşük faiz uyguladığı, %50 temerrüt faizi talep ettiği, %15 akdi faiz ticari kredinin faiz oranı olduğu ve 5464 sayılı Yasanın m. 26.3’e göre akdi faiz oranının %24,24, temerrüt faiz oranının %30,24 olduğu, bankanın %22,08 akdi faiz talep ettiği, dolayısıyla faiz alacağının usulüne uygun olduğu, bakanın asıl alacak miktarının 908.772,37 TL, 164.458,73 TL işlemiş akdi / temerrüt faizi, 8.222,94 TL %5 BSMV, 644,19 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.092.098,23 TL olduğu, ancak bankanın bu alacaktan 908.772,37 TL asıl alacak, 644,19 TL protesto gideri, 39.241,63 TL işlemiş faiz ve 2.218,51 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 950.876,70 TL talep ettiği, müteselsil kefil … …’ın da tüm borçtan sorumlu olduğu, %50 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulama yetkisinin bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan bu bilirkişi raporuna karşı davacı vekili 08.10.2021 tarihli beyan dilekçesiyle; 908.772,37 TL asıl alacak, 644,19 TL protesto gideri, 39.241,63 TL işlemiş faiz ve 2.218,51 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 950.876,70 TL alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Turizm Ltd Şti ve … … vekili 12.10.2021 tarihli beyan dilekçesiyle; ihtarın usulsüz olduğu, temerrüde düşürücü nitelikte bulunmadığı, 39.241,63 TL işlemiş faiz sonucunun belirlenmesine rağmen %50 temerrüt faizi ve %15 akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, faizin işlediği günün belirtilmediği, hangi tarihlerde akdi hangi tarihlerde temerrüt faizi uygulandığının anlaşılamadığını, temerrüt faiz oranının yıllık %21,25 TL olması gerektiği, %50 temerrüt faizinin yasaya aykırı olduğunu belirterek itirazda bulunmuştur.
Toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre;
Davacı bankanın … … Şubesiyle davalılardan … Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile 14.03.20217 tarihinde 3.000.000,00 TL bedelli bir GKS sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye dayalı olarak davalı …’in 14.03.2017 tarihinde müteselsil kefil olduğu, kefilin kefalet bedelinin 3.000.000,00 TL olarak belirlendiği, asıl borçlunun taksitli ticari kredi kullandığı, ancak iki taksiti üst üstte ödememesi üzerine 02.07.2018 tarihinde hesabın kat edildiği, ihtarın borçlulara 07.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve 10.07.2018 tarihinde her iki borçlu için temerrüdün oluştuğu, borcun ödenmemesi üzerine davacının İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasıyla 24.12.2018 tarihinde ilamsız icra takibine geçtiği, borçluya yapılan takip talebinde 908.772,37 TL asıl alacak, 644,19 TL protesto gideri, 39.241,63 TL işlemiş faiz ve 2.218,51 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 950.876,70 TL nakit alacak istendiği halde, ödeme emrinde borçluya 908.772,37 TL asıl alacak, 644,19 TL protesto gideri, 39.214,15 TL diğer faiz, 1.960,71 TL %5 BSMV, 27,48 TL diğer faiz ve 1,37 TL %5 BSMV olmak üzere 950.620,27 TL üzerinden ödeme emrinin gönderildiği, borçlunun 03.01.2019 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu, alacak ve faizin incelenmesiyle sözleşmenin 22. Maddesine göre bankanın %50 temerrüt faizi talep ettiği, %15 akdi faiz ticari kredinin faiz oranı olduğu ve 5464 sayılı Yasanın m. 26.3’e göre akdi faiz oranının %24,24, temerrüt faiz oranının %30,24 olduğu, bankanın %22,08 akdi faiz talep ettiği, dolayısıyla faiz alacağının usulüne uygun olduğu, bakanın asıl alacak miktarının 908.772,37 TL, 164.458,73 TL işlemiş akdi / temerrüt faizi, 8.222,94 TL %5 BSMV, 644,19 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.092.098,23 TL olduğu, ancak bankanın bu alacaktan 908.772,37 TL asıl alacak, 644,19 TL protesto gideri, 39.241,63 TL işlemiş faiz ve 2.218,51 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 950.876,70 TL talep ettiği, ancak borçluya gönderilen ödeme emrinde bu alacağın 908.772,37 TL asıl alacak, 644,19 TL protesto gideri, 39.214,15 TL diğer faiz, 1.960,71 TL %5 BSMV, 27,48 TL diğer faiz ve 1,37 TL %5 BSMV olmak üzere 950.620,27 TL olarak yer aldığı, ayrıca dosyada yapılan inceleme ile, 908.772,37 TL asıl alacak, 644,19 TL protesto gideri, 39.241,63 TL işlemiş faiz ve 2.218,51 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 950.876,70 TL miktarı üzerinden yeni bir ödeme emrinin de gönderildiği, böylece borçluların gerçek borcu öğrendiği tespit edilmekle takip talebinde ve ödeme emrinde belirtilen alacak 908.772,37 TL asıl alacak, 644,19 TL protesto gideri, 39.241,63 TL işlemiş faiz ve 2.218,51 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 950.876,70 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmektedir.
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %50 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanabileceği belirlenmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacı bankanın davasının KABULÜ ile;
A) Davacı bankanın davalı asıl borçlu … Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile kefil … … aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile; Takibin taleple bağlı kalınarak 908.772,37 TL asıl alacak, 39.241,63 TL işlemiş faiz ve 2.218,51 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 950.232,51‬ TL alacak üzerinden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
B) Takip konusu asıl alacak olan 908.772,37 TL’lik ticari kredi asıl alacağına yıllık %50 ve %5BSMV uygulanmasına,
C) Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip konusu alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 190.046,50 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
D) Ödemelerin, icra giderlerinin, ihtarname giderlerinin (takibe konu yapılan 644,19 TL) ve ihtiyati haciz vekâlet ücretinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
E) Tahsilde tekerrür edilmemesine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 64.910,38 TL harçtan dava açılışında alınan 11.485,50 TL peşin harç ve icra dosyasına yatan 4.753,10 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 48.671,78 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan alınarak, Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 54,40 TL ve peşin harç 11.485,50 TL ile yazışma ve tebligat gideri 145,50 TL ve bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 12.285,40 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 64.561,63 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021

Başkan …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Katip…
E-İmzalıdır