Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/743
KARAR NO : 2021/222

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili (Eskişehir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğine vermiş olduğu) dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı işveren … Yatırım Geliştirme Altyapı A.Ş. Arasında sözleşmeler akdedildiğini, … …,…,…,… Blok Elektrik İç Montaj İşleri Elektrik İmalatı Sözleşmesi’nde müvekkilinin edimlerini eksiksiz ifa etmişse de dava dışı … Gayrimenkul’ün taraf sözleşme bedeline istinaden davacı müvekkiline barter olarak vermeyi taahhüt etmiş olduğu dairelerden … Blok … numaralı daireyi teslim etmediğini, ilgili dairenin 350.00,00 TL bedel ile 3.kişiye satışının müvekkilinin bilgisi ve izni dışında gerçekleştirildiğini, satış bedelinin tamamının müvekkiline ödemesi gerekirken sadece 40.000,00 TLsini ödediğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ile dava dışı … Gayrimenkul arasında akdedilen … …,..,…,… Blok Elektrik İç Montaj İşleri Elektrik İmalatı, … … ve … Blok Elektrik İç Tesisat İmalatı ve Montaj İşleri Sözleşmesi, … Elektrik İmalatı Sözleşmeleri gereği müvekkilinin ifa etmiş olduğu elektrik imalat ve montaj işlerine ve işbu sözleşmeler harici verilen aşkın hizmetlere (talep edilen yeni işler ve ek işler) ilişkin muaccel olan ödenmemiş alacaklarına, iş teslim tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte, yargılama sırasında yapılacak keşif sonucu düzenlenecek bilirkişi raporu ile alacak miktarı tam olarak belirlenebileceğinden fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 200.000 TLnin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Eskişehir Mahkemelerinin yetkili olmadığını, İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, işbu davanın şahsi bir hakka dayanmakta olduğunu, aynı hakka dayanmadığını, davanın genel yetki kuralları çerçevesinde İzmir Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacı ile davalı arasında bir sözleşmenin de olmadığını, davacının davasının mülkiyetin nakline, tasarrufun iptaline dahil yönelik olmadığını, maddi istemli bir dava olduğunu, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen bir alacak talebinin olduğunu belirterek, öncelikle tedbir kararının kaldırılmasına, İzmir Mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İzmir Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, mahkemeleri yetki konusunda aksi kanaatte ise davanın husumet yokluğundan reddine, davanın esasına girilecek ise işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddine, yargılama gider ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacağın tahsili davasıdır.
Davacı vekili 23/12/2020 tarihli dilekçe ile tefrik edilerek mahkememize gönderilen dava ile Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasındaki görülen dava hakkında açıklamalarda bulunarak dosyamızın Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiş, beyanında kendisinin … Yatırım Geliştirme Altyapı A.Ş. İle sözleşme yaptığı, sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiğini, … Yatırım Geliştirme Altyapı A.Ş. İle davalı … Turizm Sanayi Ve Ticaret A.Ş. arasında organik bağ bulunduğunu, sözleşmeye ve davaya konu dairelerin … Yatırım Geliştirme Altyapı A.Ş tarafından davalıya muvazaalı olarak devredildiğini, … Turizm Sanayi Ve Ticaret A.Ş’nin şirket merkezini İzmir’e taşıyarak konkordato talebinde bulunduğunu, … Yatırım Geliştirme Altyapı A.Ş’nin konkordato dosyasına alacaklı olarak kayıtlı olduğunu, alacak kaynağının ne olduğunu belirli olmadığını, davalı … Turizm Sanayi Ve Ticaret A.Ş ile … Yatırım Geliştirme Altyapı A.Ş yetkililerinin aynı olduğunu, iki şirket merkezinin aynı adreste olduğunu, iki şirketin fiili iştigal konusunun aynı olduğunu, daire devirlerinin hangi hizmete karşılık yapıldığını ve konkordato projesinde yer alan alacağın gerçek olmadığını belirterek iki şirket arasında organik bağ olduğunu ve davacının alacağından her iki şirketin birlikte sorumlu olduklarını, her iki davada da dava konusu yapılan sözleşmeden kaynaklanan borcun tümünden sorumlu olduklarını, davalar arasında bağlantı olduğu, verilecek hükümlerin birbirini etkileyecek nitelikte olduğunu belirterek mahkememize yetkisizlik ile gönderilen davanın Eskişehir’de bulunan dava ile birleştirilmesini talep etmiş, davacı vekilinin 23.12.2020 tarihli açıklamalı beyanı ve Eskişehir ATM’nin … Esas sayılı dosyasından celp edilen dava dilekçesi ve cevap dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde dosyamızdaki dava konusu ile Eskişehir’de görülen dava konusunun aynı olduğu, her iki dosya arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan iş bu dosyanın Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile birleştirilmesine HMK 166. maddesi uyarınca karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Gerekçede açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin işbu dosyası ile Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan işbu dosyanın Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
2-Bundan sonraki işlemlerin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
Dair, esasla birlikte istinafı kabil olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır