Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/739
KARAR NO : 2022/568

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 15/12/2020 tarihli dava dilekçesi ile;
06.08.2020 tarihinde dava dışı ….’a ait ve …. sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı …. plakalı aracın, davacıya ait …. plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının aracı ile Nevşehir Zahire Pazarı Pazarı yakınlarında … Caddesi üzerinde seyir halinde iken, Davalı şirket nezdinde … plakalı sigortalı aracın sürücüsü, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışıyla aynı sokakta park yerinden geri manevra ile yola çıkmak isterken davacıya ait …. plakalı aracına sol yandan çartığını ve bu çarpmanın etkisiyle davacıya ait araca zarar verdiğini, kaza sonrası sürücüler tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre davalı şirket nezdinde sigortalı … plakalı araç sürücüsü, ‘Ben park halindeyken geri geri çıkarken seyir halindeki araca çarptım”* şeklindeki beyanını imzası ile ikrar ettiğini ve bu şekilde kendisinin %100 kusurlu olduğunu kabul ettiğini, davalı sigorta şirketinin kazaya sebep olan … plakalı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı 20.05.2020-20.05.2021 tarihleri arasında geçerli olan …. poliçe no’lu“Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası “ile … plakalı aracın sigortasını üstlenmesi ve sigorta riskinin gerçekleşmesi nedeni ile maddi zararlardan sigorta teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, davalı açısından “zarar ve sigorta” arasında uygun illiyet bağının mevcut olduğunu, davacının kazadan kısa bir zaman sonra aracı ile daimi ikamet ettiği ülkeye dönmek zorunda kaldığını, Almanya’ya döndükten sonra aracını, ikamet ettiği şehir olan Münih’te …. isimli firmaya incelettiğini ve hasar, düzenlenen 08.09.2020 tarihli Onarım Maliyet Hesaplama’sına göre KDV dahil 4.613.35 EURO olarak tespit edildiğini, ayrıca araçta 500,00 EURO’luk bir değer kaybı da belirlendiğini, tüm bu raporlama ücretleri için davacı 829,63 EURO ödemede bulunmuştur. davalı şirket ile iletişime geçildiğini ancak şirket bu güne kadar her hangi bir şekilde ödeme yapmaktan kaçındığını, davalı ZMMS şirketi KTK’nun 5. maddesinde düzenlenen araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlendiğini, sigortalı aracın 3.kişiye verdiği maddi zararı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılamakla yükümlü olduğunu, sigorta şirketi 3. Kişinin uğradığı gerçek zarardan sorumlu olduğunu, Sigortacı ZMMS sözleşmesinden kaynaklanan tanzim borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma dair fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV’yi de zarar görene ödemek zorunda olduğunu, davacının aracının yabancı plakalı olduğunu, daimi ikametgahının da Almanya olduğundan araçtaki zarar da Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.613.35 EURO onarım maliyeti + 500,00 EURO değer kaybı maliyeti + 829,63 EURO ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 5.942,98 EURO tazminattan şimdilik 100,00 EURO’nun teminat limitleri içinde yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, yargılama giderleri ve vakelet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekilinin 01/02/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile; … plakalı araca ilişkin sigorta şirketi nezdinde düzenlenen …. nolu 20/05/2020 – 20/05/2021 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı, kaza tarihi itibari ile teminat limitinin 41.000,00 TL olduğunu, dava konusu araçta söz konusu kaza nedeni ile meydana gelen hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvurusu sonrası dosya inceleme aşaması tamamlandıktan sonra alacaktan feragat edildiğini, kaza tarihindeki kur esas alınarak meydana gelen zararın belirlenmesi gerektiğini, sigortacının araç yurtdışında onarılsa dahi Genel Şartlar gereğince Türk Lİrası üzerinden tazminat ödeme hakkının bulunduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, gerçek zararın tespitinin gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinin reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür,
Dava, 06/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait yabancı plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedeli ve değer kaybının kazaya karışan karşı taraf aracın ZMS Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden … plakalı araca ait trafik kayıtları, davalı sigorta şirketi nezdinde … plakalı araç için düzenlenen …. nolu ZMSS poliçesi ile davacıya ait … plakalı araç için düzenlenen hasar dosyasının celp edilerek dosyamız içine alındığı görülmüştür. Ayrıca davacı vekili tarafından dava dilekçesine ekli olarak yabancı ülkede aracın tamirine ilişkin yapılan işlemleri ve bedelleri gösterir kayıtlar ile hasar dosyası ve çevirisinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldıktan sonra aracını ikamet ettiği yabancı ülkede bulunduğu yerde tamir ettireceği gerekçesi ile zarar tazmini isteminden ilk etapta vazgeçilmiş ise de davacı tarafça daha sonrasında sigorta şirketine yeniden başvuruda bulunulduğu ve davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmış buna göre, davacının ilk başvurusu yönünden her ne kadar bu şekilde bir beyanı bulunmakta ise de bu beyanın sadece o dönem itibari ile hasar dosyasının açılması isteminden feragat olarak değerlendirilmesi gerektiği, daha sonraki başvuru yönünden ise istemin yasal yönden kabul edilebilir olduğu anlaşılmıştır.
Davacıya ait araçta oluşan hasarın ve iddia edilen değer kaybının tespiti ile meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının belirlenmesi ve zararın davacıya ait aracın yabancı plakalı (Almanya Ülkesine ait) olduğu gözetilerek aracın bağlı olduğu ülke para birimine göre tespiti ve bu konuda rapor düzenlenmesi için dosyanın kusur ve hasar bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 16.06.2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Raporun yapılan incelemesinde; Bilirkişi tarafından davalı sigorta şirketi tarafından atanan eksper raporunun ve … raporunun incelendiği ve buna göre davacıya ait …. plakalı araçta oluşan hasarlı kısımların dava konusu kaza ile uyumlu olduğu, araçta yedek parça bedeli + işçilik + KDV olarak 4.613,35 EURO hasarın belirlendiği ve aracın tamirinin ekonomik olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 500,00 EURO olduğu, hasar ekspertiz ücreti için Almanyada belirlenen ve dosyada mevcut ekspertiz ücretinin 829,63 EURO olarak belirlendiği ve o ülke koşullarına göre makul olduğu, kadri maruf bulunduğu hususunun belirlendiği görülmüştür. Kusura ilişkin yapılan incelemede ise davalı şirket tarafından ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün geri manevra yaptığı sırada davacıya ait aracın sol ön ve yan taraflarına çarpması sonucu meydana gelen kazada dikkatsiz ve özensiz davranarak kazanın meydana gelmesine etken, hatalı davranış sergilediği, davacının ise maliki olduğu dava konusu araç ile seyir halinde olduğu ve kazanın meydana gelmesinde kazayı önlemek adına alabileceği bir tedbirin bulunmadığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi verildiği ve hasar tazminatı için 90,00 EURO ve değer kaybı tazminatı için 10,00 EURO talepte bulunulduğu ve bu bedellerin 4.523,35 EURO hasar bedeli, 192,24 EURO değer kaybı zararı olmak üzere toplam 4,715,59 EURO arttırılarak 4,815,59 EURO olarak tazminat bedelinin talep edildiği buna ilişkin harcın davacı tarafça yatırıldığı anlaşılmış, dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 06.08.2020 tarihinde çarpışmaları sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği görülmüştür. Meydana gelen kazada davalı şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, düzenlenen bilirkişi raporuna göre anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldıktan sonra aracın Almanya Ülkesinde tamir ettirileceği belirtilerek hasar dosyasından feragat beyanında bulunulmuş ise de bu beyanın hakkın özünden feragat olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmış, davacı tarafın davalı şirketten zararın tazmini isteminde bulunabileceği mahkememizce kabul edilmiştir. Zira davacı tarafça aracın bağlı olduğu Almanya Ülkesinde araçta ekspertiz incelemesi ve tamirat yapıldıktan sonra gerek hasar ve gerekse değer kaybının oluştuğu, yönünde rapor düzenlendiği ve bu rapora istinaden dava açılmadan önce 17.09.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve istemin reddedildiği anlaşılmıştır. Davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar ve değer kaybı zararının belirlenmesi için düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacıya ait aracın 4.613,35 EURO hasara uğradığı ve 500.00 EURO ikinci el piyasa değerinde kayba uğradığının kabulü gerektiği, düzenlenen raporun denetime el verişli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Tespit edilen zararın yabancı para üzerinden belirlendiği görülmekle birlikte davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibari ile düzenlediği poliçede teminat altına alınan limitin 41.000,00 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin bu bedel ile sınırlı olarak zarardan KTK mad. 91 uyarınca sorumlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalı şirkete başvuru tarihi dikkate alınarak temerrüdün 30.09.2020 tarihinde oluştuğunun kabulü gerektiği anlaşılmış, davanın ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
4.815,59 EURO tazminatın 30.09.2020 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ve kaza tarihi itibari ile geçerli poliçede belirtilen üst limit olan 41.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğu gözetilerek) 3095 Sayılı yasa Mad. 4-a hükmüne göre işleyecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Karşılığı TL olarak davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 2.800,71 TL harçtan, peşin alınan 859,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.941,46 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 6.130,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 116,60 TL başvuru harcı, 804,85 TL ıslah harcı, 550,00 TL Bilirkişi ücreti, 123,60 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1,595,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yurt dışında yaptırılan ekspertiz incelemesi nedeni ile ödendiği tespit edilen 829,63 EURO ekspertiz ücretinin fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Karşılığı TL olarak davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/06/2022

Yazman … Yargıç …
e-imza e-imza