Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/734
KARAR NO : 2022/966

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı şirket ile müvekkili şirketin 18.09.2019 tarihinde sanal santral kurmak ve şirketin iletişim ağını buradan sağlamak üzere bir protokol imzaladıklarını, protokole göre davalın şirketin “digicell tarafından 0850’li numara tahsis edilecek, yıllık fatura ödeme imkanı sunulacak, firmaya özel anons kaydı oluşturulacak , digital platform oluşturulacak, digicell tarafından SMS paneli kurulacak” diyerek müvekkiline taahhütte bulunduğunu, aynı protokolle müvekkili şirketin de sunulacak hizmetin karşılığını ödemeyi taahhüt ettiğini, bu taahhüte uygun olarak da davalı şirkete 18.09.2019 tarihinde 3.953 TL, 07.10.2019 tarihinde 1500 TL, 08.10.2019 tarihinde 1500 TL, 06.11.2019 tarihinde 1.620 TL, 18.11.2019 tarihinde 80 TL, 20.12.2019 tarihinde 1000 TL, 23.12.2019 tarihinde 500 TL olmak üzere toplam 10.153,00 TL göndererek kendi üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak düzenlenen işbu sözleşmeye ve müvekkili şirketin üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davalı şirketin taahhüt ettiği hizmetlerin hiçbirini yerine getirmediğini, sanal santral kurmadığını, bununla beraber de bir ticaret şirketi olan müvekkili şirketin internet ve telefon bağlantılarında aksaklıklara neden olarak mağduriyetine sebebiyet verdiğini, 27.12.2019 tarihinde davalı şirkete sözleşme kapsamında kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesi için İzmir 16. Noterliğince … yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir sorunu gidermeyerek bir hizmet sunumunda bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan söz konusu ödemelerin iadesi için İzmir 4. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edilerek, icra takibinin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20′ den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin sanal santral işi yaptığını, bu iş kapsamında operatör olan Digicell Telekominikasyon İletişim ve Bilişim Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. (Bundan sonra Digicell olarak anılacaktır) ile birlikte çalıştıklarını, Digicell ile müvekkili arasında “Dıgıcell’den mal ve hizmet satın almaları ve ilave hizmetler de ekleyerek kendi müşterilerine satış yapma” şeklinde sui generis bir sözleşme türü söz konusu olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin müşterileri aynı zamanda Digicell abonmanı olduğunu ve bu sözleşmeyi imzaladığını, bu kapsamda davacı şirket dıgıcell abonmanlık sözleşmesi imzaladığını, ayrıca taraflar arasında imzalanan abonmanlık sözleşmesine ek olarak da protokol imzaladıklarını, bu protokolün tarafların hukuki sorumluluk alanını belirlemek amacıyla imza altına alındığını, protokol gereğince ” davacı şirkete 0850 hatlı numara tesis edilecek (talep etmesi halinde), firmaya özel anons kaydı oluşturulacak, sınırsız görüşme imkanı kurulacak, sms paneli kurulacak, bununla birlikte cihazlar da müvekkilim tarafından kurulacaktır ve karşılanacaktır. ” şeklinde müvekkilinin edimleri olduğunu, taraflar arasından sözleşme imzalandıktan sonra bahse konu işlemlerin yapılabilmesi için müvekkili şirketin vergi levhası, imza sirküleri gibi evraklara ihtiyaç duyduğunu, evrak işlemleri tamamlandıktan sonra kurulum için cihazların çıkışının yapılarak hatların taşınması yapıldıktan sonra da fiziki kurulum için santralci gönderileceğini, bundan sonra ise müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirmiş olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini ve davacı tarafın müvekkili tarafından sunulan hizmeti kullandığını, davacı şirket kurulan sistem üzerinden 2019 yılının; Ekim ayında 1356 dakika, Kasım ayında 2145 dakika, Aralık ayında 1945 dakika, 2020 yılının Ocak ayında ise 1754 dakika olmak üzere yoğun bir şekilde kullandığı, şehirler arası 6193 dakika ve GSM için 1007 dk kullanıldığını, davacı şirkete … numaralı hattın tahsis edildiğini ve bu numaranın hala kullanıldığını, ayrıca 16 ayrı dahili kurulduğunu ve müvekkili tarafından yapılan anons kaydının da halen davacı tarafından kullanılmaya devam edildiğini, müvekkile tarafından üzerine düşen edimler yerine getirildiğini, ancak davacı tarafından kurulum için gerekli imkanlar sağlanmadığını, sözleşmedeki protokol hükümlerinin gayet açık olduğunu, bu kapsamda davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığını, ayrıca taraflar arasında imzalanan protokol gereği davacı tarafından %50 cezai bedel ödemek sureti ile sistemden çıkması gerektiğini, davacının aslında alacaklı değil borçlu konumunda olduğunu, açılmış olan icra takibine müvekkilinin itiraz ettiğini alacağın likit olmadığını, yargılama sonucunda ancak bu durum ortaya çıkabileceğini, müvekkili aleyhine açılan takibin kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 4. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası, banka dekontları, … yevmiye numaralı ihtarname, 24.06.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı, takip ve alacağa konu banka dekontları (davalıya ait … nolu iban hesabına yapılan davaya konu para aktarımı)ilgini bankadan kayıtların sorulması, İzmir 16. Noterliğinin 27.12.2019 tarih ve … yevmiye numaralı sözleşme ile yüklenilen sorumlulukların yerine getirilmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğine ilişkin gönderilen ihtarname, vaki hizmete ilişkin tanzim edilen 18.12.2019 tarihli protokol, ticari defterler ve bilirkişi incelemesi, tanık beyanları delilerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; davacı tarafından imzalanmış bulunan Digicell Abonmanlık Sözleşmesi, Digicell Telekominikasyon Hizmetleri Başvuru Formu, Digicell Kurumsal Abone Sabit Numara Taşıma Talep Formu, Kurulan dahili ve cihazlara ilişkin sistem görüntüsü, davacıya ait cihaz senaryo bilgilerinin yer aldığı sistem görüntüsü, davacıya ait Santral bilgileri içeren sistem görüntüsü, davacının Sistemi kullanımına ilişkin detaylı sistem görüntüsü, davacının sistemde bulunan numara bilgileri içerir sistem görüntüsü, davacıya ait sistemde bulunan işlem geçmişinin yer aldığı sistem görüntüsü, davacıya ait sistemde bulunan destek taleplerinin yer aldığı sistem görüntüsü, taraflar arasında imzalanan Protokol, tanık beyanları (Kurulumun eksiksiz bir şekilde yapıldığına ilişkin), taraflara ait ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi ( Kurulumun tam ve eksiksiz yapılıp yapılmadığına ilişkin delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 4. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas Sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı … Lastik Gıda Taşımacılık Yedek parça Bakım Servis Yediemin Otopark Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu … Akademi Telekom Sanal Santral Tic. Ltd. Şti. aleyhine yapılan ödemelerin iadesine dayalı olarak 10.153,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 02/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirketin 08.02.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile alacaklı tarafa herhangi bir borcun bulunmadığını belirterek takipteki borca, faiz oranına işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı ve davalı tanıkları dinlenmiştir.
Davacı tanığı … beyanında ; “ben davacıya ait şirketin sanayi şubesinde lastikçi ve aynı zamanda muhasebe kısmında çalışırım. Davacı ile davalı arasında imzalanan protokol uyarınca benim çalıştığım sanayi şubesine bir kez davalının birkaç çalışanı geldi. Telefonlar ile ilgili sistem kuracaklarını söylediler. Telefon hatları ile uğraştılar. Ancak bu esnada herhangi bir cihaz kurulmadı. Gelen şahıslar telefon hatları ile uğraştıktan sonra iş yerinden ayrıldılar. Bu şahısların telefon hatları ile yaptıkları işlemden dolayı bizim iş yeri telefonlarımız çalışmadı ve sıkıntı yaşadık. Ancak o dönemde internet bağlantısında sıkıntı yaşamadık. Benim çalıştığım şubeye davalı tarafça 0850’li numara tahsis edilmedi. Firmaya özel anons kaydı oluşturulmadı. SMS paneli kurulmadı. Sanal santral kurulmadı. Davalının çalışanları daha sonraki süreçte sanayi şubemize gelmediler. Davacının diğer şubeleri Ağaçlıyol Şubesi ve Bornova Şubesinde işlem yapılıp yapılmadığına dair bilgim bulunmamaktadır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … beyanında; “ben davacıya ait şirketin Ağaçlıyol şubesinde muhasebe ve satış departmanında çalışmaktayım. Aynı zamanda davacı şirketin diğer şubeleri olan merkez ve sanayi şubeleri ile de ilgilenmekteyim. Davacı ile davalı arasında imzalanan protokol uyarınca benim çalıştığım Ağaçlıyol şubesine davalının bir çalışanı geldi. Birkaç malzeme ve telefon getirdi. Sanal santral kurulması için gelen şahıs iş yerinin telefonlarıyla uğraştı ve santralimizi bozdu. Biz bu şahıs ayrıldıktan sonra başka santralci getirmek suretiyle santralimizdeki problemimizi kendimiz giderdik. Bu hususta da davacı taraf masraf yaptı. Ayrıca internetimizde de bağlantı sıkıntısı yaşadık. Davalıya bu durumu bildirdiğimizde ikinci kez gönderdiği şahıs da yine bizim yaşadığımız problemi gideremedi. Aynı problem diğer şubelerimizde de yaşandı. Bütün şubelerimize 0850’li numara tahsis edilmedi. Firmaya özel anons kaydı oluşturulmadı. SMS paneli kurulmadı. Sanal santral kurulmadı. Davacı taraf protokol gereği on bin küsur ödeme yaptığı halde hiç bir hizmet alamadı.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı … beyanında; “ben davalı şirkette 6 yıldır muhasebe/idari işler departmanında çalışmaktayım. Davalı şirket anlaştığı firmalarla sanal santral hizmeti kurulumu yapmaktadır. Bu kapsamda davacı ile yapılan protokol gereğince davacının merkez ve Ağaçlıyol ile sanayi şubelerine sanal santral sistemini kurduk. Sistemi kurduktan sonra test yaptığımızda sistemin çalıştığını tespit ettik. Buna dair tutanaklarımızı da düzenledik. Davacı taraf buna istinaden kurduğumuz sistemi 4-5 ay kadar kullandı. Kullanıma dair dakikalar Digicell’in sisteminde bulunmaktadır. Kurulumu yaptıktan sonra davacı şirket bize kurulumdan dolayı kimi zaman telefon hatlarında sorunlar yaşandığını bildirdiler. Biz de bu sorunları giderdik. Bu esnada internet hatlarında sorun yaşadıklarına dair herhangi bir bildirim yapılmadı. Biz bu kapsamda üzerimize düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdik. Sanal santrali çalışır vaziyette kurduk. Davacı tarafça buna karşılık ne kadar ödeme yapıldığını bilmiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … beyanında ; ” Ben davalı şirkette 2018 yılının Ağustos ayından bu yana Müşteri Temsilcisi olarak çalışırım. Davacı firmayla yapılan ticari ilişkide sanal santral kurmak ve şirketin iletişim ağının buradan sağlanmasına yönelik bir protokol yapıldı. Bu protokol gereğince davalının yapması gereken tüm edimler davalı tarafça yapıldı. Daha sonra davacı tarafın kurulan sistemde hata olduğuna yönelik davalı şirkete bildirimde bulunması üzerine davalı şirketin söz konusu hatayı giderdiğini biliyorum. Bunu davalının ücret karşılığında yapıp yapmadığını bilmiyorum. Davacı tarafça, davalıya bu iş nedeniyle toplamda ne kadar ödeme yapıldığını bilmiyorum. Şu anda davacının bu sistemi sorunsuz bir şekilde kullandığını biliyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, taraflar arasında yapılan 18/02/2019 tarihli protokol kapsamında, davalının ve davacının edimlerini yerine getirip getirmedikleri, sözleşme kapsamında davacının yapılan sistemi kullanıp kullanamadığı, sistemi kullanamamış ise sebebi ile davacının sözleşme kapsamında davalıya ödediğini iddia ettiği 10.153,00 TL’nin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği hususunda, dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda uzman SMMM bilirkişisi … ile GSM Faturalama/Sözleşme uzmanı bilirkişi … ‘den oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 10/05/2022 tarihli düzenlenen raporda ; Dosyaya sunulan belgelerden davacı şirket tarafından 30/09/2019 tarihinde “Digicell Telekomünikasyon Hizmetleri Abonelik Sözleşmesi”, “Digiceli Telekomünikasyon Hizmetleri Başvuru Formu “ nun ve davalı şirket belgelerinde tarihi olmayan , davacı şirket belgelerinde 18/09/2019 tarihli “ Protakol “ belgelerinin imzalandığı , dosyaya sunuları belgelerden davacı şirketin 18/09/2019 tarihinde 3.953,00 TL , 07/10/2019 tarihinde 1.500,00 TL, 08/10/2019 tarihinde 1.500,00 TL, 06/11/2019 tarihinde 1.620,00 TL,18/11/2019 tarihinde 80,00 TL, 20/12/2019 tarihinde 1.000,00 TL, 23/12/2019 tarihinde 500,00 TL olmak üzere toplam 10.153,00 TL tutarı davacı şirkete gönderdiği , davalı şirket tarafından sunulan 29/01/2021 tarihli cevap dilekçesindeki belgeden, ilk taşıma işleminin gerçekleştirilememesinin nedeninin davacı şirket tarafından verilen hatalı bilgi olduğu, davalı şirket tarafından sunulan 29/01/2021 tarihli cevap dilekçesindeki belgedeki ” Kullanım Detayları’ndan , davacı şirketin ; Ekim 2019 döneminde 1356 dakika, Kasım 2019 döneminde 2145 dakika, Aralık 2019 döneminde 1945 dakika , Ocak 2020 döneminde 1754 dakika, kullanım gerçekleştirdiği , 850 850 0165 numaralı hattır Ocak 2021 döneminde de aktif olarak kullanıldığı , yapılan tespit ve açıklamalarla davacının sistemi kullandığı , davalının ve davacının edimlerini yerine getirdikleri sonucuna ulaştıkları rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 25/08/2022 tarihli düzenlenen ek raporda; raporda yer alan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, davacı vekilinin kök rapora yönelik itirazlarının isabetli olmadığı ve kök raporda varılan sonuçlar bakımından herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna ulaştıkları rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talep edilmiş ise de, düzenlenen kök ve ek rapordaki tespitler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı tarafça davalı şirket ile 18/09/2019 tarihinde sanal santral kurmak için protokol imzaladığını, davacı şirketin sunulacak hizmete karşılık ödemeyi taahhüt ettiği bedeli taahhüde uygun olarak 3.953,00 TL, 1.500,00TL , 1.500,00TL , 1.620,00 TL , 80,00TL, 1.000,00 TL, 500,00TL olmak üzere toplamda 10.153 TL ödeme gönderdiğini, davalı şirketin taahhüt ettiği hiçbir hizmeti yerine getirmediğini iddia etmiştir.
Davalı taraf ise, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davalının edimlerini yerine getirdiğini, davacı tarafin sunulan hizmeti Ekim 2019 ayında 1356 dakika , Kasım 2019 ayında 2145 dakika , Aralık 2019 ayından 1945 dakika , 2020 Ocak ayında 1754 dakika kullandığını, davacı şirkete … numaranın tahsis edildiğini ve bu numaranın hala kullanıldığını savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 18.02.2019 tarihli protokol kapsamında, davalının ve davacının edimlerini yerine getirip getirmedikleri, sözleşme kapsamında davacının yapılan sistemi kullanıp kullanmadığı, sistemi kullanamamış ise sebebi ile davacının sözleşme kapsamında davalıya ödediğini iddia ettiği 10.153,00 TL ‘nin davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporuna göre davacı şirketin 18/09/2019 tarihinde 3.953,00 TL ,07/10/2019 tarihinde 1.500,00 TL, 08/10/2019 tarihinde 1.500,00 TL, 06/11/2019 tarihinde 1.620,00 TL,18/11/2019 tarihinde 80,00 TL, 20/12/2019 tarihinde 1.000,00 TL, 23/12/2019 tarihinde 500,00 TL olmak üzere toplam 10.153,00 TL tutarı davacı şirkete gönderdiği , davalı şirket tarafından … numaralı hattın kayıtlı tüzel kişllik adına kayıtlı olmaması nedeniyle giriş işlemlerinin yenilendiği, taşıma işleminin gerçekleştirilememesinin nedeninin davacı şirket tarafından verilen hatalı bilgi olduğu, davacı şirketin Ekim 2019 döneminde 1356 dakika, Kasım 2019 döneminde 2145 dakika, Aralık 2019 döneminde 1945 dakika ,Ocak 2020 döneminde 1754 dakika kullanım gerçekleştirdiği, … numaralı hattın Ocak 2021 döneminde de aktif olarak kullanıldığı, davacının sistemi kullandığı ve davalının ve davacının edimlerini yerine getirdiklerinin belirtildiği,davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı, tüm dosya kapsamından da davacının davalı şirketin edimlerini yerine getirmediği ve davacının yapılan sistemi kullanamadığı iddiasını ispatlayamadığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 122,62 TL’den mahsubu ile kalan 41,92 TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Dava reddolduğundan davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
6- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.27/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 Sayılı Yasanın 5.ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.