Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/732
KARAR NO : 2022/627

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 11.12.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 13/08/2020 tarihinde davalı …’ın kendisine ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacı …’e ait ve onun sevk ve idaresindeki … yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının aracının hasar görmesi sebebiyle hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı… Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, gerçek zararın ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olmak üzere sorumluluklarının sınırlı olduğunu, hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddinin talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak kazanın oluşumunda kusur raporu alınmadığını, hasar bedelinin yüksek olduğunu, aracının dava dışı Unico Sigorta A.Ş ne genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, davanın Unico Sigortaya ihbar edilmesini talep ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.08.2020 tarihli kaza tespit tutanağı, Müvekkil aracındaki hasarı gösterir fotoğraflar, müvekkile ait araç ruhsatı, sürücü belgesi, yeşil kartı ve Türkçe tercümeleri, 30.08.2020 tarihli hasara dair fotoğraflı bilirkişi raporu ve Türkçe tercümeleri, Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının 25.11.2020 tarihli e-imzalı aslı, davalı sigorta şirketine gönderilen 21.10.2020 tarihli ihtarname ve 22.10.2020 tarihli tebliğ çıktısı, davalının temerrüde düştüğü tarihte geçerli TCMB EUR-TL kur bilgisi, davalı sigorta şirketinin İzmir şubesinin bulunduğunu gösterir ticaret sicil kaydı örneği, Yargıtay kararları, davalı sigorta hasar dosyası, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi, gerektiğinde tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı… Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; ……… nolu poliçe, ………….. nolu hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık ve ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; sigorta poliçeleri, kaskolay hususi genişletilmiş kasko sigorta poliçesi, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
2 nolu celsenin 1 nolu ara kararı ile, davalı vekillerinin yetki itirazının reddine, 1 nolu celsenin 4 nolu ara kararı ile davalı sigorta şirketi vekilinin müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığı şekline ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 20.05.2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, kusur bilirkişisi ibraz ettiği 26.08.2021 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, … plakalı araç sürücüsü … kazanın oluşumunda 2918 Sayılı KT 52/1b maddesinde ise, sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda oldukları hükmünü, 2918 sayılı KTK’na bağlı çıkartılan Trafik Yönetmeliğinin 107. maddesinde belirtilen ”Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadır.” hükmünü, 2918 sayılı KTK’nun sürücülere ait asli kusurları düzenleyen 84. maddesinde yer alan “arkadan çarpma” kusununu ihlali niteliğinde olduğu, … plakalı araç sürücüsü … kazanın oluşumunda 2018 sayılı KTK’nun ”Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama” başlığı altındaki 56. maddesinin ”d” (yavaş sürme ve yavaşlama) bendinde; sürücülerin; araçlarını zorunlu bir neden olmadıkça, diğer araçların ilerleyişine engel olacak şekilde veya işaretle belirtilen hız sınırının çok altında sürmeleri, güvenlik nedeni veya verilen herhangi bir talimata uyulması dışında, başkalarını rahatsız edecek veya tehlikeye sokacak şekilde gereksiz ani yavaşlamaları yasaktır. hükmünü ihlali niteliğinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 09.09.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde ATK’dan yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davalılar rapora karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 29.11.2021 tarihli ara kararı ile İstanbul ATK’dan kusur raporu alınmasına karar verilmiş, İstanbul ATK 31.01.2022 tarihli raporunda, davalı sürücü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ün kusursuz olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 07.02.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde rapora bir diyeceklerinin olmadığını beyanla dosyanın hasar tespiti için bilirkişiye tevdiini talep etmiştir.
Davalılar rapora karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 29.03.2022 tarihli oturumunda sigorta ve makine mühendisi bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 16.05.2022 havale tarihli raporunda, dava konusu ……….. plakalı 2013 model Mercedes Benz E 350 BlueTEC otomobilin Almanya trafiğine kayıtlı olduğu, bu nedenle hasarın Euro cinsinden hesaplandığı, 13.08.2020 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderim bedelinin 4.695,51-Euro(KDV dahil) olduğu, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın yaklaşık 16.000-22.000 Euro olduğu göz önüne alındığında onarımının ekonomik olacağı, kazaya karışan … plakalı aracın … nolu trafik (ZMMS) poliçesi ile 09.10.2019 – 09.10.2020 tarihleri arasında davalı… Sigorta A.Ş’ne sigortalı olduğu , poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına maddi hasarlarla Hazine Müsteşarlığı tarafından yayınlanan tarife uyarınca 41.000,00-TL ile sınırlı olduğu, davaya konu kazanın, meydana geldiği tarih itibariyle davalı sigorta şirketinin trafik poliçe süresi ve teminatı içerisinde kaldığı, davaya konu kazanın hasar ile uyumlu olduğu, 13.08.2020 tarihli kaza nedeniyle davalı… Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ZMMS poliçe limiti dahilinde herhangi bir hasar ödemesi yapılmadığı, 13.08.2020 tarihli kaza ile ilgili davacıya ait ………. plakalı 2013 model Mercedes Benz E 350 BlueTEC otomobilin hasarının giderilmesi için gereken bedelin 4.695,51 Euro KDV dahil olduğu, davacı yanın hasar bedeli olarak 4.695,51-Euro KDV zararı oluştuğu, davacı tarafından Meyer Beuchel Müh. Ve Bilirkişi bürosuna yaptırılan ekspertiz işlemi için ödenen KDV dahil 725 Euro ödemenin Almanya şartlarında makul olduğu, bu bedelin yargılama gideri kapsamına değerlendirilmesi gerektiği, motorlu aracın işletilmesinden, aracın sürücüsü-işleteni ve ZMSS’cının zarar görene karşı BK 49, 2918 sayılı KTK 85 ve 91/1 maddesi hükümlerine dayalı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin en geç 05.11.2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, diğer davalı araç maliki ve sürücüsü yönünden ise kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği, tespit edilen hasar bedeli 4.695,51-Euro hasar bedelinden davalılar araç maliki sürücü …’ın ATK raporu doğrultusunda asli ve tam kusurlu kabul edilmesi halinde kaza tarihinden itibaren ve davalı sigorta şirketinin ise temerrüt tarihi 05.11.2020 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, yabancı para bakımından yabancı para alacaklarına 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre faiz yürütebileceği bildirilmiştir.
Davacı vekili 23.05.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde beyanlarını bildirmiştir.
Davalı… Sigorta AŞ vekili 31.05.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … rapora karşı beyan vermemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; 13/08/2020 tarihinde davalı …’ın kendisine ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacı …’e ait ve onun sevk ve idaresindeki … yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının aracının hasar görmesi sebebiyle hasar bedelinin tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kazada, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracının kazaya uğraması sebebiyle 4.695,51 EURO zararın oluştuğu, sigorta şirketinin temerrüt tarihi itibariyle 1 EURO Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığının 9,9745 TL olduğu, sigorta şirketinin poliçe limiti 41.000,00 TL itibariyle sorumlu olduğu miktarın 4.110,48 EURO olduğu, zararın tamamının tazmininden malik-sürücü …’ın 6098 sayılı borçlar Kanunun 41. Maddesi 2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu, sigorta şirketinin, poliçe limiti ile sınırlı olarak 2918 Sayılı yasanın 91. Maddesine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından,
… yönünden davanın kabulü, Davalı… Sigorta A.Ş. Yönünden davanın kısmen kabulü ile 4695,51 Euro ‘nun tamamından davalı … 13/08/2020 kaza tarihinden itibaren, davalı… Sigorta A.Ş. (05/11/2020 temerrüt tarihi itibariyle 1 Euro=9,9745 TL üzerinden) 4110,48 Euro kısmından 05/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti 41.000 TL ile sınırlı olarak) 05/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere kamu bankalarının bir yıllık EURO mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-… yönünden davanın kabulü, Davalı… Sigorta A.Ş. Yönünden davanın kısmen kabulü ile 4695,51 Euro ‘nun tamamından davalı … 13/08/2020 kaza tarihinden itibaren, davalı… Sigorta A.Ş. (05/11/2020 temerrüt tarihi itibariyle 1 Euro=9,9745 TL üzerinden) 4110,48 Euro kısmından 05/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti 41.000 TL ile sınırlı olarak) 05/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere kamu bankalarının bir yıllık EURO mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 3.055-TL harçtan peşin alınan 825,96-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.229,04-TL’nin (tamamından …, 1.951,31-TL’sinden… Sigorta AŞ sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 6.613,97-TL vekalet ücretinin (tamamından …, 5.872,60-TL’sinden… Sigorta AŞ sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı… Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 825,96-TL, bilirkişi ücreti 1.450-TL, ekspertiz ücreti 6.905,33-TL, ATK rapor ücreti 700-TL, posta ve müzekkere gideri 227-TL olmak üzere toplam 10.108,29-TL yargılama giderinin (tamamından …, 8.848,86-TL’sinden… Sigorta AŞ sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Ekspertiz giderinin yargılama giderinden sayılmasına,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
8-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022

Katip ….
e-imza

Hakim …
e-imza