Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/730
KARAR NO : 2021/284

TALEP : Öz Sermaye Tespiti
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tespit Talep … vekili Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 01.10.2020 harç tarihli dilekçesinde; davacının “… Sanayi Ticaret Anonim Şirketi” adı altında … Mahallesi No: … … İZMİR adresinde zirai ilaçlama adı altında faaliyet gösterdiği, davacının …. hissesi kendi adına kayıtlı olan İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, .. parsel sayılı ve … Mahallesi Dr. …. Caddesi, No:… İstanbul adresinde mukim 3505 m2 lik taşınmazı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile müteahhide verdiğini ve yapılan inşaat sonrası hissesi oranında kendisine B4 bloğun tamamı düştüğü, iş bu taşınmazı … Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin aktifine ayni sermaye olarak kayıt ve tescil edecek olduğu, iş bu devrin gerek ilgili ticaret odası gerekse de tapu ve vergi dairelerinde belirlenecek değerin resmi kanaldan yapılma zorunluluğu bulunduğu, TTK m. 343 gereği mahkemenin onayladığı bilirkişi kararının kesin olduğunu belirterek sermaye arttırımı ve ayni sermaye olarak kaydı için ilgili taşınmazın kıymet takdirinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Talep; taşınmaz değerinin tespitidir.
Mahkememizce 01.10.2020 tarihli tensip tutanağında; tespite konu taşınmaza ait güncel tapu kaydı ve güncel imar kayıtlarının sorulmasına ve ilgili kurum yazı cevapları geldiğinde mahkemece keşif gününün belirlenmesine, bilirkişinin yazı cevapları geldikten sonra seçilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce tespit talebine konu taşınmazların güncel tapu kaydı ve güncel imar kayıtlarıAvcılar Tapu Müdürlüğünden istenilmiş, müzekkere verilen 15.03.2021 tarihli cevapta;
… İlçesi, … Mah., … Yolu, … parsel, 3.272,52 m² yüz ölçümlü ve tarla niteliğinde taşınmaz üzerinde;
– Malikleri … (hisse … – 981,76 m²), … (hisse …- 245,44 m²) ve … (hisse … – 163,63 m²) olan kısmında alacaklı … Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünün 08.02.2018 tarihli … sayılı haciz yazısıyla 2.331,14 TL alacaktan dolayı kamu haczi bulunduğu;
– Yine maliki … (hisse … – 163,63 m²) olan kısmında İstanbul Anadolu …. İcra Dairesinin 14.07.2020 tarihli … sayılı haciz yazısı ile 1.236,36 TL bedel ile alacaklı olan … Dağıtım A.Ş.’nin lehine icrai haciz konulduğu,
– Yine maliki … (hisse … – 190,90 m²) olan kısmında alacaklı … Belediye Başkanlığının TL alacaklı olduğunu ve 06.07.2017 tarihli 23745 sayılı haciz yazısıyla 421,48 TL alacaktan dolayı kamu haczi bulunduğu,
– Yine alacaklı …’in borçlu / malik …’den 120.000 TL bedel ile alacaklı olması nedeniyle 28.02.2008 tesis tarihi, … yevmiye numarasıyla …- … Mah. … Parsel, … hisse pay/payda üzerinde ipotek bulunduğu tespit edildi.
Mahkemece yapılan değerlendirmede; TTK m. 342’ye göre üzerinde sınırlı bir ayni hak, haciz bulunan taşınmazların sermaye olarak konulması mümkün olmadığından tespit isteyen vekilinin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Tespit talep eden tarafın talebinin reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 4,90 TL harcın davacıdan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; talep edenin yokluğunda, tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 01.04.2021

Başkan …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Katip …
E-İmzalıdır