Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/729 Esas
KARAR NO : 2022/914

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 11/12/2020 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin borcun 38.792,34-Tl lik kısmına itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalı şirketin itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı şirketni itiraz dilekçesinde; davalının … Mh. ……Cd. No:……….Bayraklı / İZMİR Adresindeki … Alışveriş merkezindeki … mağazalarında yapılan kaçak kullanım bedeline itiraz ettiklerini, ancak kaçak tespitinin usulüne uygun yapıldığını ve borcun 52.000-TL’lik kısmını ödemekle aslında davalı şirketin kaçak kullanımı ikrar ettiğini, kaçak kullanım faturasını kısmen ödediğini, bu adreste davalı şirketin abonesiz kaçak enerji kullandığını, bu durumu da yandaki dükkanın da kendilerine ait olduğundan bahisle izah etmeye çalıştıklarını, davalı şirketin bu adreste bir yılı aşkın süre karşılıksız enerji kullandığını, davalı şirketin borcun tamamından sorumlu olduğunu, icra dosyasına konu borcun kaçak enerji kullanım bedeli faturalarına ilişkin olduğunu, borcunu ödemeyen abone davalı hakkında İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile bu bedel icra takibine itirazın iptalini ve itiraz edilen takibin devamına karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 03/02/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile; Yetkiye itiraz ettiklerini, davalı şirketin merkez adresinin … Mah, ……. Cad. ….. No:………. Sarıyer/İstanbul olduğunu, davalı şirketin … AVM. içindeki mağazası, ticaret sicilinde şube olarak kayıtlı olmadığını, bu nedenle bu adrese yapılan tebligat usulüne uygun olmadığını ayrıca mağaza da kapanmış olduğundan dosyadarı çıkartılan dava dilekçesinin de bila döndüğünü, bu nedenle gerek icra takibinin gerekse bu takibe vaki itirazın iptali davasının yetkili ve görevli İstanbul- Adliyesinde açılması gerektiğini, icra dosyasındaki itirazlarının 24/10/2019 olduğunu, kanunen itirazın iptali davası açılması için gereken bir yıllık sürenin sona erdiğini, açılan davanın süresinde olmadığını, … AVM de bulunan… bağımsız bölümdeki “…” unvanlı mağaza ile bir dönem faaliyet gösterdiğini, 2020 yılı içinde kapandığını, … AVM.de iki mağaza açılışı yapıldığını, biri …, diğeri … Mağazası olduğunu, iki mağazanın da elektrik aboneliği … AVM’nin açılışından önce … için ……… için ….. abonelik numarası ile yapıldığını, ayrıca her iki aboneliğe istinaden davacı şirket tarafından tahsil edilen güvence bedeli makbuzlarının mevcut olduğunu, aboneliği bulunan bir mağazaya kaçak elektrik katsayısı uygulanamayacağını, davacı şirketin davalı şirketin abonelik sözleşmesini yok sayıp kaçak kullanıcı konumuna indirgemesini kabul etmediklerini, mağazaların elektrik bağlantılarının AVM. yönetimi tarafından gerçekleştirildiğini, … teknik birimleri tarafından incelenmiş olduğunu, durumun yanyana bulunan… numaralı … Mağazamız ile …. numaralı boş bağımsız bölümün sayaç bağlantılarındaki karışıklıktan kaynaklarndığı, 229 numaralı bağımsız bölüm e ait … abonelik numaralı sayaç ile abone olduğunun … numaralı aboneliğe ait besleme kablolamalarının … AVM. yönetimi tarafından çapraz bağlandığı ve davacı şirkete ait mağazasına ait tüketimin … abone numarasındaki sayaca yansıması nedeniyle … Elektrik tarafından bu Mağazanın tüketiminin bildirilmediğinin tespit edildiğini, kat karışıklığından kaynaklı teknik problemin çözümü, gerekli düzeltmenin yapılması, mağazanın tüketiminin kaçak kullanım olarak değerlendirilmemesi ve yanlızca bugüne kadar olan gerçek tüketim bedelinin davacı şirkete yansıtılması konusunda davacı şirkete dilekçe sunulduğunu, davacı şirket nezdinde sürekli takip edilmesine rağrnen davalı şirketin itirazları ile ilgili işlem yapılmadığını kaçak elektrik faturası düzenlendiğini ve icra takibi yapıldığını, takibe kısmi olarak itiraz ettiklerini, 27.100,00 TL’lik bir tüketim olduğunu, aynı nitelikte iki mağazadan birine diğerinin 3 katı elektrik faturası tahakkuk etmesini kabul etmediklerini, bahsi geçen … Mağazasının emsal Mağazaya oranla tüketimi olarak kabul ettiğini, 52.000-TL tutarı davacı şirkete ödediğini ve icra takibine bu kısım hariç olmak üzere itiraz ettiklerini, açılan davayı da kabul etmediklerini, mağazada AVM. açılışından önce abanelik tesis edildiğini, buna rağmen üç katı kaçak cezasının uygulanmasının yersiz olduğunu, olayın AVM yönetiminin yan yana iki sayacın bağlantısını yanlış bağlamasından kaynaklandığını, davalı şirketin emsal … Mağazasını baz alarak metrekare hesabı ile tüketimi muhtemel tutar belirleyerek davacı tarafa ödediğini, davacının elektrik tüketim bedelini tahsil ettiği ortada iken normal tüketim bedelinin kaçak katsayı ile çarpımı sonucu bulunan fahiş bir faturanın ödetilmek istenmesini kabul etmedekilerini, davanın … yönetimine ihbar edilmesini de talep ettikleri görülmüştür.
İzmir 9 İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosyamız içine alınmıştır. Dosyanın yapılan incelemesinde; Alacaklısının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlusunun dosyamız davalısı şirket olduğu, 89.024,04 TL asıl alacak, 1.498,56 TL gecikme zammı, 269,74 TL KDV olmak üzere toplam 90.792,34 TL üzerinden takibin başlatıldığı, davalı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan 24/10/2022 tarihli dilekçesi ile kabul edilerek ödenecek tutarın 52.000,00 TL olduğunu, kalan tutara gecikmiş faize, KDV tutarı ile işlemiş ve işleyecek avans faizine, avukatlık ücreti, icra harç giderlerini ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, 30/10/2019 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı şirket vekilinin talebi üzerine davanın … Avm – … İnşaat Ortaklığı şirketine ihbar edildiği, ihbar olunan şirket vekilinin yanıt dilekçesi ile; … AVM Yönetimi, 01.11.2020 tarihinde … Anonim Şirketi’nden Tepe Emlak Yatırım İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’ne devir edildiğini, davalı … Marka Mağazacılık A.Ş. ile 24.04.2017 tarihinde akdedilen kira sözleşmesinde … AVM yönetiminin……..A.Ş. olduğunu belirtmekle birlikte taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinde abonelik işlemlerinin kiraya verenin yükümlülüğünde olduğuna dair herhangi bir ibarenin bulunmadığını, tarafların birlikte imza altına aldığı sözleşmede, ”Kiracı, kira sözleşmesi süresi boyunca hizmet sayaçlarının gerçek kayıtlarına dayalı olarak Kiralanan Yer’de kullanılan elektrik, doğalgaz, telefon ve diğer telekomünikasyon hizmetlerinin bedelini, ilgili tedarikçilere ödeyecektir.” şeklinde gösterildiğini, nitekim işbu davaya konu abonelik sözleşmesinin dağıtıcı firma olan davacı ile davalı … Marka Mağazacılık arasında akdedilmiş olmasına binaen … AVM yönetiminin müvekkil … A.Ş. nin sözleşmede taraf sıfatının bulunduğunu, davalı … Marka Mağazacılık tarafından kullanıldığı davacı GDZ Elektrik A.Ş. tarafından tespit edilen kaçak elektriğin kullanımından, davalı şirket AVM Yönetiminin haksız fiil niteliğinde olan kaçak elektrik kullanımından dolayı sorumlu olmadığının sabit olduğunu, davalının adeta borçtan kurtulmak amacıyla davanın kendilerine ihbar edilmesini kötüniyetli bir biçimde talep etmiş olmasına karşılık davaya konu ve alacağın ihbar olunan … A.Ş. ile herhangi bir ilgisi olmadığını, davanın ihbar olunan yönünden reddini, talep ettikleri görülmüştür.
Dava, davacı kurum nezdinde elektrik dağıtımı yapılan, ve davalı şirketin kullanımında olan iş yerinde kaçak elektrik kullanımı olduğu gerekçesi ile tahakkuk ettirilen faturanın ödenmesi için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça davalı tarafından kullanılan … AVM’de … Markasının bulunduğu ürünlerin satışının yapıldığı, Z.04A nolu iş yerinde kaçak elektrik kullanımının olduğu iddia edilmiştir.
Davalı tarafça iş bu iddianın kabul edilmediği, davalı şirket tarafından aynı AVM de yan yana iki iş yerinin AVM yönetiminden kiralandığı, kiralanan iş yerlerine yine AVM yönetimi tarafından temin edilen elektrik aboneliğinin kurulduğunu, her iki aboneliğe ilişkin olarak herhangi bir şekilde müdahale veya kaçak elektrik kullanımının olmadığının beyan edildiği, bu nedenle de davanın reddi gerektiği beyan edilmiştir.
Davalı şirket için … Elektrik Perakende Satış A.Ş nezdinde 20058847, …, … tesisat numaralı aboneliklere ilişkin Abonelik Sözleşmesi ve elektrik kullanımına ilişkin tüm kayıtlar ile ödemelere ilişkin kayıtların celp edilerek dosyamız içine alındığı görülmüştür.
Davalı şirketin elektrik aboneliğinin dava dışı … Elektrik Perakende A.Ş ile aralarında yapılan sözleşme üzerinden kurulduğu, 20058847, … tesisat numaralı aboneliklerin davalı ile yapıldığı ve buna ilişkin kayıtların dosyaya sunulduğu … numaralı tesisata ilişkin ise herhangi bir kaydın bulunmadığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu olarak tespit edilen hususlarda ayrıca davacı kurum tarafından talep edilen kaçak elektrik kullanımına konu abonelik ile tesisat işlemleri konusunda davalının yükümlülüklerinin neler olduğu, tesisat numarası ile abonelik numarası arasında bu şekilde bir çelişki olduğu beyan edilmekle birlikte bu durumun tespitinin ve buna müdahalenin mümkün olup olmadığı, davalı şirketin kaçak elektrik tutanağında belirtilen şekilde kaçak elektrik kullanımının söz konusu olup olmayacağı, buna göre tahahkkuk eden davalıdan taahkuk ettirilen bedelin davalıdan istenip istenemeyeceği, bu bedelin ne kadar olabileceği hususlarında ayrıntılı rapor düzenlenmek üzere dosyanın Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, 21/07/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; Ozan Abay Cad. No:8 Bayraklı – İzmir adresinde bulunan … Alışveriş Merkezindeki Z-04 nolu işyeri için İş Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ile … Marka Mağazacılık A.Ş. arasında 24.04.2017 tarihinde Kira Sözleşmesi imzalandığını, kira Sözleşmesinin ‘Diğer Ödemeler” başlıklı 13. Maddesinde; ‘Kiracı, Kira sözleşmesi süresi boyunca hizmet sayaçlarının gerçek kayıtlarına dayalı olarak Kiralanan Yer’de kullanılan elektrik, doğalgaz, telefon ve diğer telekomünikasyon hizmetlerinin bedelini, ilgili tedarikçilere ödeyecektir.” denildiğini, davalının kiraladığı Z-04 nolu işyerinde … nolu tesisat kuruludur. Bu işyeri için, … Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile … Marka Mağazacılık A.Ş. arasında 07.07.2017 tarihinde 4914265 nolu Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, GDZ Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerinin 12.09.2019 tarihinde yaptıkları denetlemede Z-04 nolu işyerinin enerji aldığı tesisat numarasının sözleşmedeki gibi … olmadığını, gerçekte bu işyerinin bağlı olduğu tesisatın … olduğunu, … tesisat nolu kullanım yeri için herhangi bir gerçek yada tüzel kişi ile abonelik sözleşmesi düzenlenmediğini, davalının işyerinin abonelik kaydında belirtildiği üzere … nolu tesisat ve AEL marka 61094117 nolu sayaç üzerinden beslenmesi gerektiği halde, … nolu tesisat ve … – … seri nolu sayaç üzerinden enerji aldığını, … – … seri nolu sayaç üzerinden abonelik sözleşmesi olmadan 81.219 kWh elektrik tüketimi gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, bu tespit üzerine davalı … Marka Mağazacılık A.Ş. hakkında 12.09.2019 tarih ve …seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, ilgili tutanakta ‘Yerinde yapılan kontrolde kullanıcının sözleşmesiz olarak ve abonesiz enerji kullandığı tesbit edilmistir” denildiğini, tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin “Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri’ başlıklı 42. Maddesinde; Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” denildiğini, davaya konu olayda davalı şirketin işyerini kiraladıktan sonra … Elektrik Perakende Satış A.Ş.’ne müracaat ederek perakende satış sözleşmesi (abonelik sözleşmesi) imzalayarak üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, Perakende Satış Sözleşmesi mevcut iken davacı şirket tarafından ‘abonesiz elektrik kullandığı” gerekçesi ile kaçak elektrik tutanağı düzenlenmesi ve tüketim bedelinin cezalı olarak tahakkuk ettirilmesinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olmadığını, davaya konu besleme hatlarının hatalı bağlanmasının sorumluluğunun da binanın elektrik tesisatçısından kaynaklandığını, davalının gerçek tüketiminin … nolu tesisata ait sayaç yerine, … nolu tesisata ait … marka – … seri nolu sayaç üzerinden geçmiş olması sebebiyle, gerçek tüketim miktarının bu sayacın kaydetmiş olduğu 81.219 kWh olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmadığını, ihtilafın konusu, bağlantı karışıklığı nedeniyle bu tüketimin davalıya ait sayaç yerine, boş olan diğer işyerine ait sayaç üzerinden geçmiş olduğunu, davalının gerek … Elektrik Perakende Satış A.Ş. İle perakende satış sözleşmesini imzalamış olması, gerekse bu bağlantı hatasında herhangi bir sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle, davalı şirkete kaçak elektrik faturası düzenlenmesini uygun olmadığı görüşüne varıldığını, öte yandan davalı tarafından tüketilen ve karışıklık nedeniyle diğer sayaç tarafında kaydedilen 81.219 kWh tüketimin bedelinin davalı şirkete fatura edilmesi gerektiğini, bu olayda davalı şirketin kusuru; 07.07.2017 tarihinde perakende satış sözleşmesi imzalamış olmasına ve bu işyerinde faaliyet göstermesine karşılık, 07.07.2017 tarihinden 12.09.2019 tespit tarihine kadar aradan geçen 26 aylık dönemde işyerine elektrik faturası gelmediği halde bu durumu elektrik idaresine bildirmemesi ve sayacının kontrolünü talep etmemesi olduğunu, bir anlamda sayaçta yada bağlantıda bir sorun olduğu 1-2 aylık dönemde fatura gelmemesi nedeniyle anlaşılabilecek iken, davalı şirketin 26 … boyunca elektrik tüketimi yaptığı halde bedelini ödeme konusunda herhangi bir girişimde bulunmadığını, davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde; ‘davacı şirket tarafından 2019 yılı birim fiyatları üzerinden fiyatlandırma yapılmasının mesnetsiz olduğunu, davacı şirket tarafından mağazanın açılışından tespit tarihine kadar olan tüm tüketimin 0,65 TL üzerinden fiyatlandırıldığını, halbuki değerlendirmenin 2017 yılı için 0,21 TL, 2018 yılı için 0,31 TL, 2019 yılı için 0,63 TL üzerinden yapılması gerektiğini” beyan ettiğini, ancak, davalı şirketin elektrik tüketimini gerçekleştirdiği ve bunun karşılığında fatura gelmediği halde, bu durumu … Elektrik Perakende Satış A.Ş.’ne bildirmediği ve sayacının kontrolünü sağlamadığı için, tüketimin yapıldığı yıllara ait birim fiyatlar üzerinden faturalandırma imkanını kendi kusuru nedeniyle yitirdiğini, bu nedenle söz konusu tüketimin bedelinin davalı şirkete tespitin yapıldığı 12.09.2019 tarihindeki rayiç elektrik birim fiyatları üzerinden fatura edilmesinin doğru olacağı görüşüne varıldığını, davalı şirkete düzenlenmesi gereken normal fatura tutarı toplamının 66.763,46 TL olarak hesaplandığını, davalıya düzenlenmesi gereken fatura tutarına son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar 6183 sayılı Yasanın 51. maddesi ile belirlenen gecikme zammı oranları uygulandığında davalının takip tarihi itibariyle toplam borcu Asıl alacak olarak :66.763,46 TL, Gecikme zammı olarak : 1.108,446TL, Gecikme zammı KDV’si : 199,52 TL, TOPLAM :68.071,44 TL olduğunu, davalıya düzenlenmesi gereken fatura tutarına son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar ticari faiz oranları uygulandığında davalının takip tarihi itibariyle toplam borcu Asıl alacak olarak : 66.763,46 TL, Ticari Faiz olarak : 830,89TL, Ticari Faiz KDV’si olarak : 149,56 TL, toplam :67.743,91 TL olduğunu, hangi faiz oranının uygulanacağı hukuki nitelikte olduğundan bu konuda nihai takdirin Mahkememizde olduğunu bildirdiği, davalı şirket icra takibinde asıl alacağın 52.000,00 TL’lık bölümünü kabul ederek 24.10.2019 tarihinde Fibabanka kanalıyla davacı şirkete ödediğini, davalının icra takibinden sonra yapmış olduğu bu ödemenin dikkate alınması gerektiği yönünde kanaat bildirdiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı beyanlarını dosyaya sundukları, yapılan incelemeye göre yeniden ek rapor alınmasını gerektirir herhangi bir hususun tespit edilemediği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanımına konu iş yerinin dava dışı AVM yönetimi ile imzalanması sonrasında elektrik aboneliği konusunda Dava dışı … Elektrik Perakende A.Ş ile davalı şirket arasında … tesisat nolu sayaç üzerinden abonelik sözleşmesinin imzalandığı, … tesisat nolu sayaç üzerinden herhangi bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığı, ancak davalı tarafından kullanılan Z-04 nolu iş yerinin enerji aldığı tesisat numarasının … olduğu ve elektrik tüketiminin bu tesisat numarasının bağlı olduğu sayaç üzerinden gerçekleştiği görülmüştür.
Davaya konu olayın meydana gelmesine neden olan karışıklığı, iş yerine ait ana kolon hattının gerçek sayaç yerine yan taraftaki sayaca bağlanması nedeni ile olduğu, bu işlemin de iş yerinin elektrik tesisatçısının hatasından kaynaklandığı, elektrik iç tesisleri yönetmeliğinin 20. Mad. Göre sorumluğunun belirlendiği, hatalı bağlantı yapılmasından ise gerek davacının gerekse davalının sorumlu olmadığının kabulü gerektiği görülmüştür.
Davacı şirket tarafından 12/09/2019 tarih …Seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının içeriğinden bu durumun varlığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin Elektrik enerjisinin tüketiminin … nolu tesisata ait sayaç üzerinden olması gerekirken … nolu tesisata ait … Marka … seri nolu sayaç üzerinden geçen enerjinin kullanıldığı, karışıklık nedeni ile diğer sayaç tarafından kaydedilen 81.219kWh tüketimin davalı şirkete fatura edilmesi gerektiği halde fatura edilmediği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin elektrik aboneliğinin başlangıcından itibaren makul süre içinde … tesisat nolu sayaca ilişkin fatura gelmemesine rağmen bu konuda abonelik sözleşmesinin tarafı olan dava dışı … Elektrik Perakende A.Ş’ne makul süre içinde başvurmadığı, bu yönü ile de üzerine düşen özen sorumluluğunu yerine getirmediğinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Bu kabule göre ise aboneliğin başlangıç tarihi olan 07/07/2017 tarihinden, kaçak elektrik kullanımına ilişkin düzenlenen tutanak tarihi olan 12/09/2019 tarihine kadar ki 26 aylık dönem yönünden 2019 yılı birim fiyatları üzerinden fiyatlandırma yapılmasının gerektiği yönünden Mahkememizde kanaat oluşmuştur.
Açıklanan gerekçeler dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ve düzenlenen raporun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu görülmüş ve bu hesaplamaya göre davalıya düzenlenmesi gereken elektrik fatura bedelinin 66.763,46 TL olması gerektiği anlaşılmıştır. Davacı ile dava dışı … Elektrik Perakende A.Ş arasında imzalanan sözleşmesinin tacirler arasında olduğunun kabulü ile bu bedele ticari faiz uygulanması gerektiği ve yapılan hesaplamaya göre 830,89 TL ticari faiz ve 149,56 TL ticari faiz KDV’sinin uygulanması gerektiği, davalının toplam 67.743,91 TL davacıya borçlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak bu bedel kadar davalının itirazında haksız olduğunun kabulü gerektiği görülmüştür. İcra takibi başladıktan sonra davalı tarafından 52.000,00 TL’lik kısmın kabul edildiği ve bu bedelin icra dosyasına ödendiği görülmekle birlikte takipten sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğü tarafından dikkate alınması gerektiği anlaşılmış olmakla birlikte davacı tarafça yapılan ödemenin dava açılırken mahsup edildiği görülmekle bakiye alacak olarak hesaplanan bedel üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, buna göre takibin 14.763,46 TL asıl alacak, 830,89 TL işlemiş faiz ve 149,56 TL ticari faiz KDV’si olmak üzere toplam 15.743,91 TL alacak üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği, bu hali ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının KISMEN İPTALİNE,
14.763,46 TL asıl alacak, 830,89 TL işlemiş ticari faiz, 149,56 TL ticari faiz KDV’si olmak üzere toplam 15.743,91 TL alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
İcra İnkar tazminatı İsteminin REDDİNE,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 2.361,59 TL harçtan, peşin alınan 662,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.699,10 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 724,68 TL başvuru harcı, 700,00 TL Bilirkişi ücreti, 95,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.519,68 TL yargılama giderinden 616,77 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili, davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2022

Yazman …
e-imza

Yargıç…
e-imza