Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/727 Esas
KARAR NO : 2022/631

DAVA : (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülen İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 10/12/2020 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı banka tarafından davalı şirkete 08/01/2019 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve muhtelif tarihli arttırma sözleşmelerine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalı gerçek kişinin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi geri ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine riske giren kredi alacağının ödenmesi ve muacceliyetini teminen Gebze 3. Noterliği’nin 30/05/2019 tarih ve …nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarname konusu alacağın süresi içinde ödenmemesi üzerine borçlular hakkında yasal yollara başvurularak İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine gidildiğini, davalıların kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalılar vekilinin 29/01/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davacı banka tarafında davalılara gönderildiği iddia edilen hesap kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ edilemediğini, kat ihtarnamesinin beyan edilen adres dışında farklı bir adrese tebliğ edildiğini, İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasında davalılara gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğunu, İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ……….. Esas sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurulduğunu, dosyanın karara çıktığını, ödeme emrinin iptal edildiğini, temerrüt olgusunun davalıların söz konusu icra takibini öğrendiği tarih olarak kabul edilmesini gerektiğini, davacı bankanın icra inkar tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, icra inkar tazminatı için yasal koşulların oluşmadığını, davalılar tarafından takibe haklı olarak itiraz edildiğini, talep edilen fahiş faiz oranı ve borcun kabul edilebilir olmadığını, gerek faiz oranlarının fazla olması gerek yapılan ödemeler sonucunda bakiye kredi borcunda bir düşüm olmadığı kanaati ile borca itiraz edildiğini, iş bu davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere davacı banka aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettikleri görülmüştür.
İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden dosyamız içine alındığı görülmüştür. Dosyanın yapılan incelemesinde; Alacaklısının dosyamız davacısı banka olduğu, borçlusunun dosyamız davalıları şirket ve gerçek kişi olduğu, 156.924,39 TL asıl alacak, 12.835,86 TL işlemiş yıllık faiz, 641,79 TL temmerrüt faizi, 294,64 TL masraf olmak üzere toplam 170.696,68 TL alacak üzerinden takibin başlatıldığı, davalılar vekili tarafından 17/12/2019 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, 19/12/2019 tarihli karar ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İzmir 3 İcra Hukuk Mahkemesi’nin ……… Esas sayılı dosyasının dosyamız içine alındığı, davacıların dosyamız davalıları olduğu, davalısının dosyamız davacısı banka olduğu, 22/07/2019 tarihli takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebinin kredi sözleşmesi, ihtarname olarak belirtildiği, borçlulara gönderilen 03/09/19 tarihli ödeme emri tebliğ mazbatalarının 7 örnek ödeme emri vardır ibarelerinin bulunduğunu, İİK, 58 ve 61/1 maddelerindeki zorunluluğa uyulmadığı kanaati ile davanın kabulüne ve ödeme emrinin tebliğinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi ve alacağa ilişkin ödemeleri ve hesap özetini gösterir kayıtların davacı bankadan celp edilerek dosya içine alındığı görülmüştür.
Dava, davacı banka tarafından davalı şirkete genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilere ilişkin davalı şirketin asıl borçlu, davalı gerçek kişinin kefil sıfatı ile borçlu olduğu iddiası ile İzmir 21 İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık konusu olarak tespit edilen hususlarda rapor düzenlenmek üzere dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 11/07/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür
Raporun yapılan incelemesinde; Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacı bankaca davalı asıl borçluya kullandırılan 2 adet taksitli ticari krediden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine, davalı asıl borçlu ve müteselsil kefil aleyhine İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün ……… E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalının itirazı nedeniyle işbu davanın açıldığı, davacının icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalı Asıl Borçlu …. Malz. Kimya Makine İnş. San. ve Ltd. Şti. ve davalı Müteselsil Kefil Yönünden davalıların İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların 156.890,56 TL Asıl Alacak, 12.835,86 TL Faiz, 641,79 TL BSMV ve 294,64 TL Ihtarname Masrafı olmak üzere TOPLAM 170.662,85 TL üzerinden iptalinin gerekeceği, toplam alacağın 156.890,56 TL olan asıl alacak kısmına takip tarihi olan 22.07.2019 tarihinden tahsiline kadar geçen günler için yıllık 446,80 temerrüt faizinin ve faizin %5 gider vergisiyle birlikte hesaplanan tutarır ödenmesi gerekeceği, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine, davalı tarafın ise kötü niyet tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı vekilince cevap dilekçesinin 5.sayfasında “İşbu dava konusu İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10441 E. sayılı dosyasından müvekkillere gönderilen ödeme emrinin usulsüz olup, bu hususta İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/669 E. sayılı dosyası ile şikayet yoluna başvurulduğunun, dosyanın karara çıkmış olup ödeme emrinin iptaline karar verildiğinin ve kararın kesinleştiğinin” belirtildiği, belirtilen bu hususlara ilişkin değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 25/03/2022 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Ek rapor ile taraf vekillerinin itirazlarının incelendiğinde kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir hususunun tespit edilemediği veya yeniden değerlendirilmesini gerektirir hususa ulaşılamadığından bahisle takdirin Mahkememize ait olmak üzere kanaatin bildirildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davacı banka tarafından davalı şirkete Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari krediler için davalı şirketin borçlu gerçek kişinin kefil sıfatı ile borçlu olduğu iddiası ile İzmir 21 İcra Müdürlüğü’nün …..Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin iş bu davanın açıldığı, davalılar vekili tarafından ihtarnamenin ve ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği ve talep edilen borcun ve faizin fahiş olduğu iddiası ile davanın reddini talep ettiği, bu hususta İzmir 3 İcra Hukuk Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyasında verilen kararın dayanak gösterildiği, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile, davalı Asıl Borçlu …. Malz. Kimya Makine İnş. San. ve Ltd. Şti. ve davalı Müteselsil Kefil Yönünden davalıların İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların 156.890,56 TL Asıl Alacak, 12.835,86 TL Faiz, 641,79 TL BSMV ve 294,64 TL Ihtarname Masrafı olmak üzere TOPLAM 170.662,85 TL üzerinden iptalinin gerekeceği, toplam alacağın 156.890,56 TL olan asıl alacak kısmına takip tarihi olan 22.07.2019 tarihinden tahsiline kadar geçen günler için yıllık %46,80 temerrüt faizinin ve faizin %5 gider vergisiyle birlikte hesaplanan tutarır ödenmesi gerekeceğinin bildirildiği, düzenlenen raporun dosyadaki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır, davalı tarafça her ne kadar ihtarnamelerin tebliğ edilmemesi nedeni ile temerrüt tarihinin icra takibinde haberdar olunan tarih olarak belirlenmesi gerektiği iddia edilmiş ise de taraflar arasında imzalandığı kabul edilen sözleşme uyarınca sözleşmede gösterilen adreslerde herhangi bir değişikliğin olması halinde sözleşmenin tarafı olan bankaya yazılı şekilde bildirilmesi gerektiği, ancak böyle bir bildirimin dosyadan tespit edilemediği, bu nedenle bu itirazın yerinde olmadığı görülmüştür. Ayrıca davalı gerçek kişi … yönünden kefalet hükümlerinin usulüne uygun şeklide düzenlenen kefalet sözleşmesi uyarınca uygulanması gerektiği, davalının kefil sıfatının oluştuğu ve tespit edilen borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmış, bilirkişi raporunda belirlenen bedellere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazlarının kısmen iptaline,
Takibin 156.890,56 TL asıl alacak, 12.835,86 TL işlemiş faiz, 641,79 TL BSMV, 294,64 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 170.662,85 TL alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İcra inkar tazminatı isteminin kabulüne,
Hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
156.890,56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46,80 TL temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin uygulanabileceğine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 11.658,00 TL harçtan, peşin alınan 2.061,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.597,00 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 20.162,97 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 33,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak alınarak davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.123,80 TL başvuru harcı, 550,00 TL Bilirkişi ücreti, 122,20 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 2.796,00 TL yargılama giderinin (kabul – red oranı dikkate alındığında oranlama yapmaya yer olmadığına) davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2022

Yazman …
e-imza

Yargıç…
e-imza