Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/722
KARAR NO : 2021/221

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2019
KARAR TARİH : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, 16/01/2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile … arasında ortakları arasında müvekkili, davalı borçlu …., …, …. ve …. A.Ş nin de sermaye koyacağı toplam sermayesi 160.000 Euro olacak bir şirket kurulması için anlaşıldığını, bu anlaşma mukabilince müvekkili tarafından 40.000 Euro ‘nun davalı …’in …’ta bulunan hesabına havale edildiği, müvekkilinin Almanya’da yaşadığını, bu şirketin kurulmasına dair anlaşma ve parayı da ödedikten sonra Almanya’ya gittiğini, ancak aradan uzun yıllar geçmesine rağmen böyle bir şirket kurulmadığı gibi müvekkiline paranın iade edilmediğini, bunun üzerine İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu vekili tarafından borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına davalının mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; İzmir …. Noterliğinin …. yevmiye ve 05/10/2015 tarihli şirket kuruluş sözleşmesi ile ortakları …, …., müvekkili … ve davacı asil … olan …. San. Tic. A.Ş ünvanıyla bir şirket kurulduğunu, söz konusu şirketin kuruluşuna davacı tarafından imza olarak İstanbul …. Noterliğinin10/09/2015 tarih ve …. yevmitye numaralı vekaletnamesi ile vekili olan …’ın imza attığını, söz konusu şirkette her ortağın 1250 paya karşılık 12.500,00 TL karşılı olarak toplamda 50.000,00 TL değerinde şirket sermayesi konulduğunu, şirkete çeşitli firmalardan makineler alındığını ve bedellerinin ödendiğini, davacı tarafından 40.000 Euro 2015 karşılığı 132.000,00 TL verildiğini, bunun şirketin faaliyetlerinin başlaması için alınan makine bedelleri olduğunu, davacı tarafın koymuş olduğu miktarı aşan bir sermayenin diğer ortaklar tarafından şirkete konulduğunu belirterek, davanın reddine, davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili 12/03/2021 tarihli dilekçesiyle açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, feragat nedeniyle ile karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 12/03/201 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın tüm hukuki sonuçlarıyla birlikte feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmayacağını bildirmişlerdir.
Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili, davasından feragat etmiş olduğu ve vekaletinde feragate yetkili olduğu anlaşıldığından HMK 311 maddesi gereğince davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-HMK nun 311. Maddesi uyarınca feragat sebebiyle davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 59,30-TL harcın peşin alınan 2.897,63-TL’den mahsubu ile fazla yatan 2.838,33-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden tarafların leh ve aleyhlerinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluklarında tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır