Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/720
KARAR NO : 2021/392

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 07.12.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 10/11/2019 tarihinde sürücü …’un sevk ve idaresindeki davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak kalıcı iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, sigorta şirketinin usulüne uygun başvuru yapılmadığını, yapılan başvuruda usulüne uygun düzenlenmiş sağlık raporu ibraz edilmediğini, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, kusur yönünden adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının gerçek gelirine göre tazminat hesaplanması gerektiğini, SGK dan gelir sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, CMK 253 md gereğine uzlaşma olup olmadığının tespitinin gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir Ege Üni. Tıp Fak. Hastanesi ve İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi evrakları, İzmir C.Başsavcılığı soruşturma dosyası, kaza ile ilgili tutanaklar, poliçe, yemin, bilirkişi, tanık, keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar dosyası ve ZMMS poliçesi, keşif, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları, trafik kanunu, trafik sigortası genel şartları, Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu, yemin, isticvap ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Yargılamanın devamı sırasında davalı vekili 06.05.2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olunduğunu, davacı tarafça davadan feragat edildiğine dair ibraname imzalandığını, feragat edilmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 18.05.2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyanla feragat sebebiyle karara çıkartılmasını beyan etmiştir.
Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili, davasından feragat etmiş olduğu anlaşıldığından HMK 311 maddesi gereğince davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Açılan davanın feragat sebebiyle HMK 311.mdsi gereğince reddine,
Tarafların 18.05.2021 tarihli ve 06.05.2021 tarihli yazılı beyanlarına göre tarafların leh ve aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
2-Alınması lazım gelen 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 4,90-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır