Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/719
KARAR NO : 2022/28

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 07/12/2020 tarihli dava dilekçesi ile, 16/06/2020 tarihinde dava dışı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile seyir halinde iken önce … plakalı araca çarptığını, daha sonra
dava dışı …’e ait …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca çarptığını, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı …’e ait … plakalı aracın hasar onarımının … Servisi tarafından gerçekleştirildiğini, kaza sonrası hasar gören araç için davalı sigorta şirketinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı şirket tarafından 9.559,53-TL ödeme yapıldığını, ekspertiz raporunda araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 13.990,98-TL (KDV dâhil) belirlendiğini, ancak kısmi ödeme yapıldığını, sigorta şirketlerinin doğan gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduklarını, … plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için 350,00-TL ekspertiz rapor ücreti ödendiğini, …’e ait … plakalı aracın iş bu kaza neticesinde hasarlanması sebebi ile kalan bakiye hasar bedeli, değer kaybı ücreti, eksper ücreti, çekici ücreti ve araç mahrumiyet bedeli alacaklarının 03/07/2020 tarihli temlik sözleşmesi ile davacı …’a temlik edildiğini, sigorta alacaklarının 3.kişilere devir ve temliğinin yeni yapılan kanuni düzenleme ile engellendiğini, ancak davacıya yapılan temlikin kanuni düzenlemeden önce olduğunu, bakiye hasar onarım bedeli ve ekspertiz rapor ücretinin davalı sigorta şirketinden 13/11/2020 tarihinde talep edildiğini, ancak yanıt verilmediğini ve herhangi bir ödeme de yapılmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile … plakalı araçta meydana gelen bakiye hasar onarım ücreti (yedek parça ve işçilik ücreti) olarak şimdilik 100,00-TL’nin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 13/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, arabuluculuk süresince davacının avukat ile temsil edilmesinden dolayı A.A.Ü.T.’nin 16.maddesi gereğince vekalet ücreti, yargılama giderleri, 350,00-TL ekspertiz rapor ücreti ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davalı sigorta şirketinin adresi itibariyle yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile davacının zararının belirlenmiş olması nedeni ile davanın belirsiz alacak davası şeklide açılmasının mümkün olmadığını, davaya konu … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 21/03/2020-2021 tarihleri arasında … numaralı ZMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, davacı tarafından başvuruda bulunulduğunu, hazırlanan ekspertiz raporuna göre davacıya 11/08/2020 tarihinde 9.559,53 TL maddi hasar tazminatı ödendiğini, yapılan bu ödeme ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, ekpertiz raporu talebinin dolaylı zararlar kapsamında olduğunu, poliçe genel şartları gereği teminat halleri arasında olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Dava, 16/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı …’e ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye hasar bedelinin kazaya karışan karşı taraf araç ZMS sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden … plakalı araca ait … no’lu ZMS Sigorta poliçesi ile davacıya ait … plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Dava konusu kazaya karışan ve hasarlanması nedeniyle mevcut zararı talep edilen … plakalı aracın
… Bank Bireysel Bankacılık Şubesi nezdinde rehinli olduğu anlaşılmış ancak hasara ilişkin talepte bulunulduğunda rehin alacaklısının bu konuda açılan davaya muvafakatinin aranmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalandığı beyan edilen temlik sözleşmesini sunması için davacı vekiline süre verilen sürede sözleşmenin sunulduğu görülmüş, 03/07/2020 tarihli temlik sözleşmesinde temlik edenin … olduğu, temlik alanın
… Auto Servis … olduğu, dava dışı …’ün 16/06/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle … plakalı araçta oluşan hasar bedeli bu hasar nedeniyle uğradığı değer kaybı, araç mahrumiyet bedelini, çekici ve eksper ücreti alacağına ilişkin hak ve alacaklarını davacıya temlik ettiği ve temliknamenin taraflarca imzalandığı görülmüştür.
Temlik eden olarak gösterilen …’e temlik sözleşmesi de eklenerek meşruhatlı davetiye çıkarıldığı, temlik sözleşmesi altında bulunan imzanın kendisine ait olup olmadığı konusunda beyanda bulunması veya duruşmada hazır olmasının istendiği görülmüştür.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, kusur ve hasar bilirkişisine tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen 26/07/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Raporun yapılan incelemesinde ; 16/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücü dava dışı …’in dikkatsiz ve özensiz ve kurallara aykırı hareketi ile kazanın oluşumunda 1. derecede hatalı etken davranış sergilemiş olduğu, davacının temlik alacaklısı olduğu … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın meydana gelen olayda kazayı önlemek adına alabileceği bir önlem olmadığı, araçta meydana gelen hasarların kaza ile uyumlu olduğu, araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının yedek parça bedeli + işçilik + KDV dahil 13.990,98 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davacı vekiline … no’lu hasar dosyasına istinaden 11/08/2020 tarihinde 9.559,53 TL kısmi hasar ödemesi yaptığını, davacının bakiye hasar alacağının 4.431,45 TL olduğu, tespit edilen hasarın sigorta poliçesi şartları uyarınca teminat kapsamında olduğu ve teminat limitini aşmadığı, araçta meydana gelen değer kaybı zararının 7.500,00 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 26/11/2020 tarihinde 6.629,76 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davcının bakiye değer kaybı alacağının 870,24 TL olarak hesaplandığı ekspertiz ücreti konusunda takdirin Mahkemeye bırakıldığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından değer artırım dilekçesi verildiği, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 16/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı …’e ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye hasar bedelinin kazaya karışan karşı taraf araç ZMS sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile iş bu davanın açıldığı, davalı tarafından davanın reddinin istendiği görülmüştür.
Celp edilen kayıtlar sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait araçta oluşan hasarın 13.990,98 TL olduğu ve buna ilişkin olarak davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonrası bakiye 4.431,45 TL hasarın oluştuğu, araçtaki hasar ile kazanın birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Kazanın meydana geliş şekli incelendiğinde davalı şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafça alacağı temlik alınan hasarlanan araç sürücüsünün ise kazada kusurunun tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Gerek hasar ve değer kaybı, gerekse kusura ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi TTK ve KTK hükümleri uyarınca davacı tarafça alacağı temlik alınan araçtaki hasar yönünden sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olacağı hükme bağlanmıştır. Davalı tarafça ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin oluşan zararın tamamından sorumlu olması gerektiği anlaşılmıştır. ZMS Sigorta Poliçesi incelendiğinde, davalı tarafından yapılacak toplam ödemenin poliçe teminat limitini aşmadığı anlaşılmıştır. Davalının temerrüdünün yaptığı ödeme tarihi dikkate alınarak bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış, temerrüt tarihinin 25/11/2020 tarihi olduğu görülmüştür. Sonuç olarak hesaplanan toplam 4.431,45 TL hasar bedelinin 25/11/2020 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
4.431,45 TL hasar bedelinin 25/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ekspertiz ücreti isteminin yargılama gideri içinde değerlendirilmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 302,71 TL harçtan, peşin alınan 128,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 174,31 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 4.431,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 116,60 TL başvuru harcı, 74,00 TL tamamlama harcı, 600,00 TL Bilirkişi ücreti, 136,00 TL tebligat ve yazışma gideri, 350,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 1.276,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 750,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/01/2022

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç …
e-imzalıdır