Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/705
KARAR NO : 2021/939

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı …. AŞ vekili 30.11.2020 harç tarihli dilekçesiyle; Müvekkilinin 2.500.000.000,00 Euro tutarındaki dünyanın en büyük rafineri çökertme işlemi modernizasyon projesinin sahibi … AŞ ile … firması için anahtar teslimi ihale edilen işi alan 5 ana taşerondan biri olduğunu, şantiyenin bütçesel olarak 3. Büyük kısmı olan U-1 paketini yapmak ile yükümlü olduğunu, asıl iş veren … firması ile yapılan 10.11.2011 tarihli … sayılı asıl sözleşme gereği …’a ait projenin inşaat, çelik imalat, montaj, alt / üst yapı borulaması ve elektrik enstrümantasyon işlerinden oluşan kısmı gerçekleştirdiğini, yapılan projenin petrokimya tesisleri kapsamında yüksek iş güvenliği, kalite ve mühendislik isteyen bir iş olduğunu, U-1 paketinin yapılması için muhtelif alt taşeronlarla çalıştıklarını, davalılar …. Ltd Şti ve … Ltd Şti’nin iş ortaklığı ile inşaat işleri kapsamında tüm inşaat işlerini yapmayı taahhüt ettiklerini, 02.02.2012 tarihli … numaralı sözleşme ile U-1 paketine dahil inşaat işlerinin davalılara taşere edildiğini, sözleşme kapsamında işin yapılması için gerekli malzeme, işçilik, teknik çalışmaları sözleşmede belirlenmiş mühendis ve yöneticilerle sahadaki inşaat işlerini ikmal ettiklerini, verilmiş olan işin kapsamının sadece malzeme artı işçilik olmayıp birim fiyatlı olarak belirlenen malzeme, işçilik, zaiyat, nakliye, yatay düşey taşımalar, mühendislik ve topografik işlemler, gerekli izinlerin alınması, masraflar, … giriş çıkışlarına ilişkin tüm hükümleri içerdiğini, müvekkili ile alt iş veren arasında imzalanan sözleşmenin 3. Maddesinde “… ile imzalanmış olan ASIL SÖZLEŞME ile “Back To Back” hükümlere havi -olduğunu taraflar kabul ve taahhüt ederler. Bu haliyle işbu âlt işveren sözleşmesi de … ile ASIL İŞVEREN arasında imzalanmış olan ASIL SÖZLEŞME ile sözleşmenin bedeli ve hak edişler hariç olmak üzere gerek üretim gerekse imalat sorumlulukları, her türlü yükümlülük, cezai şartlar, garanti şartları ve sair hükümleri bakımından aynı şart ve koşullara tabi olacaktır. ASIL İŞVEREN ve … gerek şartnamelerde gerek projede ve gerekse metrajlarda her türlü revizyon yapma hakkına sahiptir. Alt işveren bu revizyonlara da uygun hareket etmeyi şimdiden kabul ve taahhüt etmektedir. Bu revizyonlar da Alt İşveren’e ayrıca bildirilecektir.
… ile … — … Şirketi arasında imzalanmış olan sözleşme ve tüm ekleri ve şartnamaleri “ASIL SÖZLEŞME” işbu alt işveren sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olup Alt işveren tüm bu sözleşmede ve eklerde belirtilen işlerin tamamını okuduğunu ve üzerine aldığı yükümlülükleri burada belirtilen ve gerek şartnamede gerekse projede yapılacak olan her türlü revizyonlara hükümlere uygun şekilde yerine getirmeyi ve ASIL İŞVEREN tarafından kabul edilmeyen veya karşılığı …’e ödenmeyen hiçbir işi ve ödemeyi …’ten talep etmemeyi kabul ve taahhüt etmektedir. Bu haliyle işbu alt işveren sözleşmesiyle ASIL SÖZLEŞME’de belirtilen hükümler arasında herhangi bir çelişki olması halinde ASIL SÖZLEŞME’de belirtilen şartlar, standartlar ve ASIL İŞVEREN tarafından verilecek talimat ve hükümler geçerli olacaktır. ” hükmü bulunduğunu, sözleşmenin 5.1. maddesine göre ise; “Alt işveren tarafından yapılacak olan imalatların ve işlerin tamamı birim fiyat üzerinden yapılacak olup bu birim fiyatlar sözleşmenin ekinde ve Alt İşveren tarafından …’e verilen ve taraflarca imzalanmış olan liste ile belirlenmiştir. Birimlerin nasıl ölçüleceği ve tespiti bakımından asıl sözleşme’de yer alan hükümler uygulanacaktır. Yapılacak olan işlerin azlığı veyahut çokluğu gerekçe gösterilerek alt işveren tarafından birim fiyatlarda değişiklik talep edilemez” hükmünün yer aldığını, ayrıca sözleşmenin 5.2. maddesinde “Ödemenin hangi şartların yerine getirilmesi halinde yapılacağı ASİL SÖZLEŞME’de belirlenmiş olup Alt İşveren’in yapmış olduğu imalatlar ile ilgili … tarafından …- … şirketi’nden ilgili hak edişin kabulünden itibaren 60 gün sonra ilgili hak ediş bedelinin …’in banka hesabına girmesi halinde 2 işgünü içinde Alt İşveren’e ilgili ödeme yapılacaktır.
… tarafından ödeme yapılması ilgili imalata ilişkin … tarafından ve … Şirketi tarafından yapılacak olan kabule ve ödemeye bağlı olup, bu kabulün ve ödeminin yapılmaması halinde, kabul edilmeme gerekçelerinden herhangi birinin alt işveren sorumluluğunda olan işlerden olmaması halinde … tarafından Asıl İşveren’den ilgili hak edişte tamamlanmış olan -işlere ilişkin bölümlere dair kısmi ödeme talep edilecek olup; ilgili ödeme … tarafından alt işverene Asıl İşveren’in hak ediş kabulünden veyahut tamamlanmış işlere dair kismi ödeme yaypmasından itibaren 60 gün sonra ilgili hak ediş bedelinin …’in banka hesabına girmesi halinde 2 işgünü içinde Alt İşveren’e ödenecektir.
İşbu sözleşmenin back to back özelliği gereği Asıl İşveren tarafından kabul edilmeyen veya karşılığı …’e ödenmeyen hiçbir iş veya ödemeyi Alt İşveren, …’den talep edemez.” hükmü yer aldığını, buna göre müvekkilinin ancak üst işverenin talimatı ile işe başlayabileceğini, üst işverenin kontrolü ile hak edişlerin tahakkuk edip ödenebildiğini, müvekkilinin üst işveren tarafından aldığı hak edişleri sözleşme hükümlerine göre davalılara ödediğini, davalıların alt işveren sözleşmesinin asıl işveren ile yapılan sözleşmeye bağlı olduğunu bildiğini, ancak davalının sözleşmenin ifası esnasında hiçbir izin ve onay almaksızın projeyi yarım bırakarak 09.05.2014 tarihinde sahayı terk ettiklerini, sahadan çekildiklerini, davalıların bıraktığı eksikliklerin müvekkili tarafından tamamlandığını veya tamamlattırıldığını, davalıların eksik yaptıkları işin tespiti ile davalılara 314.314,43 USD fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, iş ortaklığından defalarca yapılan işlere dair destek dökümanların istenmesine rağmen hiçbir dökümanın verilmediğini, TR firmasına ispatlanabilecek her bir metrajın müvekkili açısından da önem taşıdığını, davalıya 14.11.2013 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 23.01.2014 tarihine kadar teslim edilmesi gerekli evrakların asıl işverene de iletileceğini, ancak bunların teslim edilmemesi üzerine müvekkilinin zor durumda kaldığını, hak ediş tutarlarının survey raporuna göre çıkarıldığını, müvekkili şirketin davalılara 31.05.2013, 31.01.2014, 07.03.2014 tarihinde ödemeler ve masraflar nedeniyle destekleyici dökümanların istendiği, davalının 12.03.2014 tarihinde cevabında görülecek olan dava için begelerin mahkemeye sunulacağının bildirildiğini, uluslararası akredite denetçi … şirketinin ölçüm ve onayına istinaden metrajların çıkarıldığını, denetçi tarafından yapılan ölçüme göre fazla ödenen bedellerin teslim edildiğini, davalılara 314.314,43 USD ‘nin fazla ödendiğinin belirlenmesiyle bu miktarın istendiğini, eksik ve hatalı işlerin tamamlama bedelleri toplamının 1.119.622,76 TL olduğunu, 23.09.2014 tarihinde davalılara ihtarname gönderildiğini, davalıların ödeme yapmadığını, bunun üzerine İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla 314.314,43 USD ve 1.119.622,76 TL üzerinden takibe geçtiklerini, davalıların itirazı ile takibin durduğunu, arabulucukda da anlaşma sağlanamadığını, davalıların müvekkili şirkete karşı Karşıyaka ATM’nin … Esas … K. sayılı dosyasıyla alacak davası açtıklarını, mahkemenin aktif sıfat yokluğundan dolayı 17.04.2019 tarihinde davayı reddettiğini ve İzmir BAM … HD’nin 02.10.2020 tarihli … E … Karar sayılı kararı ile mahkemenin kararının kaldırıldığını ve yargılamanın halen Karşıyaka ATM’de … E. sayılı dosyasıyla devam ettiğini, yine davalıların müvekkili şirket aleyhine hak ediş bedellerinden stopaj kesintisi yapıldığından bahisle icra takibi yaptığını ve itiraz üzerine Karşıyaka ATM … E. .. Karar sayılı itirazın iptali davasında davanın 15.01.2015 tarihinde reddine karar verilerek kararın kesinleştiği, davalılar tarafından müvekkili aleyhine yine kum temini ve nakliyesi bedellerinin kesintisine ilişkin olarak icra takibi yaptıklarını ve Karşıyaka ATM ‘nin … Esas … Karar sayılı dosyasıyla 03.09.2015 tarihinde davanın reddine karar verildiği ve bu kararın da kesinleştiği, yine davalıların müvekkili aleyhine iade edilmeyen bakiye avans tutarının ödenmesi amacıyla yaptığı icra takibine itirazın iptali davasının da Karşıyaka ATM’nin … Esas sayılı dosyasıyla devam ettiğini, müvekkilinin yaptığı İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaya yapılan itirazı kabul etmediklerini, davalıların itirazlarında yer alan Karşıyaka ATM … Esas sayılı dosyasıyla devam eden alacak davasında bu alacağın ileri sürüldüğünü, kötü niyetli olarak iddia ettiklerini, Karşıyaka ATM … Esas sayılı dosyada projelerin aynı olmakla birlikte gerekçeleri ve talep konularının farklı olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalılara karşı proje sahasını terk etmeleri, sözleşmeye aykırı davranmaları nedeniyle bu davayı açtıklarını belirterek itirazın iptali, takibin devamı % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar …. Ltd. Şti ve … Ltd Şti vekillerinin 29.01.2021 tarihli cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, ayrıca eser sözleşmesi gereğince müvekkilleri ile davacı arasında devam eden Karşıyaka ATM’nin … Esas – … Karar sayılı dosyasının istinaf incelemesinin devam ettiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, hak ediş raporları ile mail yazışmaları ve noter kanalı ile yapılan ihtarnameler değerlendirildiğinde davacı tarafın eksik iş bedeli olarak iddia ettiği ancak henüz bu iddianın içeriğinde neyin kastedildiğinin belirtilmediği, tüm alacak taleplerinin zaman aşımına uğradığını, asıl işveren … AŞ, asıl yüklenici … alt yüklenici … AŞ mühendisleri ve inşaat şefleri tarafından denetim yapıldığı, … tarafından belli aralıklarla denetim yapıldığı, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, düzenleme tarihinin en son 04.04.2014 tarihi olduğunu, dava konusu icra takibinin ise 06.05.2019 tarihinde başladığını, müvekkili şirketler tarafından yapılan tüm işler ve işlemlerin kontrol edildiğini, imalatların yapımı esnasında denetim yapılmadığı düşünülse dahi, geçici kabuller ve hak edişlerin ödendiği, … ve AŞ’nun ve asıl yüklenici … denetim yaptığı ve ayıplı işlerin bulunmadığı davacının dava açmakta HMK m. 114/1-h gereğince hukuki yararının bulunmadığı, zaten derdest olan Karşıyaka ATM’nin … Esas sayılı dosyasında 02.02.2012 tarihli sözleşme gereğince yapılan işlerin karşılığı olan hak edişlere yönelik davalının takas ve mahsup talebinde bulunduğunu, davacı tarafından aynı alacak kalemlerine yönelik derdest olan davada takas mahsup talebinde bulunmuş olmasının hukuki yarar bakımından davanın reddinin gerektirdiğini, davacı tarafça avans alacağı iddiası ile müvekkil şirketler aleyhine Karşıyaka ATM … Esas sayılı dosyasının da derdest olduğunu, her iki dosya arasında hukuki bağlantı bulunduğundan birleştirilmesinin gerektiğini, davanın esası yönünden de sözleşmenin ifası sırasında müvekkili şirketin projeyi yarım bıraktığını ve sahayı terk ettiği ileri sürülmüş olmasına rağmen bu iddianın doğru olmadığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak yer teslimi yapılmadığından üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesinin engellendiğini, davalı tarafın eksik ve ayıplı iş yapıldığına ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, davanın haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını, davacının iddia ettiği işlerin müvekkilinin yapması gereken işlerden olmadığını belirterek davanın öncelikle usulden reddine, ya da Karşıyaka ATM’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, olmadığı takdirde davanın Karşıyaka ATM’nin … Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 10.03.2021 tarihli replik dilekçesinde; davalıların kasıt ve ihmali sonucu zararın oluştuğunu, hak edişler yapılmadan zamanaşımının başlamadığını, son hak ediş tutarının 27.12.2014 tarihinde yapıldığını, davalıların iş yerini 09.05.2014 tarihinde terk ettiklerini, beş yıllık zamanaşımı süresinin de geçmediğini, Karşıyaka ATM … Esas sayılı dosyasının da bozularak aldığı esas numarası olan … Esas sayılı dosyasının devam ettiğini, her iki dosyanın konusunun farklı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalılar aleyhine ödenen avansa ilişkin Karşıyaka ATM’nin … Esas sayılı dosyasının devam etmekte olduğunu, … Esas sayılı dosyası yönünden ise talep konularının birbirinden farklı olduğunu, bu dosyanın karar aşamasına geldiğini belirterek eski taleplerini tekrar etmiştir.
Davalı vekilinin 29.03.2021 tarihli düplik dilekçesinde; zamanaşımı defini tekrar ettiklerini, TBK m. 147 gereğince zamanaşımının doğduğunu, en son iş yapılma tarihinin 04.04.2014 olduğunu, 06.05.2019 tarihinde icra takibinin başladığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, Karşıyaka ATM’de açılan … Esas sayılı dosyada davalı … AŞ vekilinin müvekkilinin davacıdan alacaklarının bulunması halinde bunların mahsup edilmesini talep ettiğini, yine Karşıyaka ATM’nin … Esas sayılı dosyasıyla bu dava arasında fiili hukuki irtibat bulunduğunu, her iki davanın birleştirilmesini istediklerini belirterek eski beyanlarını tekrar etmiştir.
Dava; eser sözleşmesinden doğan ve davalıların eksik ifası nedeniyle fazladan davalılara ödendiği belirtilen iş bedelinin iadesine ilişkin alacak davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında yapılmış olan 02.02.20212 tarihli … numaralı sözleşme, asıl iş verenle yapılan sözleşme, ihtarnameler Karşıyaka ATM’nin … E, ve … Esas sayılı, … Esas ve … Esas sayılı dosyaları ile İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Takip alacaklısı … AŞ, takip borçluları … Ltd Şti ve … Ltd Şti aleyhine 1.119.622,76 TL ve 314.314,43 USD asıl alacak, 619.496,48 TL ve 107.443,87 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.739.119,24 TL ve 421.758,30 USD üzerinden ilamsız icra takibine geçtiği, borçluya ödeme emrinin 09.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 13.09.2019 tarihinde itirazı ile takibin durduğu, borçluların itirazında takibe itiraz ederek yetkili icra dairesinin Kocaeli İcra Dairesi olduğunu bildirdikleri belirlenmiştir.
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı müvekkili şirketin asıl işveren … ile aralarında 10.11.2011 tarih ve … sayılı sözleşme gereği, projenin Ul paketi olarak nitelendirilen, inşaat işleri, çelik imalat, montaj işleri altyapı borulaması, üst yapı borulaması ve elektrik enstrümantasyon işlerinden oluşan kısmından sorumlu olduğunu, Müvekkili şirketle davalıların ortağı olduğu … & —… iş ortaklığı arasında imzalanan 02.02.2012 tarih, … numaralı sözleşme ile müvekkili şirketin sorumlu olduğu Ul paketi inşaat işlerini davalılara taşere ettiğini, sözleşmenin 5.2. maddesinde “… Hakediş koşullarının yerine gelmesi halinde yapılacak olan ödemelerden 4 10 oranında kesinti yapılacağını işin asıl işveren tarafından kesin kabulünün yapılması takiben ödeneceği” hüküm altına alındığını, bu madde gereği müvekkili şirket davalıya sözleşmenin başlamasıyla 1.000.000 USD avans ödemesi yapıldığını, davalıya yapılan hak ediş ödemelerinden ” 10 kesinti yapıldığını, bu şekilde yapılan kesintilerle davalıdan toplam 751.653,67 USD tahsil edildiğini, sözleşmenin davalılar tarafından hukuka aykırı bir şekilde sonlandırıldığını ancak bakiye kalan 248.346,33 USD davalılar tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun müvekkili şirkete ödenmesi için İzmir … Noterliğinden 23.09.2014 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, Bunun üzerine İzmir … İcra Müdürlüğü” nün … E sayılı dosya ile takip başlatıldığını, takipte davalıların uhdesinde bulunan 248.346,33 USD nin faiziyle birlikte talep edildiğini, davalıların icra takibine, yetkiye, borcun tamamına ve ferilerine haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, Davalıların müvekkili şirketten hak ediş alacaklarının bulunmadığını, hak ediş alacaklarının olduğu ve bu taleplerine ilişkin olarak Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosyası ile dava açtıklarını davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Davalılar tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi … E — … K sayılı itirazın iptali davasında müvekkili şirketin davalılardan alacaklı olduğunun kararda yer aldığını, Davalıların sözleşme konusu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirkete proje kapsamı desteği hiçbir zaman vermediklerini, proje sahasını terk ettiklerini, müvekkili şirketi yalnız bıraktıkları gibi haksız icra takipleri ve davalar açtıklarını, Açıklanan nedenlerle davalıların İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına davalılar aleyhine % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep ettiği, mahkemece yapılan yargılamanın devam ettiği ve bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alındığı, İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacının 248.346,33 USD asıl alacak ve işlemiş faiz ile birlikte davalı borçlular hakkında bakiye avansın tahsili yönünde takip yaptığı ve bilirkişi raporunda yapılan incelemede davacının bakiye alacağının bulunduğun belirlendiği, halen bilirkişi raporuna itirazlar nedeniyle ek rapor alınması konusunda 08.09.2021 tarihli celsedeki ara kararda karar verildiği, aynı zamanda mahkemenin … esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklendiği belirlenmiştir.
Yine Karşıyaka ATM … Esas sayılı dosyasında da davacı … ve … iş ortaklığının 17.04.2019 tarihli dava dilekçesinde davalı … AŞ ile yapılan sözleşme kapsamında hak edişlerin tamamının tahsil edilemediği, 1.505.799,68 USD karşılığı alacağının bulunduğu belirterek dava açtığı, Karşıyaka ATM’nin önce bu davada aktif sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verdiği, bu kararın istinaf edilerek BAM … HD tarafından kaldırılması nedeniyle mahkemece yapılan yeniden yargılamada … esas sayılı dosyada adi ortaklık adına dava açılamayacağından davanın usulden reddine 02.12.2020 tarihinde tekrar karar verildiği ve dosyanın halen istinaf incelemesinde olduğu belirlenmiştir.
Davalı tarafın birleştirme talebi değerlendirildiğinde davacı … AŞ’nin Karşıyaka ATM’nin … Esas sayılı dosyasıyla açmış olduğu davada aynı sözleşme ile davalıya yapılan avans ödemesinin fazla olduğundan bahisle bu ödemenin iadesine ilişkin takip yaparak dava açtığı, bu davada davamıza konu olan ve davalının yapmadığı iddia edilen sözleşmenin ifası içerisinde kalan inşaat işlerinin yapılan ve yapılmayan kısımlarının ve metrajlarının tespiti ile alt taşeronun yapmış olduğu işin gerçek değerinin tespit edilerek bu miktardan eksik kalan ve yapılmayan işlerin bedelinin mahsup edilmesi, böylece eksik, hatalı, kusurlu yapılan işler sonucunda davacının ödediği avansın fazla olup olmadığı ve aynı zamanda da derdest davamıza konu olan ve İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla takibe konu edilen davalılara ödendiği belirtilen 314.314,43 USD fazla ödemenin iadesine ilişkin davadaki delillerin Karşıyaka ATM’de ki … Esas sayılı dosyasındaki delillerle aynı olduğu, mahkememizce yapılacak yargılamada HMK m. 30 gereğince mahkemenin yargılamanın makul süre içerisinde ve düzenli bir şekilde sürdürülmesi ve gereksiz gider yapılmaması gerektiği hükmü gereğince Karşıyaka ATM’de belirtilen delillerin toplandığı ve toplanan delillerle davacının alacağının bulunup bulunmadığının belirlenebileceği anlaşılmakla davalının da birleştirme talebi değerlendirildiğinde; HMK m. 166/ 2 gereğince aynı sıfatta ve düzeydeki hukuk mahkemelerinde açılmış olan davada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği ve delillerin birlikte toplanarak değerlendirilmesi gerektiği tespit edilen her iki dosyanın birleştirilmesi yönünde karar verilmesinin uygun olacağı belirlenmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının taraflarının ve sebebinin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi nin … E dosyasında devam etmekte olan hukuki ilişkiyle aynı hukuki ilişkiye dayandığı, taraflar arasında olduğu ileri sürülen eser sözleşmesinden doğan sebebe dayandığı sözleşmenin ifası ile ödenen avansların iadesine ilişkin olup, mahkememizdeki derdest dosyada da davalının eksik kusurlu işler bedelinin iadesinin istendiği, her iki dosyada da toplanan delillerin aynı sözleşmeye dayalı olup, talepler arasında bağlantı bulunduğu, bu nedenle her iki dosyada davaların birlikte görülmesinde hem delillerin toplanması hem değerlendirilmesi ve hem de hukuk güvenliği açısından farklı kararlar çıkmasına engel olacağı tespit edildiğinden davacı tarafın talebi de gözetilerek HMK m166/2 gereğince mahkememize ait dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin ….E dosyasıyla birleştirilmesine,
Mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına,
Birleştirilme kararının ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2021

Başkan …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Katip …
E-İmzalıdır