Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/703 Esas
KARAR NO : 2023/636 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2019
KARAR TARİHİ : 07/09/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 20/11/2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından davacı aleyhinde İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, borçlu olarak davacı ile dava dışı …’ın gösterildiğini, senetteki imzaların ve yazıların davacının eli ürünü olmadığını belirterek takip sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili İzmir … Asliye Hukuk mahkemesine verdiği cevap dilekçesine özetle; görev itirazında bulunarak Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, takip konusu senetlerin dava dışı …’ın davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle bankaya verildiğini, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle senetler üzerinden takip yapıldığını, senetlerin düzenlenmesi aşamasına müvekkilinin dahlinin olmadığını, senetteki imzanın davacıya ait olup olmadıklarını bilmediklerini, davacının kredi borcunu yapılandırması için bankaya yazılı ve sözlü müracaatlarının olduğunu, senetlerin sahte olması halinde davacının da sorumlu olacağını, davacının iyi niyetli olmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası,Tanık, Bilirkişi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; : İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası, İcra dosyasında takip dayanağı senetlerin birer örneği, takip talebi, ödeme emri, yapılan haciz ve kıymet takdiri işlemlerine ilişkin belgeler, tapu kayıtları, Konak ve Karabağlar Belediyeleri ile yapılan yazışmalar vs, Takibe konu senetler ve senetlerle ilgili gönderilen yukarıda tarih ve yevmiye no bildirilen ihtarlar, Davacının borç yapılandırmasına ilişkin imzaladığı taahhüdün bir örneği, İzmir … Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası. Davacının 11.07.2014 tarihinden önceki tarihli imza örnekleri, Dava dışı …’ın kullandığı krediye ilişkin sözleşme ve eki belgeler , Müvekkilin defter ve kayıtları, Tanık , bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 19/10/2021 tarihli oturumunda İstanbul ATK bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişilerin ibraz ettiği 03/01/2023 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, İnceleme konusu senetlerde … adına atılı basit tersimli borçlu imzaları ile …’un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’un eli ürünü olmadığı hususlarını bildirmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Davalı vekili beyanından; 02/02/2023 tarihli oturumunda alınan beyanında; ATK raporunda imzanın büyük ihtimalle davacıya ait olmadığına kanaat getirildiğini, rapor bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir, yeniden inceleme yapılmasını bildirmiştir.
ATK’nın 03/01/2023 tarihli raporunda imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda, “kuvvetle muhtemel davacıya ait olmadığı” belirtilmiş olup bonolardaki imzanın davacıya ait olup olmadığının daha iyi netleştirilmesi için Uzmanlar Kurulundan rapor alınmasına kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 02/02/2023 tarihli oturumunda, dosyanın İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulana gönderilmesine karar verilmiş, bilirkişilerin 07/03/2023 tarihli raporunda sonuç olarak; Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliği 2659 sayılı Adlî Tıp Kurumu Kanununun 4810 sayılı Kanun ile değişik 23. maddesine dayanılarak hazırlanmış olup (Madde 23), Adli Tıp Genel Kurulunun çalışma usullerine ait genel hükümlerinde yer alan ” Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi ve Trafik İhtisas Dairesi’nin işleri Adli Tıp Genel Kurulu’nda incelemeye alınmaz. Bu dairelerden birinin raporu ile diğer bir bilirkişi raporu arasında çelişki varsa, mahkeme veya Cumhuriyet savcılıklarınca gerekçesi belirtilmek suretiyle ihtisas dairesi en az yedi uzmanın katılımıyla rapor hazırlar ” hükmü gereğince, istem doğrultusunda evvelce düzenlenen 03/01/2023 tarihli ve …/… no.lu raporumuz ile çelişen rapor bulunmadığından genişletilmiş uzmanlar kurulunca değerlendirme yapılamadığı hususlarını bildirmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını bildirerek yeni bilirkişi raporu alınmasını talep ettiği görülmüştür.
Alınan ATK raporu yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; Davalı alacaklı tarafından davacı aleyhinde İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, borçlu olarak davacı ile dava dışı …’ın gösterildiğini, senetteki imzaların ve yazıların davacının eli ürünü olmadığını belirterek takip sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep edildiği, alınan ATK’nun Fizik İhtisas Dairesinin 03/01/2023 tarihli raporunda yapılan incelemeye göre takip konusu senetlerdeki keşideci … adına atılan imzaların kuvvetle Muhtemel …’un eli ürünü olmadığını tespit edildiği, uzman bilirkişi raporu kapsamına göre senetlerdeki keşideci imzasının …’un eli ürünü olduğuna dair sübutu gerektirir delillerin bulunmadığı, rapor kapsamı ve mahkememizin kanaatine göre senetlerdeki keşideci imzasının davacı eli ürünü olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davacının, İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konulan
01/09/2014 tanzim tarihli, 24/01/2015 vade, 2.600 TL bedelli borçlusu …, lehtarı …,
01/09/2014 tanzim tarihli , 21.11.2014 vade tarihli, 2.500-TL bedelli, borçlusu …, lehtarı …,
11/07/2014 tanzim tarihli, 11.10.2014 vade tarihli, 5.000-TL bedelli, borçlusu …, lehtarı …,
11/07/2014 tanzim tarihli , 08.11.2014 vade tarihli, 5.000-TL bedelli, borçlusu …, lehtarı …,
11/07/2014 tanzim tarihli 13.12.2014 vade tarihli, 5.000-TL bedelli, borçlusu …, lehtarı …,
01/09/2014 tanzim tarihli , 27.12.2014 vade tarihli, 2.600-TL bedelli, borçlusu …, lehtarı …,
01/09/2014 tanzim tarihli, 31.10.2014 vade tarihli, 2.500-TL bedelli, borçlusu …, lehtarı …,
11/07/2014 tanzim tarihli 10.01.2015 vade tarihli, 5.000-TL bedelli borçlusu …, lehtarı …, olan senetler sebebiyle davalı … Bankası AŞ’ye borçlu olmadığının tespitine,
2-Dava konusu senetler ciro yoluyla bankaya verilmiş olduğundan kötü niyeti söz konusu olmadığından davacı vekilinin kötü niyet tazminat isteminin reddine,
3-Alınması lazım gelen 2.062,96-TL harçtan peşin alınan 515,75 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 1.547,21.-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 566,55-TL, bilirkişi ücreti 4.188,00 -TL, 250,30 TL davetiye ve müzekkere gideri olmak üzere toplamı 5.004,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır