Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/702
KARAR NO : 2021/783

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat ( Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda tüm dosya incelendi.
DAVA :30/07/2020 tarihinde davacıya ait … … … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan
… … … plakalı aracın arkadan çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası olduğu, davacının aracının hasar gördüğü belirtmiş, hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumluluğunun sınırlı olduğunu, sigorta şirketince araç üzerinde gerekli inceleme yapılamadığını, hasar bedelinin tespit edilemediğini, aracın görülebilmesi halinde üzerinde keşif yapılmasını talep ettiklerini, sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, kusur ve hasar tespiti için uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin temerrüdünün oluşmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Arabuluculuk tutanağı, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, kaza fotografları, ZMSS, müvekkili araca ait ruhsat, sürücü belgesi, tercümeye dair fatura ve ödeme belgesi, kazaya neden olan araca ait ruhsat ve ehliyet belgesi, 05/08/2020 tarihli bilirkişi raporu, ücret faturası ve tercümeleri ile hasara dair fotoğraflar, sigorta başvurusu ve sigorta şirketinin cevabı e-postası, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin vs. her türlü kanuni delil’ e dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; TTK, BK. KTK, MK, HMK ve her türlü ilgili mevzuat’ a dayanmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 02/03/2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, kusur bilirkişinin ibraz ettiği 28/Nisan/2021 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, … … … plaka sayılı araç sürücüsü … …’ ın 2918 sayılı KTK’ nin 52/1-b ile 56/c maddelerini ihlal ederek meydana gelen kazanın oluşumund etken olduğu, …-…-… plaka sayılı araç sürücüsü … …’ ın ise kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığından kazanın oluşumunda etken olmadığı bildirmiştir.
Mahkememizin 02/03/2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, sigorta bilirkişisinin ve hasar bilirkişinin ibraz ettiği 27/Eylül/2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Meydana gelen kazanın incelenmesinden;
a)Davalı sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalı … … … plakalı aracı kullanan dava dışı … …’ ın % 100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
b)Davacının maliki olduğu … … … plakalı aracı kullanan dava dışı … …’ ın kusursuz olduğu,
c)Üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken kusur niteliğinde bir davranış şekli görülmediğinden kusursuz olduğu,
2-Dava konusu … … … plakalı aracın teknik yönden yedek parça ve işçilikler toplamı toplam hasarının 3.586,78-Euro, değer kaybının ise 1.100-Euro olmak üzere talep edilebilecek toplam gerçek zarar miktarının 4.686,78-Euro olduğu,
3-Dava konusu … … … plakalı aracın Almanya’da yaptırılmış olan hasar ekspertiz ücreti için talep edilen 739,87-Euro ekspertiz ücretinin, o ülke koşullarına göre, aynı zamanda aracın marka, modeli, km.si ve hasar miktarı ite çalışılan gün sayısı dikkate alındığında uygun ve makul olduğu,
4-Davaya konu kazanın, meydana geldiği tarih itibariyle davalı sigorta şirketinin trafik poliçe süresi ve teminatı içerisinde kaldığı, davaya konu kazanın hasar ile uyumlu olduğu,
5-Kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin araç başına maddi zararlarda poliçe teminat üst limitinin 41.000,00 TL sınırlı olduğu,
6-Davacının aracı için Almanya’ da yaptırmış olduğu ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı dahilinde ve sorumluluğunda kaldığı, yargılama giderleri arasında kabul edilebileceği,
7-Yeminli tercüme bedeli olarak ödendiği ve fatura ile belgelendirildiği görülen 1.298,00-TL’ nin de yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu,
8-Davalı sigorla şirketinin en geç 05.10.2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsünün kazanın oluşumundaki % 100 oranındaki kusuruna isabet eden ve tespit edilen 3.586,78 Euro hasar bedeli ile 1.100 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 4.686,78 Euro gerçek zararının gideriminden (kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe teminal üst limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla ) temerrüt tarihi olarak belirlenen 05.10.2020 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte sorumlu olması gerektiği,
9-Yabancı para bakımından yabancı para alacaklarına 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre faiz yürütülmesi gerektiği ancak dava dilekçesinde davacı tarafça yasal faiz talep edildiği, bu durumda uygulanacak faizin türünün mahkemenin takdirinde olduğu, belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporlarına karşı beyan veya itiraz sunmamışlardır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; 30/07/2020 tarihinde davacıya ait … … … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … … … plakalı aracın arkadan çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası olduğu, davacının aracının hasar gördüğü belirtmiş, hasar bedelinin tahsilinin tahsilinin talep edildiği,
Alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacı aracının hasara uğraması nedeniyle toplam 4.486,787-Euro maddi zararın oluştuğu, ekspertiz giderinin makul olduğu, hasarın tazmininden 2918 sayılı Yasa’ nın 91. Maddesine göre davalı sigorta şirketinin faizi ile birlikte sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 41.000,00-TL olduğu, 1-Euro’ nun ( 8,1751-TL ) efektif satış kurunun karşılığı sigorta şirketinin sorumluluk miktarının 5.015,00-Euro’ ya tekabül ettiği, zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığı anlaşıldığından;
Davanın kabulü ile, 4.686,78-Euro maddi tazminatın 05.10.2020 temerrüt tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıllık Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, 4.686,78-Euro maddi tazminatın 05.10.2020 temerrüt tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıllık Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması lazım gelen 3.552,12-TL harçtan peşin alınan 888,09-TL’ nin mahsubu ile bakiye 2.664,03-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 950,29-TL, bilirkişi ücreti 1.500,00-TL, davetiye ve müzekkere gideri 90,00-TL, ekpertiz ücreti 6.913,00-TL, tercüme ücreti 1.298,00-TL olmak üzere toplam 10.751,29-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL’ nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-HMK’ nin 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021

Katip …
(E-İMZA)

Hakim …
(E-İMZA)